Ошибки экранного восприятия

комментарии (8)
версия для печати

К счастью, люди давно разучились ставить знак равенства между длинными журнальными эссе и сетевыми текстами. Уже давно известно, что пользователи Сети просматривают статьи по диагонали, вместо того, чтобы вдумчиво вникать в каждое слово.

Особенности экранного восприятия преобразили не только форму сетевого текста, они определили его содержание. Жалобы на невысокое качество статей, на отсутствие оригинальных мыслей и безграмотность можно встретить довольно часто. Так, некто Алексей Бабий предрекает читающему «интернетовскому поколению» невеселую будущность: «в ходу короткие информашки, а проблемные статьи отображают одну, максимум две мысли и занимают один, максимум два экрана». Да и на этих двух экранах журналист умудрится допустить пару неприятных опечаток. Это не считая мягкого знака в глаголах на «ться» и сложные случаи постановки знаков препинания. Об этом вообще мало кто задумывается.

На мой взгляд, «сетевая вольность» интернет-журналистики — вещь довольно неоднозначная. В историческом плане заметно движение от неограниченной свободе к осознанной необходимости.

Проще говоря, свободное обращение с языком приводило восторженных пионеров Рунета в бурный экстаз. Так родился «Манифезд Антиграматнасти» и прочие памятники борьбы со спеллчекерами. Все это было ново и интересно, пока не наскучило большинству пользователей. Маргинальные проявления в виде «креативов» стали достоянием контр-культуры, а сетевые журналисты продолжили писать на вменяемом русском языке. При этом ни о каком революционном отказе от самых насущных правил грамматики и речи не было.

Бумажные издания, которые традиционно держали целый штат корректоров и очень гордились «вылизыванием» каждого слова, тоже решили не отставать от времени. Если сетевые журналисты пишут «двухэкранные статьи», и их читают, то почему бы нам не поступать также? Стиль коротких заметок, стилистические вольности и выпячивание авторского "я" — все это скоро оказалось и на страницах журналов. Кстати, количество ошибок и опечаток тоже возросло.

Сейчас эйфория от коверкания языка, похоже, постепенно сходит на нет. То есть она либо стала уделом отдельных, сильно увлеченных групп, либо уступила место разумному сочетанию грамотного и безграмотного. Разумного с точки зрения читателя. Уверен, что обычный носитель языка равнодушен к проблемам грамотности-безграмотности, но очень не любит напрягаться, читая неряшливый текст.

Пусть родина знает героев

Примечательно, что лишь в этом году в Рунете начали искать самого грамотного интернет-журналиста. Критиковать ди-джеев на радио и ругать телеведущих было модно всегда, начиная с распада Советского Союза. А вот считать грамотность важной характеристикой сетевого текста стали совсем недавно.

Может быть, очередная затея портала Gramota.ru — еще одно смелое начинание, которое поддерживают лишь академики? Само название конкурса «За образцовое владение русским языком в профессиональной деятельности» слегка отдает нафталином, подобно вымпелу «За участие в соц. соревновании». Однако сама идея выявить новостные сайты и порталы, чьи сотрудники внимательно относятся к языку, кажется весьма современной и ненадуманной.

Пренебрегать нормами языка до бесконечности не получится ни у кого. Это многократно доказано практикой работы СМИ. «Брошу читать gazeta.ru, если они не сделают чего-нибудь с уровнем грамотности своих журналистов…». Читатели интернет-изданий в последнее время, как ни странно, очень болезненно реагируют на любые журналистские «ляпы».

Причем, если споры о языке для обычных пользователей носят больше умозрительный характер, то журналистов дубасят вескими аргументами об их высоком предназначении и огромной ответственности. «Уровень развития современных журналистов, их грамотность, знания и владение русским языком под большим сомнением…». Подобными заявлениями пестрит «Живой Журнал» и форумы. Причем речь идет не об отдельных фанатах русского языка. Свое возмущение высказывают обычные читатели, которые, в отличие от телезрителей, могут выставить любую ошибку на всеобщее обсуждение.

В конце концов, в актуальности проблемы можно убедиться, заглянув в комментарии на «Вебпланете». Самая мелкая опечатка, пропущенная при публикации, обязательно привлечет парочку добровольных корректоров.

Диалектика сетевой журналистики

В сетевых текстах сформировалась почти диалектическая взаимосвязь между количеством и приемлемым качеством публикаций. Ключевым здесь является слово «приемлемый».

Уровень «как слышицца, так и пишецца» не устраивает большинство пользователей, причем по сугубо эгоистическим соображениям: читать исковерканный текст сложно, а писать — еще сложнее. Однако традиционный процесс с многократным пинг-понгом «автор-редактор» и кропотливой работой корректора вряд ли окажется подходящим вариантом.

«Золотая середина» была найдена экспериментальным путем. Откровенно безграмотные тексты раздражают большинство, вызывают длинные пересуды и не способствуют хорошей репутации издания. Ускоренный темп сетевой действительности тоже берет свое, поэтому месяцами подправлять сетевые тексты могут только самоубийцы. Такой гибридный процесс заставляет самого автора внимательнее относиться к тексту, не переваливая ответственность за собственную безграмотность на редактора и корректора.

Сетевой текст рождается под давлением противоречивых требований: скорости, компактности, читабельности, грамотности… Вздыхать по поводу опечаток — значит, хотеть невозможного, отрицать грамматику — значит, отправляться на udaff.com, где ни о какой журналистике и говорить не приходится.

Ситуацию вокруг сетевых публикаций очень удачно характеризуют слова Ясена Засурского, декана факультета журналистики МГУ: «… теперь нет проблем доставить текст… остается только обеспечить качество».

Другие