версия для печати13 мая в одну из рабочих групп Думы был направлен законопроект о введении ответственности за распространение "спама". Он, разумеется, тут же был раскритикован за недостаточно проработанный понятийный аппарат, дублирование нормы из закона "О рекламе", которая уже сейчас запрещает рассылку несанкционированных сообщений, и тому подобные недочеты.
...Борьба со спамом в России вообще имеет недолгую, но сложную судьбу. Вопросом этим законодатели озаботились еще в 2004 году, когда в Думу был внесен законопроект, запрещающий спамерские рассылки. Внесен он был в июне, а уже в октябре – его оттуда вынесли.
Постигнет ли та же участь и нынешний документ, пока неизвестно, да и рано об этом говорить: пока он даже не внесен в Думу. Но лично мне гораздо интереснее то, как можно применить предлагаемые нововведения не для борьбы со спамом, а для других целей. Просто давайте представим, что все, написанное в проекте, станет законом.
Как бы хакеры
Применение законов не по назначению – это старая забава российских правоохранителей. Достаточно просто взглянуть на то, как используются статьи УК, предусматривающие ответственность за "компьютерные преступления".
Когда уголовный кодекс только принимали, законодатели предвкушали, как доблестная милиция будет "бороться с хакерами". Однако, попав в руки этой самой милиции, "компьютерные" статьи УК стали инструментом, с помощью которого она карает компьютерных "пиратов", за "несанкционированный доступ", заключающийся во "взломе" программ.
При такой "натянутой" квалификации следствие смешивает между собой авторско-правовые и информационные правоотношения, и привлекает к ответственности за нарушение авторских прав по статье, которая должна наказывать за информационные нарушения. Практика фабрикации уголовных дел по этим статьям сложилась давно, а настоящих "хакеров", осужденных по ним, можно пересчитать по пальцам, не исключено – одной руки.
Законопроектом "о спаме" к этим трем бесполезным статьям планируется добавить четвертую, за номером 274.1, под названием "Производство и распространение спама". Она предусматривает ответственность за массовую рассылку сообщений "с нарушением предусмотренных законом требований к их содержанию".
Проект 2004 года был похож на нынешний тем, что вводил критерии "массовой рассылки", причисляя к ней отсылку тысячи писем в день, либо десяти тысяч – в месяц, либо ста тысяч в год. Сейчас законотворцы решили, что жирно спамерам будет, и сократили лимит до десяти тысяч в неделю. Запрет также не ограничивается только рекламными сообщениями, распространяя свое действие на любые письма с предложениями заключить договор, а также на политическую рекламу.
С этим у предыдущего проекта тоже были проблемы: текста его я сейчас найти не смог, а судя по комментариям экспертов, отрицательные отзывы на него были связаны с тем, что он был "привязан" к закону "О рекламе", который не регулировал рассылку всякой политоты. Поэтому сейчас так называемые "требования к содержанию сообщений" вводятся уже в закон "Об информации".
Статья 10.1 этого закона, которую планируется ввести в законопроекте, определяет перечень таких требований: возможность идентифицировать отправителя, возможность отказаться от получения, соответствие заголовка содержанию, и тому подобные. Статья 274.1, в свою очередь, вводит ответственность за "производство и массовое распространение" сообщений, которые нарушают эти требования. Причем из формулировки статьи следует, что к ответственности может быть привлечен только тот, кто производит и распространяет сообщения, а одно "производство" – ненаказуемо.
А вот как доказать факт распространения тысячи сообщений – это большой вопрос. Учитывая то, что нужные "показатели борьбы с киберпреступлениями" можно набрать старым добрым проверенным способом – незаконно привлекая "пиратов" по статьям 272 и 273, я думаю, новорожденная статья 274.1 будет еще и мертворожденной. Поскольку нормально собирать доказательства в интернетах наша пилиция никогда не умела ("запросить айпишник" у провайдера, вместе с адресом сидера, который что-то пиратски раздает – это не "нормально", ни в коем случае).
Кстати, проект вводит обязанность для операторов связи "принимать меры по предупреждению и противодействию распространению электронных сообщений с нарушением предусмотренных законом требований к их содержанию". Фильтры спама уже сейчас используются операторами, и лично у меня было несколько случаев, когда под них попадали вполне нормальные письма: с определенного адреса почта просто не доходила.
Если политика фильтрации спама с принятием законопроекта будет пересмотрена, такие случаи, скорее всего, участятся. Когда доставлять спам запрещено, а за недоставление нормальных писем никакой ответственности нет – лучше перебдеть, чем недобдеть...
Запрещенная свастика
Формулировка "производство и массовое распространение" напомнила мне еще об одной статье "двойного применения", 20.3 КоАП, которая называется "Пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики". Первая ее часть предусматривает ответственность за эти самые "пропаганду и демонстрирование", а вторая – за "изготовление, сбыт или приобретение в целях сбыта ... направленные на их пропаганду".
Как мы видим, все действия, за которые можно наказывать по статье, "привязаны" именно к пропаганде. Однако, наши правоприменители в угаре "борьбы с экстремизмом" как-то об этом забывают. Пример – недавний подвиг прокуратуры Краснодарского края, которая массово разослала пачку "предупреждений" местным СМИ из-за опубликованных фотографий одетого в нацистскую форму Вадима Громыко, сына вице-губернатора края. По утверждению самих участников фотосессии, фото были сделаны при съемках видеоролика, в котором Громыко играл Штирлица.
То есть, ни о какой "пропаганде" речи не шло, тем не менее, на девушку, которая выложила фотографии, был составлен протокол по статье 20.3, а всем средствам массовой информации, напечатавшим фото, были разосланы предупреждения...
Ситуация усугубляется тем, что существует закон "Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", авторы которого не совсем подумали о том, что написали. Они одним махом запретили любое использование "нацистской символики" вообще. Независимо от целей использования.
Если начать последовательно реализовывать этот идиотский запрет, то придется отцензурировать все фильмы о войне и военные фотографии, где есть изображение "нацистской символики". Но до такого маразма наши прокуратуры пока не доходят: есть перечень вещей, за которые не наказывают, потому что "ну вы же понимаете..." Это – одно из естественных последствий идиотского закона: избирательное его применение. Чтобы не очень засмеяли.
Возвращаясь к статье 274.1: думаю, что наши "органы" вполне могут нейтрализовать недостаток формулировки "производство и распространение", начав привлекать за что-то одно, так, как это происходит с запретом "символики"...
Проект также предусматривает введение двух новых статей в КоАП. Первая, за номером 13.29, наказывает за "несоблюдение предусмотренных законом требований к содержанию электронных сообщений". Под "требованиями к содержанию" авторы имеют в виду то, что описано в статье 10.1 закона "Об информации...", однако, из самого текста статьи этого не следует.
Так что не исключена возможность привлечения по ней к ответственности за нарушение других законов, в которых есть подобные "требования к содержанию". В российском законодательстве одних "тайн", то есть, категорий информации, распространение которой ограничено – что-то около двух десятков. Сейчас за их разглашение административная ответственность предусмотрена статьей 13.14 КоАП, но привлечь по ней можно только того, кто получил доступ к информации в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Статья, которую планируется ввести проектом, такого ограничения не содержит.
А есть еще всеобъемлющий "экстремизм", на который тоже можно ее "натянуть". Статья предусматривает, среди прочего, конфискацию "технических средств", используемых для рассылки таких "электронных сообщений", что очень удобно: компьютеры, конфискованные у разных оппозиционеров и прочих "врагов народа" можно будет не возвращать на совершенно законных основаниях.
Вдобавок, ни в статье 13.29, ни в тех нововведениях, которые вносятся проектом в закон "Об информации..." нет указания на то, что сообщения, нарушающие "требования к содержанию", должны массово рассылаться. Для того, чтобы под статью попасть, достаточно одного письма...
Еще одна статья, которую планируется добавить в КоАП – 13.30, предусматривает ответственность за создание "компьютерных программ, осуществляющих автоматический сбор адресов электронной почты". Цели создания таких программ не имеют значения. Похожим образом составлена "хакерская" статья 273 УК, повествующая о "вредоносных программах": уголовная ответственность ею предусмотрена за любое использование таких программ и даже носителей с ними. То есть, считывание любого файла с "зараженного" диска – это преступление, если вы, конечно, знаете, что диск заражен. А производители антивирусов – так и вообще злостные рецидивисты.
В данном случае составители 273 статьи, как и охранители "победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", тоже не подумали, что написали. Есть общие нормы о "крайней необходимости", но это – исключение, а закон должен описывать общий случай. Разумеется, статья 273 и здесь применяется избирательно, по той же самой причине, по которой прокуратуры не борются с фильмами о войне.
...Мы начали с описания случаев, когда закон применяется вовсе не так и не для тех целей, которые предполагались изначально. Думаю, многим в голову пришла старая поговорка про закон и дышло: да-да, все именно так... Но повернув это дышло в нужную сторону, можно ведь и восстановить справедливость, а не только ее нарушить.
И для того, чтобы правоприменителю не требовалось исправлять упущения законодателя, самому законодателю нужно думать над текстом нормативных актов. Поэтому желаю авторам "проекта о спаме" все-таки найти нужные формулировки.
