версия для печати20 сентября аккредитационной комиссии Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры). Задачей заседания было решить, кому выдать аккредитацию на сбор авторских отчислений за так называемое . В отличие от других видов отчислений за использование объектов авторского права, собирать эти деньги может только аккредитованная организация (то есть, уполномоченная государством).
Некоторые средства массовой информации уже объявили о том, что победа досталась "Российскому союзу правообладателей", руководителем которого является Никита Михалков. Однако, официально о результатах заседания пока . Вообще, окончательное решение от комиссии и не зависит: она только дает рекомендацию, кого аккредитовать.
Налог на пиратство
Вознаграждение, на сбор которого претендует союз Михалкова, носит название . Возможность закреплена в статье 1273 ГК, которая разрешает создавать копии произведений, охраняемых авторским правом, "для личного пользования". С отдельными исключениями, в число которых входит и программное обеспечение, которое "для себя" копировать нельзя. Однако, фильмы и музыку – таки можно...
Для компенсации правообладателям упущенной выгоды закон (статья 1245 ГК) и вводит отчисления с носителей информации и техники, используемой при таком копировании. Платить их должны производители и импортеры этих товаров, однако, поскольку дураков нет, они включают эти суммы в цену товара, в результате чего их платят потребители. То есть, мы с вами.
Таким образом, народное название отчислений "налог на пиратство", несет в себе значительную долю истины. Если бы эти отчисления были отменены, как этого требуют отдельные "борцы с копирайтом", отменить бы пришлось и само право на "домашнее копирование". Только не надо говорить, что на вот эту конкретную болванку вы запишете фотографии любимой кошечки и дистрибутив Ubuntu. Во-первых, это баян, а во-вторых, существует куча отчислений, которые платятся "в среднем", независимо от того, кто, сколько и чего потребляет. Вроде квартплаты "по нормативам" при отсутствии счетчика.
Так что в основе своей эти сборы полезны. Теоретически. Косяки вылезают на этапе практической реализации po-russki, а основной проблемой, к сожалению, стали успехи отечественной копирайтной пропаганды, в результате которой в умах простых пользователей прочно укоренилась мысль о том, что "копировать можно только лицензионные диски".
На самом деле, закон таких требований не содержит: в статье 1273 ГК требуется только, чтобы произведение было "правомерно обнародовано". Под обнародованием ГК понимает самое первое использование, после которого произведение становится доступным неограниченному кругу лиц. Источник, из которого пользователь впоследствии получает копию этого произведения, никакой роли не играет. Отчисления "с болванок" – это действительно "налог на пиратство": правообладатели получают деньги с любого носителя, независимо от того, лицензионный или пиратский диск на него копируется.
Однако, с недавнего времени одним из излюбленных аргументов защитников авторского права стала цитата из последнего постановления Верховного и Высшего арбитражного судов, касающаяся применения статьи 1273. Вот эта:
"При применении статьи 1273 ГК РФ судам следует учитывать: воспроизведение, то есть изготовление одного экземпляра произведения или более либо его части в любой материальной форме, не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Так, нарушением исключительного права на произведение является изготовление одного экземпляра произведения или более, осуществленное с контрафактного экземпляра либо при неправомерном доведении до всеобщего сведения (в том числе при неправомерном размещении в сети Интернет)."
При сравнении текста закона с текстом этого "толкования" становится очевидно, что "обнародование" из текста закона подменено в толковании на "использование", причем подмена эта не обоснована вообще никак. Поэтому я рекомендую руководствоваться текстом закона, а на отсебятину, вписанную в постановление пленумов в качестве "толкования закона" – не обращать внимания.
Если пользователь никуда не выкладывает копии фильмов и музыкальных файлов, а просто держит у себя - привлечь такого пользователя к ответственности на практике невозможно, не доказав его вины. В общем, копируйте и ничего не бойтесь.
РСП vs. РОСП
Михалкова создан при поддержке и участии всеми любимого РАО, его генеральный директор Сергей Федотов входит в состав союза. Председателем правления является сын Михалкова Артем, из-за чего союз приобретает черты милого семейного междусобойчика.
Создание Российским авторским обществом организаций специально "под аккредитацию" – не новая практика. РАО уже создавало один "Российский союз правообладателей", переименованный впоследствии во . Этот "ВРОСИПС" получил аккредитацию в области сборов в польу исполнителей и изготовителей фонограмм. Аббревиатура названия этого общества до боли напоминает аббревиатуру , но его генеральный директор Андрей Кричевский в поведал, что переименование – не такой уж легкий процесс, связанный с созывом конференции общества. Видимо, сил на второе переименование уже не хватит...
А аббревиатура "РСП" сходна почти до степени смешения с сокращенным наименованием "Российского общества по смежным правам", конкурента РСП в получении аккредитации в данном случае. РОСП, в отличие от РСП, создано уже давно, оно даже было уполномочено на сбор вознаграждения "за носители" по старому закону "Об авторском праве..." Существует , подписанное, в том числе, и РАО, в котором сбор этих денег делегируется именно РОСПу. Более того: Михалков фонда, созданного РОСПом для "поддержки интеллектуальной собственности".
Видимо, какой-то там фонд при каком-то там РОСП его не устраивал, и "Российский союз правообладателей" планируется тоже сделать фондом: правообладателям, по замыслу создателей РСП, будет выплачиваться только пятнадцать процентов от собранных средств. Еще двадцать пять РСП возьмет себе за услуги, а оставшиеся шестьдесят он снова возьмет себе для передачи в специально созданный фонд. Для поддержки интеллектуальной собственности.
В принципе, все по закону: создавать такие фонды ГК разрешает. Но все-таки это – побочная задача обществ по коллективному управлению, а основная – это сбор денег и распределение их между правообладателями. Когда на второстепенную функцию тратится большая часть собранных средств – это как-то неправильно... Даже некоторые правообладатели .
Надеюсь, вопросы возникнут и у Росохранкультуры. Так что говорить о том, что РСП аккредитовано, на мой взгляд, еще рано, хотя к этому все идет.
Как уже было сказано, "налог на болванки" существовал еще по старому ЗоАП. Но собирать его так и не начали: первый , в котором Правительству поручалось определить порядок сбора этих денег, появился только в 1998 году. Сделано этого, разумеется, не было. В конце концов Федеральная таможенная служба разродилась , в котором говорилось, что, до тех пор, пока порядка уплаты вознаграждения и его ставок не определено, ввозить носители и оборудование можно и так – при условии дачи "гарантийного обязательства" такое вознаграждение в дальнейшем уплатить.
Поэтому в цену товаров, полежащих обложению "налогом на болванки", он должен быть включен и так. Теоретически. На практике уже сейчас ведутся разговоры о грядущем повышении цен, связанном с "налогом". Цены у нас повышаются всегда: когда доллар растет и когда он падает, когда бензин дорожает, и когда он дешевеет, когда вводятся новые налоги и отменяются старые... Просто потому что. Как говорилось в одном старом анекдоте, "этого нельзя понять, это надо запомнить". Поэтому, когда какой-нибудь отечественный торгаш станет вам объяснить, что поднять цены его вынуждает нехороший Михалков со своим РСП, вы все-таки помните, как оно на самом деле...
После отмены ЗоАП и ввода в силу ГК, право собирать "налог" получила аккредитованная организация. По мнению РАО, организация РОСП это право утратила. Однако, теоретически РОСП может претендовать на сборы за период действия ЗоАП. Правда, срок исковой давности Гражданским кодексом установлен в три года, и два из этих года ЗоАП не действовал, так что остается совсем мало...
