версия для печатиДовольно часто в своих колонках я останавливался на деятельности отечественных "борцов с пиратством". Поводом к разборам их полетов становился, в основном, или та "пропаганда лицензионного софта", которую они ведут, или применение законодательства в соответствии с советами, содержащимися в этой пропаганде.
Но боюсь, за рамками моего повествования до сих пор оставался еще один бездонный источник заблуждений, связанных с авторским правом. Имя ему SAM, то есть, "Software Asset Management", или, по-русски, "управление активами программного обеспечения".
Псевдоавторское право
У "экспертов по SAM" обычно консультируются по вопросам копирайта: почему-то принято считать, что SAM тесно связан с авторским правом. Это – очень вредное заблуждение, на самом деле, они разбираются в чем угодно, но только не в правовых вопросах. Авторские права они изучают вместе со всем тем бутором, который содержится в EULAх на популярные коммерческие программы. Условия, связанные с копирайтом, составляют всего лишь часть таких "лицензий".
Ничего незаконного в этом нет: отечественное гражданское законодательство закрепляет так называемую "свободу договора", и разрешает в ее рамках заключать даже такие соглашения, которые законом не предусмотрены. Кроме того, гражданско-правовой договор может быть "смешанным" и содержать в себе элементы договоров разных видов, в этом тоже ничего незаконного нет.
Примером того, как вопросы трактовки "лицензий" на софт решаются в зарубежной практике, стало американское . Это вообще первое разбирательство в США, предметом которого стала "свободная лицензия", правда, не GPL, а . Нарушение состояло в использовании "свободной" программы с нарушением условий этой лицензии: ответчик, Мэттью Катцер, использовал часть исходников программы для управления моделями железных дорог, написанной истцом, Робертом Якобсеном. Вдобавок, он подал на самого Якобсена в суд за нарушение принадлежащего ему патента.
В свое время о нем писали и в русскоязычной прессе, в основном напирая на то, что "свободная лицензия наконец-то проверена в суде". Но нарушение договора в этом деле под сомнение не ставилось изначально: суд первой инстанции это признал, при этом посчитав саму Artistic License обычным договором, нарушение которого не образует нарушения авторских прав. Поэтому потребовалось обжалование, в ходе которого Федеральный окружной апелляционный суд все-таки постановил, что нарушен именно копирайт.
Если же мы захотим найти что-то подобное в отечественной практике, то столкнемся с подходом, прямо противоположным тому, который применял американский суд: "нарушением копирайта" у нас почему-то считается любое отступление от условий EULA. То, что такая "лицензия" может представлять собой не авторско-правовой, а смешанный договор, почему-то никому не приходит в голову.
Сейчас под статью 146 УК попадают, в основном, те, кто действительно "пиратит" программы. Но в дальнейшем, с распространением лицензионного ПО, неминуемо должны появиться и такие "нарушители", которые как-то не так наклеили наклейку (кстати, вы в курсе, как и куда ее клеить?)
Народ беспокоится уже заранее, и на тематических форумах периодически возникают темы, подобные , автор которой интересуется, нужно ли покупать новые винды, если у старых отвалилась "лицензионная наклейка". Большинство комментаторов убеждают его, что да, нужно... Я тогда тоже, получается, нарушил "лицензию": выбросил упаковку от мелкомягкого "офиса". А на ней и была та самая "лицензионная наклейка", для "коробочных" версий она клеится именно туда. Если верить , это – косяк, и меня теперь, наверно, пасодют.
Но авторское право регулирует вопросы, связанные с использованием произведений, а также распространением носителей с такими произведениями. "Лицензионная наклейка" – это не носитель, в лучшем случае она может применяться для подтверждения правомерности приобретения. Нужно обладать слишком буйным воображением, чтобы считать непоклейку наклейки "нарушением копирайта".
Стандартная EULA на коммерческую программу только старается казаться "лицензией". На самом деле – это смешанный договор, сочетающий в себе условия, характерные для лицензионного, а также для некоторых других договоров. Чаще всего такими дополнительными условиями являются требования выполнить определенные действия или воздержаться от определенных действий, характерные для агентского договора. Кроме "агентских" в "лицензиях" могут содержаться и другие условия.
Однако, беда в том, что правообладателю невыгодно считать их "другими". Ведь при нарушении авторских прав он может воспользоваться гораздо большим количеством рычагов давления: от пресловутой статьи 146 УК, до гражданско-правовых средств воздействия в виде минимальной компенсации по десять тысяч за каждый факт нарушения. А вот при отступлении от условий агентского договора таких прав у него нет. Именно поэтому "специалисты по SAM", большинство из которых промышляет если не "борьбой с пиратством", то продажей ПО, продвигают такие расширенные представления об "авторских правах", в которые скопом записываются любые условия или действия из EULы.
Евангелие от себя
Трудно переоценить роль в SAM-вакханалии "лицензий" от всеми любимой компании Microsoft. Достаточно просмотреть написанный энтузиастами . Или, к примеру, . Действительно, без не разберешься...
Нет, я понимаю, что такая путаница возникла из лучших побуждений, после того, как Microsoft решила предоставить покупателям N скидок на свою продукцию. Беда в том, что после достижения N значения четырех разобраться в условиях лицензий становится сложновато, так что FAQ тут весьма кстати. Вторая беда – в том, что за покупку и использование какой-то не той версии ПО от мелкомягких можно попасть в пираты и пострадать. А значит, весьма желательно почитать и "руководство по покупке".
Но даже после такого повышения своей грамотности ваши знания будут неполными. Что бы вы сказали о договоре, к примеру, поставки куриных окорочков, для толкования которого требуется обращаться к продавцу, чтобы он вам объяснил, как понимать тот или иной термин? А ведь именно так продается ПО от мелкомягких: фактически его покупатели вместо договора получают некий расплывчатый документ, обремененный необходимостью постоянно бегать к "региональным представителям" за консультациями.
: сначала OEM-версии Windows XP можно было продавать с отдельными компьютерными комплектующими, вплоть до мышек, а теперь нельзя – только с целым системным блоком в сборе. Почему? А потому: изменились правила продажи ПО от майкрософта, в частности, толкование понятия "сборщик системы", Сама не менялась. В ней до сих пор понятие "сборщик" определяется как "организация, занимающаяся изготовлением вычислительной техники, сборкой, изменением конфигурации или предварительной установкой программного обеспечения, которая продает Пользовательскую систему (или системы) третьему лицу".
Более того, в этой же лицензии (п. 5 "с") сборщику дозволено распространять ОЕМ-версию операционки "либо совместно с Пользовательской системой, либо с другим компонентом оборудования компьютера, производимым не Microsoft". То есть, продавая ОЕМ-диск вместе с любой железкой, продавец нарушает даже не "лицензию", а некий "порядок распространения", который определен где-то далеко, на сайте мелкомягких.
Знаете что? Мне кажется, что по уму договоры так не составляются. Если бы Microsoft так же писала свои программы, то до сих пор торговала бы альтаировским бейсиком. Но времена меняются, и теперь под криво написанные "лицензии" от мелкомягких вынуждены прогибаться покупатели.
Продолжая тему ОЕМ: статья 1272 Гражданского кодекса дает право владельцу экземпляра произведения перепродавать его. Статья 1280 предоставляет владельцу экземпляра программы право установить ее на один компьютер. То есть, ни продавец ОЕМ-винды, ни покупатель – не нарушают закона. Но если вы попробуете у "экспертов по SAM" узнать, является ли контрафактной ОЕМ-операционка, купленная и установленная не при сборке компьютера, а после нее, то получите утвердительный ответ. Лицензия же нарушена, значит программа нелицензионная, что вы как маленький, честное слово...
Традиция переопределять условия договора "на ходу" касается не только продажи ОЕМа. В одной из предыдущих колонок я уже упоминал про то, что ознакомительные версии продуктов от MS, , "не предназначены для реальной производственной эксплуатации" и "не должны использоваться в настоящей рабочей среде". То есть, для "попробовать" вы должны выделить отдельный компьютер. Не так давно , что такие же требования, вроде бы, предъявляются еще и к продуктам, распространяемым по . "Вроде бы" – это потому, что основной источник сообщения – запись в блоге, в комментариях к которой мнения разделились, и некоторые комментаторы утверждают, что неправда это.
Тут мы подходим к еще одной проблеме в продаже лицензионного ПО. Правила этой продажи определяются добрым царем, который сидит в лучшем случае в Москве, а в худшем – в Штатах или Ирландии. А вот толкованием этих правил занимаются бояре на местах, и у каждого боярина могут быть свои собственные представления об авторском праве, "лицензиях" и прочих аспектах "легализации". Не факт, что два боярина дадут один и тот же ответ на один и тот же вопрос. Вдобавок, большинство наместников праву вообще не обучены, поскольку не юристы, а продавцы.
Я, собственно, поэтому и предостерегал: не думайте, будто "эксперты по SAM" разбираются в законодательстве. Закон для них – всего лишь обременительное приложение к тексту "лицензии", хотя наука о правильной покупке программ и приобрела со временем черты правовой (вернее, псевдоправовой) дисциплины. Ее преподаватели, возможно, и сами верят в то, что не капризы правообладателя они изучают, а помогают решать действительно важные проблемы. Но умоляю, не называйте "обсуждением правовых вопросов" монологи торговцев воздухом о том, как вы правильно должны покупать у них воздух.
Конечно, опасения "проверок" и каких-либо санкций за непоклейку наклеек – во многом преувеличены. Но я не зря начал с упоминания пропаганды и заблуждений. Форумы "специалистов по SAM" плодят такие заблуждения прямо-таки пачками, выдавая весь написанный на них бред за "толкования законодательства".
В преддверии шестидесятипятилетия победы в Великой Отечественной как-то сама напрашивается военная ассоциация. Большинство "экспертов" – это те, кто зарабатывает на продаже программ, а попутно консультирует "в области авторских прав", распространяя свои нелепые измышления. Боюсь, единственная параллель, которая может прийти в голову – с полицаями и прочими коллаборационистами, которые вместо того, чтобы заняться партизанской борьбой с оккупантами или хотя бы предложить как-то упростить и упорядочить условия "легализации", помогают им гнобить соотечественников. За мелкий прайс.
