версия для печати15 сентября в Арбитражный суд Москвы "Российской газетой" был подан иск к "Комсомольской правде". Причиной его подачи стало то, что "КП" перепечатала три материала из "РГ". Правда, сумма, которую хотят получить истцы, что-то непропорционально велика для такого нарушения: аж пятнадцать миллионов. То есть, по пять миллионов за одну перепечатанную статью: это максимальная сумма компенсации, предусмотренная Гражданским кодексом.
"РГ" уже собрала свое ведерко помоев, вылитое на нее блоггерами с активной гражданской позицией. Вылитое, в общем-то, справедливо. "Российская газета" учреждена Правительством и финансируется из денег налогоплательщиков. После публикации в ней вступают в силу нормативные акты. Из-за ее "официального статуса" она зачастую выписывается теми, кому, кроме свежих законов и постановлений, ничего в ней не надо. Насколько велика доля таких подписчиков, трудно судить, но мне почему-то кажется, что без нее "РГ" не смогла бы похвастаться такой аудиторией, как сейчас, поскольку представляет собой довольно унылое зрелище.
И вот теперь ее представитель клеймит "пиратов", и требует, как уже говорилось, максимальные пятнадцать миллионов, мотивируя это "неоднократностью" перепубликаций, а также "эксклюзивностью и социальной значимостью" позаимствованных материалов. Особенно мне понравилось про "социальную значимость": по логике "РГ" распространять такие материалы крайне нежелательно, и чем больше "значимость", тем больше суду следует стребовать с "пирата".
Но, как говорится, "хотеть не вредно": до сих пор максимальная компенсация доходила, насколько мне помнится, только до двух миллионов, получить пять не удавалось еще никому. Шансы "РГ" поставить рекорд в этой области исчезающе малы.
Впрочем, как и шансы того, что суд вообще удовлетворит такой иск.
Чьи права нарушены?
По словам представителей "Ведомостей", позаимствованы "КП" были три материала: интервью с главой Следственного комитета при прокуратуре Александром Бастрыкиным и министром обороны Анатолием Сердюковым, а также письмо Юрия Лужкова. Интервью с Сердюковым и письма Лужкова на сайте КП нет, так что трудно судить о том, что конкретно перепечатывалось (возможно, речь идет об этом и этом материалах соответственно).
Поскольку два из трех материалов - это интервью, "РГ" со своим иском залезла на неизведанную территорию в области авторского права. О том, кому принадлежат авторские права на интервью, спорят, вообще-то доктора наук с профессорами, и единого мнения по этому вопросу еще не сложилось.
Действительно, в интервью участвует двое человек. Ход беседы задается вопросами, которые составляет интервьюер, однако, основной ее объем - это текст, который произносит интервьюируемый. Соответственно, теоретики делятся на три лагеря: те, что считают, будто здесь имеет место соавторство, и те, кто отдает авторство кому-то одному из участников интервью.
Да и не может быть простого ответа на вопрос о сферическом интервью в вакууме: если, к примеру, оно состоит из стандартных вопросов вида "ваше имя?" и "где вы живете?", то оно вообще может не охраняться авторским правом, как информационный материал, не являющийся результатом творчества. В общем, каждый случай индивидуален.
Ситуация осложняется тем, что журналист может осуществлять "литературную обработку" прямой речи собеседника, и претендовать на соавторство не только вопросов интервью, но и его ответов. Некоторые исследователи берут во внимание еще и подбор и компоновку материалов интервью, то есть, вопросов и ответов, и на этом основании утверждают, что единственным автором интервью является взявший его журналист, поскольку он такой подбор осуществляет. Некоторые - считают, что соавторство предполагает совместную работу. А поскольку каждый из участников придумывает свои реплики самостоятельно, то и авторство принадлежит обоим - каждому своей части. Вот так вот все запутано...
В общем, если вас эта тема заинтересовала, можете почитать детальный обзор мнений. А мы вернемся к конфликту между "РГ" и "КП" и посмотрим собственно на позаимствованное интервью с Бастрыкиным. Сравнив оригинал и перепечатку, мы увидим, что "Комсомолка" сильно сократила текст, и, вдобавок, не забыла поставить ссылку на оригинал. Чисто по-человечески мне трудно осудить сотрудников "КП", которые постарались донести до читателя материал, имеющий "социальную значимость" аж в пять миллионов.
Ну, а если судить по закону, то стоит принять во внимание то, что при сокращении текста "КП" процитировала только слова Бастрыкина. Ну и кто же их автор? Подозреваю, Бастрыкин...
Что же касается письма Лужкова, то здесь может всплыть еще одна проблема из области авторского права. Если письмо это он писал не как частное лицо, а как мэр, то суд вполне может его счесть "официальным документом", авторским правом не охраняемым вообще. Вопрос о том, что причислять к официальным документам, тоже относится к спорным. Но, чтобы у вас ум окончательно не зашел за разум, мы, пожалуй, не будем этот вопрос здесь разбирать, а посмотрим, как у нас обстоят дела с правомерностью заимствования.
Как нарушены права?
По мнению гендиректора "КП", такая перепечатка попадает под понятие "цитирования". Представитель "Российской газеты" не согласен: в комментарии для "Ленты.ру" он считает, что грань цитирования "Комсомолка" перешла:
"Цитирование - это приведение отдельных фрагментов текста, а приведение текста... большими объемами, когда текст не содержит других материалов, это уже перепечатка".
В этом деле куда ни глянь - наткнешься на вопросы, ответы на которые зависят от субъективных критериев, определяемых "на глаз". Нет в законе ответа на то, кому принадлежит авторство интервью. Как и ответа на то, какой документ считается "официальным".
Ответа на вопрос, когда же цитирование переходит в перепечатку, в законе тоже нет: статья 1274 ГК дозволяет цитировать "в объеме, оправданном целью цитирования". Что за цель такая, и что за объем, определяется в каждом конкретном случае, и на основе "внутреннего убеждения судей". В Штатах, к примеру, судьи предпочитают в граничных случаях считать использование произведения законным: они произносят заклинание "fair use" и истец рассыпается в прах. У нас же самый гуманный суд в мире, по моим наблюдениям, действует строго наоборот, подыгрывая правообладателям.
В статье 1274 ГК есть, кроме "цитирования", еще и разрешение на "воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера". В принципе, могло бы сойти за отмазку, но вот беда: перепечатка разрешена только если это "не было специально запрещено автором или иным правообладателем".
Вопрос о том, кто является правообладателем интервью, мы разбирали выше, да так и не разобрали. Но будем считать, что это не наш случай и правообладатель запретил.
На сайте "РГ" действительно висит уведомление о том, что перепечатки "только с разрешения редакции", и "правила использования материалов", включающие требование проставления гиперссылки по определенной форме, а также включения в текст перепечатки картинки с изображением тотемного животного "Российской газеты".
Но если мы вернемся к тому пункту статьи 1274, который разрешает цитирование, то увидим, что оно может осуществляться не только в виде включения отрывков цитируемого текста в свой, но и как "воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати". Не вижу причины, почему бы "обзору печати" не состоять из обзора одной-единственной статьи.
Короче, при ближайшем рассмотрении этого спора мы обнаруживаем, что он затрагивает столько неясных вопросов, что проще, наверно, отказать все-таки истцу, а не пытаться на все на них ответить.
Вообще, сейчас разного рода правообладатели, а также те, кто себя таковыми считает, как-то подозрительно активизировались. То они "авторское право на новости" придумают, то за "социальную значимость" хотят денег.
То есть, те птичьи права по свободному использованию произведений, которые гарантированы Гражданским кодексом, у пользователей просто нахрапом отбираются. Поэтому, если "Российская газета" таки получит от суда по рукам за расширенное толкование своих "авторских прав", это тоже станет событием большой социальной значимости. Я так думаю.
