Игорь Станиславович - большой профессионал в своей области, редкий удачливый специалист.

Ну-ну...

Не заморачивайтесь. Ведь я тоже не понял, что вы хотели сказать своим первым комментарием.

>> Боюсь, правда, что сейчас я разгонюсь на предмет "поговорить".

Ничего страшного. Тут это в порядке вещей. Так что велкам!

>> вы сводите в одном утверждении два моих утверждения, которые, в целом, никак не связаны между
>> собой

Вполне согласен. Немного дополню, принимая во внимание описанные вами ДВА пункта. Мне кажется, тут мало у кого есть представление о том, что я пишу. Чтобы дать людям возможность понять, что я имею в виду, в текст изначально были включены две вещи: во-первых, определение того, про КАКИЕ стартапы пойдет речь, во-вторых, описание ЛЮДЕЙ, которые делают подобные "проекты". Более того, я даже в начале ввел ЦЕЛЬ этих людей и этих проектов. То есть практически полностью очертил идейное поле.

Поэтому, читая в комментарих личные мнения о "классических стартапах" (чуть ниже г-н Ашаманов его приводит), я тих выпадал в аут - ПРИ ЧЕМ ТУТ ОНО?!

>> По умолчанию, я считаю что если вменяемый человек взялся описать для большого количества людей
>> определенные вещи, то ему есть, что сказать.

Я благодарен вам за такой подход.

>> И мне кажется, что материал был подан не совсем удачно и выражаю сомнение в том, что ТАКОЙ
>> материал в принципе возможно удачно подать.

Ну почему же? Я считаю, что все удалось довольно не плохо. Наиболее ангажированные комментаторы вообще текст не читали, иные не поняли про что он. Так что все нормально.

Я так говорю, поскольку мне кажется, что под "ТАКОЙ материал" вы имеете в виду стартапы вообще, а я все-таки пишу о довольно узком их сегменте.

>> набор общих слов, за которые, в целом, довольно трудно зацепиться даже в качестве предмета для
>> дискуссии.

Угу. Хорошо, давайте посмотрим по другому. Что содержится в статье?

1. Ужасное с точки зрения русского языка название. Почему? (проще всего предположить, что автор - мудак :-). Причина другая. Русская культура устроена так, что она все иностранное опошляет, переиначивает, потешается над ним. Поэтому такое название.

2. Даны в понимании автора определения СТАРТАПА, РАЗРАБОТЧИКОВ, а также ЦЕЛЕЙ.

3. Дальнейший же текст дает несколько тактических советов на тему, как ТАКИМ стартаперам, делать ТАКИЕ проекты.

В принципе все. Я согласен, что если у человека свет клином сошелся на "классике", он решит, что данный текст - чушь собачья. Да и ладно.

Я хотел и представил тем языком, которым и планировал, явление пока вообще не описываемое в Интернете, оно вульгарное по своей природе, но работает. И я надеюсь, что оно вырасти в ПРОДУКТОВЫЙ СТАРТАП.

>> Говоря о невозможности приведения примеров - да, я согласна с Вами полностью. Но это данность,
>> которая для меня означает, что все-таки пока что написать на эту тему конктруктивную
>> cтруктурную статью невозможно.

Возможно. :-) Но тяжелова-то. Мне, к примеру, по личным и профессиональными мотивам.

Да, я пишу примерно о том же, только более вычурными словами.

>> Тогда нужно упомянуть обязательную процедуру доведения стартапа до такого состояния, когда он
>> может работать без своего создателя. А это может быть долгий и трудный этап - и не факт что
>> удачный.

Вы правы, такое упомянание необходимо. Но не в рамках денной статьи, в ней оно будет смотрется крайне не к месте, в сзязи со стилем изложения.

Стартап, работающий без своего создателя, это уже готовый продукт. До продуктовой фазы доживают редкие стартапы, если под стартапом понимать его общепринятую формулировку. Буде же стартап изначально планируется исключительно как продукт к продаже, развивается с учтем рынка и делается под конкретную бизнес модель, то шансов заработать у него в качестве проекта с новым владельцем, вполне довольным покупкой, больше.

>> Я под стартапом понимаю то, что и весь мир.

Как вы полагаете, случайно ли в начале статьи дано ОПРЕДЕЛЕНИЕ термина стартап? Может быть, автор хотел что-то этим сказать? Может быть именно о ТАКОМ взгляде на старап идет речь в тексте? А общепринятое понимание остается за кадром? Видимо, для автора в этом была какая-то цель?

>> А вы, как я наконец понял, говорите совершенно о другом. Это
>> вообще никакие не стартапы, тут терминологическая путаницасть
>> изначально.

То есть стаью вы прочли не внимательно. Иначе бы: читайте комментарий выше.

>> Ваш лирический герой строит именно ларьки, а потом продаёт их.
>> Это ситуация известная - но к стартапам отношения не имеет.

Здесь вы пользуетесь слишком жесткой позицией. Игнориуюя, текс статьи, и делая ставку только на личное мнение. Когда речь идет о необходимости принятия решений - подход хороший. Но при размышлениях - усеченный и не плодотворный.

>>Представьте себе, что вы строите рестораны, а потом продаёте их.
>> Или строите дома, а потом продаёте их. Что, каждый строящийся
>> объект - это стартап? Да ничего подобного.

Почему же?! Представьте, что каждый из этих ресторанов - уникален. Вот даже сейчас вы не можете оторваться от собственного представления.

Игорь Станиславович, уважаемый, в следующий раз, ПОЖАЛУЙСТА, вчитывайте в материал. Иногда думайте, почему он написан ТАК, а не иначе.

Мне очень неприятно под конец нашей с вами дискуссии обнаружить, что вы вообще не читали текст. Это печально.

>> Если продукт работает, то нет никаких причин "палить" его, даже
>> в качестве аргумента в квази-споре.

Это просто не этично по отношению к нынешнему владельцу. Вот и все.

Уважаемый господ Ашманов - человек высокого полета, он мыслит объемами, для него, думаю, мои слова столь же не понятны, как владельцу торговой корпорации не ясна логика лавочника или местного магазинщика. Это вполне нормально. Поэтому его понимание стартапов, их развития и продажи, далеко от моего, как работа корпорации от супермаркета. И это тоже в порядке вещей.

Плохо другое. Уверенность в истинности только "корпоративного" пути.

Игорь Станиславович, верно ли я сформулировал?

P.S. Я не живу в Москве или Спб - у нас тут в провинции "отдельный" Интернет, на ваш не похожий. Но вот работает.

Если надо ссылок, напишите мне на e-mail. Я пришлю. Обязуюсь.

>> Продукт не сможет жить без создателей первые годы, это
>> невозможно. Невозможно сделать что-то, продать и забыть. Так не
>> бывает.

Бывает. Я приведу пример из вульгарной для вас области, но мне вполне близкой и понятной.

Шаг первый: Делается сайт под доставку авто.
Шаг второй: Налаживаются контакты с поставщиками.
Шаг третий Делается личный кабинет.
Шаг четвертый: Немного накачиватеся аудитория.

Шаг пятый: готовый тавар продается новому владельцу и далее живет своей жизнью.

Срок: работы над проектом 1 год.

>> Если вы пять лет делаете одно дело, наверно, вы в нём уже специалист

Чтобы стать специалистом надо лет 12 вдумчивой работы.

>> Посмотрите, что вам другие пишут в комментах.

Я смотрю. Только каждый пишет о своем. О своем понимании стартапа. Даже вы. Вот и все. Это грустно, каждый живет в своем мире, вселенная начинается и кончается на пороге собственного дома.

Jack, не читай. Составил мнение, утвердился в нем. Молодец!