А глобально и не надо - модератору выделяется "его" сектор, и права в необходимом объеме (необходимый объем [например, давать банить или не давать] зависит от специфики сообщества; при четкой "служебной" инструкции и хорошей адекватности прав можно выдавать по максимуму).
И еще желательно выделять по 2-3 модератора на сектор (а не одного "узурпатора"). Это часто спасает и от пристрастности и от поспешных ошибочных решений.

При продуманной схеме вмешательство администратора - это уже крайний случай, когда требуется быстрое и необсуждаемое/единоличное решение.

В небольшом сообществе оба понятия чаще всего совмещаются, в большом - уже разделены.
Администрация - это "хозяева", и занимаются стратегическим развитием, а на модераторов возлагается тактическое управление (соответственно, их и выбирать лучше из форумцев, чем пытаться назначать "темную лошадку", которая "не в тусовке")

Методы устройства и управления форумом/сообществом могут, конечно, различаться... но использование "штатного пугала" в деле наведения порядка - несколько неудачная идея.
Эффективней давать модератору права суда 1-й инстанции.

Администрация - это уже более глобальные решения, на уровне групп пользователей. Она же "верховный суд" в любых конфликтах.

Если в сообществе 20-50 человек, можно применять какие угодно схемы управления, но когда кол-во пользователей больше 200 - тут спасет только "вертикаль власти" и четкий раздел сфер влияния

Дурак он. Начинать надо с телевизора, а не с интернета

Ну, ВЛ чаще всего не требуется, достаточно использовать механизм ролевых моделей. В хорошем сообществе с этим проблем не возникает. Как аналогия - был (может, и сейчас есть) принцип формирования пожарных команд, когда специально выделенных людей нет. Но в случае необходимости она быстро формируется из числа специально подготовленных людей. Т.е. в "обычной" обстановке все эти люди - обычные горожане, которые занимаются "обычными" делами - торгуют, что-то производят... но в момент необходимости занимают "места согласно распорядку" в пожарной команде.
Так же и с модераторами. Пока нет необходимости ходить в модераторской мантии и с пулеметом - этого и не надо делать.
Но тут уже зависит от конкретного человека - сможет ли он так?

А недовольные всегда будут.

> ...пользователя никогда и ни при каких условиях нельзя пускать в администрацию.

Нет, не так ;) Пользователя можно и нужно туда пускать. Но не всякого.
Модератор - это тот же форумец, но взявший на себя дополнительную ношу. Но, чтобы не было конфликтов, ему потребуется четко и правильно разделять две роли - обычного форумца и беспристрастного модератора (aka судья Дредд ;). Если разделять не получится, то лучше его снимать с модераторов - ничего хорошего это не принесет.

> А если уж и взяли, то права быть форумчанином у него сразу пропадает.

И получится из него чиновник, оторванный от реальности и от нужд пользователя. А оно им надо?

> он неизбежно придёт в модерацию, а потом и в администрацию. Получается, что он сам себя хоронит (администрация не должна лезть в жизнь сообщества).

а две разных роли (простого форумца и модератора) вполне можно совмещать, правда, не одновременно (т.е. в конкретный момент времени у меня или роль простого форумца или модератора). Ничего сверхъестественного в этом нет

ps. А еще есть такая штука как дауншифтинг

> где некоторые читатели блога, наверное, не видевшие предыдущего редизайна "Рамблера"

А он-то причем?

Он умер :(

> Результат анализа содержит информацию о том, какие версии opensource-программ обнаружены и в скольких экземплярах. В нем также указанно, какие программы установлены на каких машинах и как часто они используются.

Готовый расстрельный список ;)