У меня есть удачные какие-то с точки зрения журналиста вещи - первым опубликовал про то, опубликовал про се и так далее, но это новости, а не статьи. Колонки еще есть.
Статьи же, по прошествии времени, как мне кажется, становятся слишком неинтересными в нашем восприятии, из-за того что я стремлюсь писать практические вещи, а что практического в наборе фактов годовалой давности, к которым уже все привыкли и воспринимают как данность? Ну что шокирующего сейчас в наблюдении о том, что у китайских фабричных девушек ничуть не больше тоталитаризма, ?
Портреты и срезы реальности - это хорошо, но часто они не кажутся мне интересными, так как я не вижу у них (конкретно у них) будущего. Скажем, те же трехмерные дисплеи, скорее всего, в результате появятся, но вот конкретные описаные в лехином интервью технологии едва ли будут в них заиграны. Я не читал тогда, в 2001-м году этот текст, но сейчас в 2008-м мы же понимаем, что речь идет о трупе, который еще дышал на тот момент, но был обречен. Просто в силу вероятности самого бизнеса венчуров, где на 1-го выжившего приходится 9 павших. Мне неинтересно писать про трупы для кучки эстетов, цокающих языком от восторга.
Наверное, для меня это лучшая награда, если текст, обсуждаемый год назад, сегодня все назовут бояном. Это не дает права мне гордиться ими сегодня так, как мог бы гордиться Леха своей "Паутиной", например, но помогает испытывать чувство сопричастности к тому, что мы все выросли за то время, которое прошло с момента написания моих текстов.
И не только я:
К примеру, наш юрист Паша Протасов не пишет ни про спам, ни про накрутки. Но вам, дебилам, про его колонки просто нечего сказать. (c)-Леха Андреев
Но там причина отсутствия комментариев другая. Чуть похожая на нетоскоповскую статью: нет базиса для спора. Но Протасов не дает базиса, потому что он не лажает, он пишет про законы, в которых хорошо шарит.
А Путилин рассказывает про то, в чем никто не шарит. Опять невозможно спорить.