Мыслепреступность
То, что любая современная (и даже не очень современная) технология может быть использована для того, чтобы делать с ее помощью гадости – это уже давно общее место. Не догадываются об этом разве что технофобы, которые после каждого «нашумевшего» инцидента, связанного с компьютерами, вяло призывают чего-нибудь запретить. И то – случаев таких все больше и больше, и реагировать на каждый – просто сил никаких не хватит. Чувствуется, выдыхаются товарищи в последнее время.
Но вот о чем думают журналисты, ставя на сайт новости, подобные недавнему сообщению о зарезанном из-за компьютерной игры вьетнамце, сопровождая его несколькими абзацами текста про запреты на игры вообще – я, честно говоря, не знаю. Впрочем, надо же как-то «цеплять» читателя. Я даже не буду риторически спрашивать, а не лучше ли запретить ножи – спрошено до меня, и неоднократно. Ведь поножовщина в компьютерных клубах – это еще не самое страшное.
Сейчас пугать вас буду я.
С развитием информационных технологий изменяются и формы преступности. С помощью компьютера сейчас можно совершить все больше самых разнообразных и высококачественных гадостей. Однако, и обычная «офлайновая» преступность тоже изменяется и мимикрирует. Все чаще злодейский умысел просто никак себя не выдает, оставаясь умыслом до самого последнего момента. Термин «мыслепреступление» из фантастического романа Оруэлла «1984», пожалуй, наиболее для нее подходит, тем более что методы борьбы, которые применяет государство, зачастую не отличаются от научно-фантастических, описанных в этом романе. Там, как мы помним, применяли специальных крыс в клетке: такое впечатление, что скоро где-нибудь начнут поступать так же. Да в том же Гуантанамо, например, может быть, уже практикуют крысотерапию, да нам не говорят.
Великолепный пример, так сказать, квинтэссенция «мыслепреступности» – это, разумеется, знаменитый теракт «11 сентября», великолепно спланированный и реализованный. С точки зрения чистой юриспруденции, «9/11» – это идеальное преступление. Во-первых, стадия приготовления к нему неотличима от стадии просто «формирования умысла». В отечественной уголовной практике так называемое «обнаружение умысла» не карается: то есть, можно сколько угодно говорить, что хочешь ограбить банк, но пока ты не приступил непосредственно к приготовлению и не выразил как-то свое намерение не только в словах, но и в действиях, ответственности ты не подлежишь.
Так что, если бы дело происходило у нас, участники подобного теракта при его выявлении теоретически даже могли рассказать по-честному, что они замышляли совершить. Теоретически. Ну, на практике возможны, конечно, варианты: «шланговый метод» допроса, или там патрон в кармане, но я сейчас оперирую голой, ничем не замутненной теорией.
В Штатах, правда, несколько не так: там преступников очень часто обязывают чуть ли не сообщать заблаговременно о своем намерении набедокурить. Для нас это, конечно, идиотизм, но это позволяет более сурово наказывать тех, кто не сообщил. Впрочем, англо-американское прецедентное право для нашего неподготовленного восприятия сравнимо с кислотным глюком, так что на нем подробно останавливаться, пожалуй, не будем.
Во-вторых, стадию приготовления (проход в самолет с ножами) обнаружить затруднительно (ну, разве что по ножам, и попробуй докажи еще, что субъект не колбасу им собрался резать. У меня, кстати, у самого в кармане перочинный валяется: террорист, как есть террорист). В-третьих, орудием совершения преступления является самолет. Очень удобно: при обыске не обнаружишь. Правда, опять же, при отечественной практике возможны варианты. При этом задействовано четыре самолета: даже если три из них не взлетят, то четвертый неминуемо наделает шуму. А если уж самолет взлетел, то теракт можно считать удавшимся, где бы он ни упал, хоть сразу за взлетной полосой.
Одна из интересных работ, посвященных этому теракту, сделана американским ученым Валдисом Кребсом, называется она «Social Network Analysis of the 9-11 Terrorist Network». Ничего сверхъестественного: просто анализ, как принято говорить, «открытых источников» (список которых приведен по ссылке). Затем – построение по этим данным «социальной сети», состоящей из террористов, захвативших самолеты, и их ближайшего круга знакомых.
Правда, самой статьи в открытом доступе нет, ее надо запрашивать у автора, так что отошлю вас к публикации «по мотивам» в одном из давних журналов «Компьютера», там же есть и схема «сети». Линиями обозначено, кто кого знает. И невооруженным взглядом видно, что никто из участников просто не имел представления обо всей группе: не знакомы между собой часто оказывались люди, захватившие один и тот же самолет. Мне кажется, причиной тому может быть стихийное ее формирование, правда, только кажется, и подтвердить это я не могу. У описываемой «сети» отсутствует иерархия, а информация в ней передается от знакомого к знакомому. Примерно по такому принципу действует, например, предназначенная для обмена зашифрованным трафиком программа Tor: связи между пользователем и нужным ему сервером устанавливаются через цепочку, состоящую минимум из двух шифрующих серверов. Если оператор какого-либо из них вздумает за пользователем проследить, то у него, разумеется, ничего не получится, минимум одно из звеньев связки «пользователь-сервер» ему никак не увидеть.
С точки зрения конспирации это очень хорошо: пойманный участник «сдаст» только известные ему соседние звенья. С точки зрения эффективности – очень плохо: прочность цепи определяется прочностью даже не самого слабого ее звена, в отличие от цепи железной. Наибольший вред сети нанесет изъятие из нее участника с наибольшим количеством связей, или же «связующего звена», расположенного между крупными кластерами: это затруднит обмен информацией между участниками.
На поверхности лежит и способ улучшения эффективности: дублирование звеньев. При этом самим «запасным звеньям» можно даже не объяснять, что готовится, или объяснить в последний момент, непосредственно перед походом «на дело». Хотя при этом, разумеется, возрастает риск провала. Любопытно, сколько из друзей состоявшихся террористов были готовы примерить на себя их роли?
Ответные меры, которые предприняли «тупые американцы» и за которые их склоняют все, кому не лень – тем не менее, должны, казалось бы, быть эффективны в данном случае. В частности, расширение полномочий спецслужб по прослушке всего и вся как раз и направлено на выявление приготовления к преступлению, причем именно в той стадии, когда оно в действия еще не вылилось. Запрет проноса всяких иголок и булавок в самолеты – тоже, в принципе, способен пресекать подобные теракты именно на стадии приготовления. Это, конечно, тупо, но что-то другое придумать сложно. Собственно говоря, внедренный «комплекс антитеррористических мер» я бы уподобил стрельбе из пушки по воробьям, а если бы этим занималась отдельная личность, а не государство, то наиболее подходящим названием этому было бы «истерика».
Возвращаясь к нашей «сети»: представьте себе, как она может формироваться: все равно нужна какая-то движущая сила. На странице исходной статьи приведена еще одна схема, на которой есть еще 37 человек, пилоты самолетов на ней выделены. И становится видно, что наибольшее число связей на ней ведет именно к ним. Это может говорить, в частности, и об их работе по вербовке "запасных звеньев".
Еще пример: при прошлогодних взрывах в лондонском метро использовалась самодельная взрывчатка под названием «диперекись ацетона», она же «черная вдова». Это из той же оперы. Причем по нашему законодательству распространение рецептов взрывчатых веществ никак не наказуемо, хотя и порицаемо общественностью. Кстати, во всех виденных мною рецептах говорится, что «диперекись» взрывается от малейшего чиха. Если террористы нашли способ как-то ее связывать, подобно тому как из нитроглицерина получают динамит – тогда держись, «цивилизованный мир»! Впрочем, я слышал, что слухи о легкой детонации «диперекиси» несколько преувеличены…
Поведение и участников «9/11», и террористов в Лондоне характерно для "затаившейся террористической ячейки", которая устроена именно так, разрозненно, не имеет иерархической структуры и видимой связи с организаторами (а они при общении по сети могут быть в какой угодно стране), и пользуется для совершения преступлений подручными средствами. Если у подобных сетей все-таки есть «движущие силы», то их роль в принципе другая. Нет руководителей и «рядовых», так что, например, доказать, что здесь имеет место «организованная преступная группировка» будет проблематично: иерархия, как таковая, отсутствует.
А самое страшное – то, что у них может не быть и организаторов. «Двигать» такие группировки могут вовсе не люди, но идеи. Скажем, идея «исламского государства», или там «религиозных чувств», страсть как оскорбленных «карикатурами на пророка» (на этом не акцентировалось внимание, но громить неприкосновенные посольства, которые, вообще-то, считаются территорией другого государства – вещь немыслимая. Однако же, громили). Это только кажется невероятным: например, в Японии коллективные самоубийцы вполне успешно находят друг друга и самоубиваются, безо всякой «Аль-Каиды».
…Основной мыслью в упомянутом уже «1984» было то, насколько человек способен под воздействием насилия полюбить «Старшего брата». У главного героя это великолепно получилось. Люди же, с детства получавшие соответствующее воспитание, способны показывать сходные результаты и без насилия вообще. Мысли и идеи – штука эфемерная: если уж варез с порнухой власти побороть не могут, то что о них говорить. Очень может получиться так, что не существует никаких «террористических организаций».
Самое страшное то, что людьми могут управлять просто они сами, а никакой не Бин Ладен, который и сам давно уже овиртуалился и может быть с успехом заменен искусственно сгенерированным изображением. Благо технологии позволяют.
Это вам не вьетнамцев на перо сажать…
Другие
версия для печати