Нравственность как экономическая категория
С одной стороны, возможность свободно выбирать источники, из которых ты получаешь информацию – несомненное благо, хотя бы потому, что насильно никто эту информацию в тебя не впихнет, как было в период господства телевидения с радио. С другой стороны, находясь в свободном серфинге, очень легко пропустить то, что обязан знать, как говорится, «каждый образованный человек». Вдобавок, у закоренелых интернетчиков часто присутствует этакий перекос в суждениях: ну вот сносит их в одну сторону, и все тут.
В эпоху повсеместного блоггинга появился хороший инструмент для выявления таких перекосов: иногда очень показательным бывает сравнение личного дневника человека, и того, что читает сам автор дневника (по-жежешному говоря, «френдленты»). В «офлайне» такие люди называются «озабоченными», но в Сети, похоже, надо бы придумать новое слово, поскольку чаще у субъекта присутствует не «озабоченность», а наоборот, неосведомленность в определенных вопросах.
Покаюсь и я: лично в моем случае все еще запущеннее. Моя информационная картина мира формировалась не перед телевизором, а в библиотеке. Это, как вы понимаете, еще в досетевую эпоху весьма способствовало появлению таких вот белых ментальных пятен. В частности (если брать вещи, которые читали «все культурные люди»), мимо меня прошло практически все творчество Стругацких. Все собираюсь наверстать, да как-то некогда, несмотря на то, что про них знает даже Word, и красным не подчеркивает.
Впрочем, погожу пока со Стругацкими: есть надежда, что их когда-нибудь станут выпускать в виде комиксов, и я сэкономлю уйму времени. А вот из более поздних находок – никогда себе не прощу, что не прочитал раньше «Третью волну» Элвина Тоффлера. Для своего времени книга революционная, и, судя по количеству ее копий и ссылок в Сети, в багаж сферического «культурного человека» в вакууме она должна входить по-любому. А если нет – предлагаю включить.
Тоффлер в своей книге формулирует концепцию трех стадий развития, связанных со способами производства, называя эти стадии «волнами». Первая волна связывается им с преобладанием аграрного производства, вторая – производства индустриального, а третья, в которой мы с вами сейчас находимся, связана с обменом информацией. Разумеется, общество, которое предрек Тоффлер, основано на вычислительных технологиях: в докомпьютерную эпоху он удивительно точно предсказал, как будет выглядеть современное нам общество. При этом книга писалась больше двадцати лет назад, тогда, когда Интернет только зарождался и подлинно массовым еще не стал, да и сама «третья волна» еще находилась в зачаточном состоянии. Тем удивительнее точность прогнозов.
Особенность анализа, произведенного в книге – как раз в вычленении основных стадий развития производства, и рассмотрение через призму экономики всего остального, в том числе, например, институтов брака и семьи, или «конфликта поколений». Это, по-моему, самые интересные части книги, поскольку выводы, содержащиеся в них, наименее очевидны. Вдобавок, Тоффлер писал ее на материале, который нам наши российские реалии поставляют только сейчас. Пример с недавним разгоном православной общественностью московского квазимитинга «голубых» показывает, что для некоторых эти реалии – примерно как серпом по духовным ценностям. То есть, простите, телесным.
Реалии, надо сказать, вполне объективно обусловленные, так что, если «разврат и бездуховность» чем-то оскорбляют ваши чувства, то уж можете сразу заворачиваться в простыню и, как в том анекдоте, медленно ползти на кладбище. Потому что дальше все будет еще хуже. У соседей-китайцев есть такое проклятие: «Чтоб тебе жить в интересное время», а самих соседей – больше миллиарда: уж проклянут, так проклянут, всем достанется.
Впрочем, довольно забавно, читая размышления Тоффлера о возможных путях развития семейных отношений, наблюдать за экономическими предпосылками, которые, в конечном счете, приводят к тем или иным социальным изменениям. Так, разнообразие форм семей (в том числе неполных и гомосексуальных) им связывается с принципиальным изменением роли женщины и мужчины по сравнению с семьями эпохи индустриального производства, «размыванию» их ролей в связке «кормильца семьи» и «хранительницы очага». И дальше, как я говорил, все будет еще хуже: в видах семьи и сожительства будут появляться все новые и новые, попадающие под определение «безнравственных» с точки зрения традиционных ценностей.
В России, с традиционно сильными позициями сторонников этих самых ценностей то, что в «Третьей волне» говорится о семье – для них прямо-таки ересь. Моральные установки, принятые нашей церковью и консервативным крылом политиков в качестве примера для подражания, сформированы даже не во вторую, индустриальную, «волну», а в первую, аграрную. Никаких возражений они не вызывюет разве что со стороны деревенских жителей, которые именно так, по «Домострою» и живут. А до тех пор, пока в населении России преобладает сельское и поселковое население, на изменение положения рассчитывать нечего: «традиционные ценности» так и будут пропагандироваться.
Между тем, как раз сейчас в нашем, российском Министерстве культуры для слежения за нравственностью планируется завести аж целый общественный совет. В его функции будет входить мониторинг средств массовой информации и советы редакторам по изменению информационной политики изданий. Никаких средств принуждения в его руки передавать, вроде бы, никто не собирается, так что зачем он такой нужен – не совсем понятно, разве что позором клеймить. А по официальным заверениям, целями создания является выявление проектов, способствующих укреплению общественной морали, с целью их дополнительного финансирования, а также борьба с «чернухой» и «желтухой».
Наблюдения за окружающей средой меня как-то и без Тоффлера вполне убедили в том, что так называемая «нравственность» склонна развиваться в сторону все большей и большей свободы и вседозволенности. Трагедия ее – в том, что развитие слишком уж быстрое и происходит в пределах жизни одного поколения. Слишком велик темп, особенно для старших поколений, которые, собственно, и сопротивляются, заседая вот в таких советах. Правда, сетования на развращенную молодежь можно прочитать даже на стенах древнеегипетских пирамид, так что предлагаю считать проблему вечной.
Но самое, на мой взгляд, неправильное кроется в идее подобных «советов»: они предназначены для замены потока информации, которую заседающие считают «неправильной» и «безнравственной», на другой поток – тот, что со знаком «плюс». Вдобавок, «чернуху» в массы гонят дельцы, движимые жаждой рейтингов и наживы, у которых свой, коммерческий интерес. Никаким «общественным советам» за ними, разумеется, не угнаться. А сейчас, когда есть возможность самому, с помощью Интернета формировать свою картину мира, такой подход заведомо обречен на неэффективность.
Если вы не хотите, чтобы вас оболванивали – никто и не оболванит. Не захотите разврата – никто не развратит. Желания потреблять всю эту гадость не должно возникать, прежде всего, у самого потребителя. А рейтинги передач пока что свидетельствуют о том, что все обстоит как раз наоборот. Скажем, в свое время большая буча была после выхода в «Чистосердечном признании» на НТВ сюжета про «людоедов», с расчлененкой, даже закон о СМИ хотели менять. Рейтинг был – один из самых высоких, хотя, казалось бы, что тут смотреть? Не понимаю.
Один из возможных выходов из ситуации как раз и связан с развитием Сети и проникновением ее в массы. Среди моих сетевых знакомых есть минимум десяток человек, которые, по их собственному признанию, телевизор не смотрят вообще. И правильно, кстати говоря, делают. Так вот, возможность духовно развиваться как тебе вздумается, вполне годится на роль лекарства от пресловутой «бездуховности». Я не верю в то, что вся телеаудитория в едином порыве хочет пялиться на «расчлененку» и «обнаженку»: определенная ее часть просто не может получать иного рода информации от «чудо-ящика». Но вот ведь незадача: ни один «общественный совет» на такое, скорее всего, не согласится: ведь тогда зритель будет предоставлен не им, а самому себе…
В самом деле: сейчас, в эпоху Интернета, при отсутствии руководящей роли кого бы то ни было, транслируемой по телевизору, все больше народа формируют картину мира вот так, кликая по ссылкам, и советов никаких не спрашивая. Ну и что из них может получиться? Правильно, вот такое вот чудовище типа меня, которое и Стругацких-то не читало… Но сделать ничего уже, слава богу, нельзя. Боюсь, что «советам» можно дать только один совет: не выдавать свои ценности за единственно возможные.
Другие
версия для печати