Немного о бизнес-этике

Раз я уж прервал свою серию об оценке Google заметкой о Baidu, эту колонку я хочу посвятить бизнес-этике. На прошлой неделе произошли три события, которые наглядно продемонстрировали то, что проблема бизнес-этики до сих пор может быть не только интересна, но и нова для многих читателей:

1. Выход на биржу Baidu по цене, вчетверо превышающей IPO.

2. Перевод Ходорковского в другое СИЗО с существенным ухудшением условий.

3. Обсуждение в одной закрытой рассылке для профессионалов вопроса о действиях очень крупной хостинговой компании Х, которая в тот момент предоставляла хостинг пиратам и кардерам.

Начну с последнего события, и позже поясню, чем остальные два мне показались перекликающимися с ним.

Итак, в некий закрытый список рассылки поступило письмо с жалобой на хостинговую компанию Х (на этот раз это не аббревиатура). В письме, которое было ответом на радостный пресс-релиз Х о том, что они теперь обслуживают такую-то часть рунета, и что трафик от них теперь для других провайдеров — платный, было написано, что автор уже целых два дня добивается от Х закрытия пиратского сайта, содержимое которого противоречит стандартному хостинговому договору Х. Затем последовало письмо, в котором упоминалось и о хостинге кардерского сайта, т.е. такого, где обменивались информацией похитители номеров кредитных карточек.

Интересно то, что последовало за этими письмами. Представитель компании Х отвечающий за ее PR — подписчик этого списка рассылки, который потом сказал, что он писал вовсе не как представитель — заявил, что Х не может закрыть эти сайты по жалобе третьей стороны — что они по лицензии на телематические услуги обязаны предоставлять хостинг всем, и отключать сайты будут только по требованию соответствующих органов. Удивительно, но большинство активных подписчиков вдруг встало на сторону Х, мотивировав свою позицию тем, что, мол, жить надо по закону, а не по понятиям.

Я не высказывался по теме той дискуссии, но очень внимательно следил за ее развитием. Дело в том, что несколько лет назад я попытался (более мягкими методами, не вынося сор из избы) убедить компанию Y в том, что не просто хостить, а владеть сайтом, который является, видимо, лидером в секторе по рекламе проституток, как бы некрасиво. Ну в самом деле — компания стоит миллиард долларов, а на откровенно сутенерском сайте — копирайт этой компании и издевательская надпись: «все права защищены» (права кого? конечно же, не девушек — это понятно).

У меня, в общем-то, были все шансы на успех — звучная должность в, мягко говоря, заметной на рынке компании, статус VIP-клиента — т.е. не поговорить со мной не могли. Но дальше разговора дело не ушло — видимо, меня просто посчитали сумасшедшим, а когда поняли, что я не собираюсь писать на эту тему статью — совсем расслабились (кстати, я и сейчас на эту тему статью не пишу, иначе б написал, что за компания, и что за сайт). На этот случай у меня было несколько выходов на олигарха, который владел этой компанией. Перед тем, как ими воспользоваться, я попытался воспользоваться официальными методами — позвонил в приемную этого олигарха — ноль внимания. Мною даже служба безопасности этого олигарха не заинтересовалась, хотя в тот момент он явно был следующим в очереди за Ходорковским, это сейчас ему удалось встать в другую очередь — где пряники раздают (после этого мне стало понятно, почему Ходорковский проворонил свой арест — видимо, у его службы безопасности тоже были важные дела).

А выходы на олигарха, как вы уже, наверное, догадываетесь — тоже не сработали. Не получилось даже выйти через человека, который был духовным наставником этого олигарха — наставник постеснялся лезть с этическими советами в бизнес своего спонсора.

Поэтому-то я пристально следил за развитием ситуации в этом списке рассылки. Дело в том, что такая форма общественного давления (мы же тут гражданское общество строим как-никак, хоть что-то мы без указки начальства-то можем?) — промежуточная между публикацией факта и давлением через корпоративные структуры. Первый способ, наверное, был бы эффективен, но я тогда не стал его применять — мог бы навредить этому олигарху. А мне правда хотелось просто помочь ему — он-то — я на 100% уверен — не знал и знает о том, что через цепочку компаний владеет самым крупным сутенерским сайтом в рунете. Второй же способ оказался неэффективен.

Почему же в дискуссиях о проблеме с хостером Х никто не вспомнил о такой банальной вещи как бизнес-этика? Ведь законами не регламентируешь все взаимоотношения между компаниями, да и вообще законы больше рассчитаны на то, чтобы защищать простых граждан, чем на регулирование бизнеса.

Наверное, есть в этом вина нашего времени. Все чаще с экрана телевизора слышно «все должно быть по закону» и «вор должен сидеть в тюрьме» (особенно забавно слышать это от человека, который вполне может сказать «закон — это я» и «кто вор, решаю я»). А телевизор, как известно, имеет очень сильный зомбирующий эффект. Надеюсь, что через 25 лет не будет никакого телевидения — мы к этому, кстати, идем: на прошлой неделе канадская исследовательская компания Ipsos объявила результаты своего исследования. Оказывается, канадцы в возрасте от 18 до 34 лет в среднем проводят в Интернете 14.7 часов в неделю, в то время как за телевизором — 11.6 часов. Но пока у нас доминирует голубой экран, будем развеивать мифы.

Итак, в бизнесе далеко не все можно решать по принципу «законно-незаконно». Ну хотя бы потому, что до тех пор, пока суд не вынесет своего вердикта, окончательно неизвестно, законное ли было то или иное действие, или нет. Уверяю вас, найдется немало юристов, которые за скромное вознаграждение придумают очень изощренную схему ухода от налогов, отъема собственности и т.д. Даже для самых очевидно незаконных действий (я уж не говорю — аморальных) часто можно придумать хорошую схему ухода от ответственности. Говорят, в Москве было агентство черной магии, которое славилось очень качественным колдовством: приносишь небольшую сумму, просишь, чтобы у конкурента оказалось сломанной нога, и о чудо! — через некоторое время конкурент и вправду начинал ходить на костылях. Не без помощи, правда, пары крепких ребят, но клиент ведь общался не с ними, а с колдуньей. А уж как там наколдовала колдунья — это ее дело, главное — все ведь по закону!

Для решения таких проблем и существует бизнес-этика — механизм, с помощью которого компании (и люди, которые в них работают) могут выбирать из нескольких законных и, может быть, даже по-своему хороших, но взаимоисключающих действий.

Например, проблема хостера Х была в том, что предоставление хостинга этому сайту — это правильно. Так (как нас пытались убедить в рассылке) правильно по лицензии — нельзя беспричинно отказывать клиентам, а разбираться в том, какой контент — пиратский, а какой нет — действительно, наверное, не дело хостера. Кроме того, это хорошо для бизнеса — Х продает трафик от хостящихся у него серверов другим провайдерам, и это дает возможность Х заработать дополнительные деньги. Что само по себе неплохо — на эти деньги можно, например, поднять зарплаты сотрудникам Х, они смогут купить на эти деньги леденцов своим детям и будет в мире больше счастья — это хорошо. А еще на эти деньги можно дать своим клиентам очень дешевые тарифы, а каким-то очень хорошим сайтам — так и вообще предоставить бесплатный хостинг, или даже доплачивать. Что этот хостер и делает, и большое и искреннее ему за это спасибо.

С другой стороны, отключение пиратского сайта — тоже правильно. Нехорошо потворствовать пиратам, которые воруют контент. Тем более, что клиенты этого хостера не очень бы, уверен, хотели, чтобы контент воровался у них. А если мораль хостера позволяет потворствовать воровству, то и у клиентов этого хостера, может появиться опасение, что через хостера и у них могут что-нибудь украсть.

Как работает механизм бизнес-этики в таких случаях? Как правило, для принятия решения советуют три теста:

1. Газетный тест. Допустим, информацию о вашем решении напечатают на первой полосе очень известной газеты. Хотели ли бы вы этого, или, наоборот, предпочли бы, чтобы газета об этом умолчала?

2. Золотое правило. Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе. Другой вариант — хотели ли бы вы, чтобы так поступали по отношению к вашим детям и т.п.

3. Тест лучшего друга. Как вы думаете, как бы ваш лучший друг или человек, которого вы уважаете, или же вы сами в старости, хотели бы, чтобы вы поступили?

Есть еще тест «net-net», когда предлагается взвесить все плюсы и минусы обоих вариантов и найти такой, при котором отрицательный эффект — минимален, а положительный — максимален. Но вещи, связанные с этикой, не всегда можно перевести на числа (а, как правило — никогда!). Даже если и предположить, что удастся свернуть эмоции в числа, что делать, если вариант А дает пять положительных единиц, но и пять отрицательных, тогда как вариант Б дает 15 положительных и 10 отрицательных? Вроде А дает меньше минусов, но Б — гораздо больше плюсов! С другой стороны, Б дает вдвое больше минусов, чем А — может быть тогда остановиться на более скромном А?

Из уже описанных этических проблем, эти тесты легко проходит ситуация с компанией Y:

1. Однозначно, компания Y не хочет видеть в газетах информацию о своем сутенерском сайте, они сами об этом прямо сказали

2. Ясно, что никто из сотрудников не хочет, чтобы на этом сайте висела реклама их детей

3. Совершенно очевидно, что трудно найти друга, который стал бы уважать сотрудников и владельцев этой компании за то, что они рекламируют услуги проституток — скорее совсем наоборот

С хостинговой компанией Х не все так однозначно. Я легко могу представить себе человека, который будет так рассуждать на тему хостинга пиратских сайтов:

1. «Ну да, предоставляем мы хостинг пиратам. Зато мы за счет этих денег помогаем другим хорошим сайтам. И Москва, например, тоже предоставляет хостинг пиратам — почти у каждого выхода метро в центре есть пиратский развал, и тоже Москва в т.ч. и с этих денег помогает пенсионерам. Мы же не можем позволить себе быть более этичными, чем наш любимый город? Про Москву же тоже пишут, что в ней продается пиратский софт. И ничего — Москва не рухнула. И с нами ничего не будет. Так что пишите»

2. «Да, наверное, плохо, если мой софт вдруг появится на пиратских компактах. Но мой бизнес — это не софт, а организация самого бизнеса. Попробуйте-ка спиратить!»

3. «Позвонил другу — он спрашивает — „срубили бабла на этом“? Говорю — „срубили“. „Ну и молодцы!“»

С кардерским сайтом, как мне кажется, все более однозначно. Его даже закрыли, но сейчас, в момент написания статьи, он опять оказался открыт — и у того же самого хостера. Надеюсь, это все-таки недоразумение (например, сайт вовсе и не кардерский, а жалоба была просто кляузой), а не проблемы с бизнес-этикой.

Из неразобранных вещей остался Ходорковский и Baidu.

С Ходорковским лично меня очень сильно расстроил его перевод из одного СИЗО в другое — с существенным ухудшением условий. Перевод явно произошел за то, что Ходорковский вдруг стал слишком разговорчив, и слишком часто начал мелькать на страницах «Ведомостей» то со статьями, а то и с интервью. Да, разумеется, все произошло по закону. Но пытать (а сидение в нашем СИЗО, ребята — это все-таки пытка, не спорьте со мной, пожалуйста) человека за то, что он высказывает свое мнение — это перебор, это полное отсутствие какой бы то ни было этики в самых наших верхних эшелонах. Это меня сильно расстроило.

С Baidu же получилась странная история. По тем ценам, которые сейчас установились, и событиям, которые произошли до того, андеррайтер все-таки, похоже, не очень этично поступил — предложив компании цену в 27 долларов за акцию. Несмотря на все старания медведей, играющих на понижение бумаги, она по-прежнему не может упасть ниже 90 долларов — это индикатор огромного спроса, масштабов которого андеррайтер не мог не осознавать. Но более высокая цена размещения, видимо, была не в его интересах (похоже, андеррайтер все-таки оставили себе как минимум часть бумаг, заработав очень хорошую прибыль на этом размещении), поэтому, он, видимо, и скрыл от Baidu масштабы спроса на их акции, убедив отдать их по 27.

Впрочем, история, как всегда, всех рассудит.

Другие