Что меня больше всего смущает в этом и подобных действиях администрации Вконтакта, так это игнорирование возможностей собственного ресурса для проведения исследований "пользовательского мнения" относительно тех или иных нововведений. Зачем ссылаться на абстрактные "общирные исследования", когда своими силами можно провести опрос, выборке которого позавидует любой ФОМ/ВЦИОМ? Тем более, что последний уже проводил исследование на данную тему:
http://rian.ru/society/20110216/334867117.html
Да что там говорить, у меня в этом (и прошлом) годах студенты писали курсовики по приватности в Вконтакте, так даже там со всеми оговорками на искажённость выборки и несовершенство инструментария, получились весьма чёткие хоть и ожидаемые результаты.
В своё время я изрядно удивился, наткнувшись в какой-то статье об исследованиях, связанных с он-лайн социальными сетями, на формулировку "Facebook in-house sociologist". Им оказался Kameron Marlow, чьим творчеством по анализу он-лайн сообществ я одно время интересовался. Если уж Вконтакте, будем говорить прямо, позаимствовал многое у Фейсбука, так почему бы не перенять и эту, очевидную, в общем-то, вещь?

В таком случае им явно пригодится эта статья с инфографикой о том, как поступать с негативными комментариями в социальных медиа: -and-social-media/...
Другое дело, что у нас может быть своя культурная специфика.

А они проверяли эти гипотезы с помощью статистических тестов? Потому что иначе такая формулировка заголовка некорректна.

Да, как раз сегодня подумал об этом. Но не столь глубоко, как вы =)

Неприятная новость для моего диссера.

В контексте недавнего исследования HP о реальных тренд-сеттерах твиттера, а также с учётом распределения популярности микроблогов по закону Зипфа и нехитрого анализа их "феноменальной" статистики, недавний отказ продаться Гуглу за $10 млрд. кажется несколько странным....
Невольно хочется согласиться с высказыванием о том, что Твиттером управляют какие-то хиппи.

>Советую почитать "Суперфрикономику".
А уже и такая есть? Я только первую читать. Если убрать пафос, PR и прочую мишуру, то получится эдакая "Экономическая социология для чайников". В качестве популярного изложения предмета -- в самый раз.
>Эдак ведь можно договориться до того, что курение НЕ является >причиной рака.
При желании, можно договориться и додуматься до того, что и вовсе не существует такого явления, как "причина". Был уже прецедент.

Как говорят статистики "There are 3 types of lies: lies, damn lies and correlation coefficients".
Буквально сегодня рассказывал студентам о том, что ни в коем случае не стоит путать корреляцию с причинностью. А то получится как в знаменитых примерах с высокой корреляцией между количеством людей в шляпах на улицах Лондона и уровнем воды в Темзе или "зависимостью" IQ от размера ноги.
В любом случае, пример свежий и интересный. Надо будет разобрать его на ближайшем семинаре.

Полностью согласен с вами по поводу социализации и образования. И не только потому, что по образованию, прости Господи, социолог.

Добавлю пару слов насчёт прагматизма. Мама моего коллеги ездила стажироваться в Штаты, будучи преподавателем экономики. Однажды, после лекции, она подошла к профессору и спросила его уточнить или объяснить какую-то формулу. На что он ответил, что у него этого материала сейчас нет под рукой, но он знает, где у него дома это записано, и если ей это интересно, то он может в следующий раз принести эту формулу.

Его можно понять. Ведь недаром классик социологии Макс Вебер говорил, что не обязательно знать устройство трамвая, чтобы на нём ездить. Я и сам некоторое время просуществовал на исключительно "кнопочном" знании интерфейса SPSS вместо основ статистического анализа. Однако когда пришлось самому осваивать модели, схватился за голову и за книги.

А что до прагматизма и болонской системы -- говорят, что на Западе уже начали против неё протестовать даже студенты. Всё-таки самостоятельный выбор дисциплин и курсов -- это не дело для 18 летних подростков, чьи мозги затуманены бушующими гормонами. Недаром мой научный руководитель говорит, что в советских школах и университетах не очень-то спрашивали мнения студентов относительно полезности сопромата и функана, зато выпускали первоклассных специалистов.

P.S. Вспомнился Бертран Рассел, который также жаловался на то, что всё объяснение математики в его школе сводилось к зазубриванию формул и битью указкой по лбу, если ученик не мог какую-то из них повторить.

Вы где-то писали, что то ли учились в школе с углубленным изучением математики, то-ли вуз профильный закончили. Если первое верно, то ситуация ещё более плачевна, чем мне казалось.

Вообще, читая вещи типа "Плача математика", а также просматривая видеокурсы по математике от The Teaching Company, у меня начало складываться впечатление, что американцев и тут выгодно отличает прагматизм в объяснении математических понятий. Так, задачу на поиск точки пересечения графиков двух функций объясняли на примере выбора оптимального тарифа мобильной связи.

Однако, прочитав оба введения к книге Зельдовича и Яглома "Высшая математика для начинающих физиков и техников", я понял, что и наши математики прекрасно понимали все эти проблемы "ещё тогда...". Собственно, если опубликовать эти введения отдельной статьёй, то получится не хуже, чем у Локхарда.

А что до образования детей -- сам с недавних пор начинаю об этом задумываться. Наперёд. У многих знакомых есть дети, однако даже при желании подарить что-нибудь развивающее я бы вряд ли смог это сделать без предварительного штудирования интернетов. Кроме Lego ничего в голову и не приходит.

Одним домашним же образованием сыт, увы, не будешь. Фишка детсада, школы и т.д. не только и не столько в знаниях, сколько в социализации. Был лично знаком с человеком, миновавшим все эти ступени, включая университет. Великолепный специалист в своей области, однако видение мира у него на уровне детского сада: весь мир делился строго на своих и чужих. Поэтому с ним практически никто не мог ладить.