США не пусают Россию в ВТО вовсе не из-за мп3-сайта.
Более чем уверен, что в переговорах президентов allofmp3 фигурировать вообще не будет.

Я рад, что для нас с Вами это не открытие вековой давности, но есть еще и другие читатели.

Что касается экономистов, то я вообще рассматриваю модель несколько отличную от действующей и только на примере Интернета. Поэтому некорректно утверждать, что "если бы это работало, то это бы было сделано уже сейчас".

У буржуев точно изменений в законодательстве по авт. праву не будет в ближайшее время.

Минимальная ставка не нужна. Нужен адекватный % (т.е. не 30-50%, а 15-20%, например). Даже при отсутствии мин. ставки, все равно треки всегда будут продаваться по оптимальным ценам. Если автор выпускает удачный альбом и он пользуется спросом, то продавцы сами поднимут на него цены в рознице тем самым повышая заработок автора в абсолютном выражении. Ни один нормальный продавец не будет продавать дешево то, что можно продать дорого.

Есть еще одна важная деталь... для авторов-то все равно ничего не изменится:). Они и сейчас получают % без всяких минималок. Минимальные цены диктуются "прослойкой" - обладателями смежных прав (лейблы). Они, кстати, зарабатывают на всех - и на авторах и на продавцах, т.к. продавцов они обязывают продавать по нереальным ценам, а авторам платят небольшой %.

Например, если бы автор не предавал смежные права лейблу, а доверял бы управление ими организации типа РОМСа, тогда, в плане отчислений, автор бы только выиграл.

Это не отговорки и лазейки, это скорее намек на то, что трактовка процесса совершения сделки (приобретения товара) в интернете, да еще и связанной с цифровым контентом, не столь однозначна как в случае с оффлайном.

Что касается юриста, то собственно эти пункты, отчасти, и есть плод сотрудничества с достаточно серьезным юристом по авторскому праву. Про судей правильно подметили.

Коллективное управление есть во всех странах. И это везде и всегда прослойка. Это нормально. Не нормально только то, как (точнее - никак) реализован контроль фин. потоков в текущей редакции закона.

С "пиратами" логичней ассоциировать не платные сайты, а "управляющие конторы". Но "прослойку" обывателю не видно, и орехи сыплются на владельцев сайтов, которые якобы наживаются за счет авторов и/или владельцев смежных прав.

Во-первых, насколько я понимаю, это организация создавалось не для защиты бедных и униженных правообладателей.

Во-вторых, а с чего взяли вообще что интересы этих самых правобладателей ущемляются?

СофтКей вышел из НАУЭТ из морально-этических соображений. Ну и скатертью дорога. Если они считают что НАУЭТ не должен поддерживать тех кто работает по законам РФ, то пусть они это считают отдельно от НАУЭТ.

"ну да, конечно я тупенький:-)"
а что делать:)

"а все эти Организации исключительно все альтруисты:-)"
по закону они не имеют права оставлять себе денег (почти).
оставляют ли на деле не важно, т.к. мы здесь говорим о законодательстве, а не об эффективности работы таких организаций. Мы говорим о том как защищены интересы правообладателей с точки зрения закона.

Еще раз повторю, вы не ориентируетесь в теме.