Вебпланета. Помогите. Я не нашла эту настройку...
Обзывайтесь, мне не привыкать, но ткните пальцем, плиз :)
(а лучше бы скриншот в новость вшили в виде ссылки)

Да к тому, что в России "лирикой" лучше всего занимались именно "физики"
да я всегда говорила (и искренне думала так), что у Лёхи Андреева лучше получается лирика, чем физика.
А он упорно желал заниматься физикой и задвигал на дальние пыльные полки лирику.
А теперь я вся в нетерпении и ожидании рогожинского парада искусств.
Лёха, а есть ссылки, с помощью которых ужепрямщас можно ознакомиться с твоим музыкальным творчеством?

а я-то тут при чём? я просто пытаюсь прочитать новость

нифига себе...
а чего это они так??

заголовок про подростков, текст про студентов... это разве одно и то же? или это students так перевели?
Я не придираюсь по мелочам, просто если человек в 14 лет не понимает, что такое хороший звук - это нормально, а если в 20 - то уже не совсем.

Очень смешно. Ведь среди главных преимуществ роботизированных справочных называют как раз возможность облегчить труд человека. Чтобы он не повторял то же самое много раз, чтобы на него не сыпались маты и прочие офтопики. Все это мог бы брать на себя робот как фильтр. Зато когда у посетителя возник трудный вопрос - робот мог бы переводить разговор на живого эксперта.

В случае Люды, как видите, все наоборот. Появление робота на сайте увеличило количество мата, который достается живому человеку, который превращается в обслугу для своего робота.
Ну всё правильно пишешь, только до конца не доводишь.
Это ты, Лёха, творческий человек, поэт и писатель, создаешь искусство, не думая о бренном. А Наносемантика - компания практическая, разрабатывает и продает коммерческих инфов, которые как раз всё это вот делают - облегчают труд, служат техподдержкой, дают справку. Инфы вроде того, который был у меня в блоге - это игрушки, которые дают людям развлечение и ведут мысль к коммерческому продукту.

Инфа-игрушку тренирует для себя сам пользователь, читая матерные и тупые логи, думая, как создать видимость диалога, начиная презирать человечество, и всё такое. Игрушка потому, что играющийся пользователь не имеет чёткой цели, учит инфа всему подряд - а в результате ничему. Как только кто-то видит область практического применения инфа - вся эта киберантропология для чайников заканчивается и появляется новый сервис на сайте.

А интересно, что мешает вместо бота использовать живого эксперта по теме, который отвечал бы пользователям?
А до фига чего мешает. Спросите Яндекс, они очень хорошо расскажут.

нет, вафли - это база. Их надо с чем-то - со сгущенкой, тем же шоколадом, кремами разными, а можно и с черной икрой.
а вот шоколад - он самодостаточен. это признак зрелой личности...извините, продукта.

Злата, это какие же?
(мне кажется, что шоколад - все таки самый вкусный, полезный и отличный материал для любого кондитерского творчества).
Хочу сладенький дамский восьмимартовский холивор, а заодно расширить горизонты

ну уж с Пушкином сравнивать креатифчики киберграфоманов - совсем перебор. А так - понятно.
теория боянофобии в целом хорошая, но я не согласна с тем, что она касается любого текста.
Впрочем, если ты с первого раза не пожелал увидеть эту мысль, а решил поцепляться к деталям и посраться - значит, повторять её ни к чему.

Твои личные проблемы не надо на других спихивать. Следующий раз ты скажешь, что упала с велосипеда из-за меня?
Да я не спорю, что попытка прочитать данный текст - это не твоя заслуга, а моя ошибка :) не стоит ощетиниваться :)

А пишу я, конечно, для себя. Разбираюсь в том, что мне любопытно. А потом отдаю людям - потому что им может быть интересно тоже. Или неинтересно, это уже им решать. Я никого ни в чем не убеждаю.
Ну вот, а говорил - блог не ведешь. В каждой второй жежешечке такой же дисклеймер висит. Это прекрасно, но зачем тут какие-то порноновости в левой колонке?
(ну это я как бы от нечего делать пытаюсь разобраться в концепции издания. Всё равно у меня жизни нет, чем еще заняться)

Баян баяну рознь. Были повторные статьи, которые я прочитала с удовольствием. А вот эту я открыла, и с первых строк меня снесло мощным дежавю. Я подумала - ну может, я статью эту и не читала, просто тема такая активно разрабатывается Вебпланетой. А потом всё же стало ясно, что читала. Да еще и тема активно разрабатывается. Да и статья водянистая, по сравнению с другими статьями того же автора на ту же тему. Может, это признак захода "той же темы" в тупик?

И вообще, Лёха, это не наезд, а самый настоящий вопрос: ты пишешь статьи для читателей или для себя?
Мне вот кажется, что для себя. А читателей пытаешься все время убедить, что им это тоже подходит :)
Поэтому многие журналисты тебя не любят - зверски завидуют. Им-то нужно отвечать на потребности аудитории.