Согласитесь, спор в форуме - вовсе не исследование и не терапия. Ну а про то, кто куда бьет: так в конце концов в форумах такую ругань можно встретить, весьма брутальную, что любые выпады представителей столь нелюбимой вами профессии могут показаться детсадовской перепалкой.
PS: Тоже ИМХО

>Гостю
>AtLant

Конечно, ваше право иметь собственное мнение о публикации. И тем не менее. О методе.
>На мой взгляд нужен массовый глубинный соцопрос,если можно так сказать.Необходимо выяснить истинную причину выбора персонажа

Массовый соцопрос ничего не найдет. Нужны качественные методы исследования. Отсылаю к источникам:
Б.Нанеишвили. Применение глубинных интервью в маркетинговых исследованиях (1999):
"Обычно число интервью колеблется от 10 до 20 в рамках одного проекта".
С. А. Белановский. Индивидуальное глубокое интервью.
"При опросе методом глубокого интервью объем выборки должен составлять около 20 человек (как и для других неструктурированных совокупностей)".

Аналогично и в фокус-группах: там число респондентов около 14 - 20 чел (2 фокус-группы по 7-10 чел.).

Число людей геймеров, с которыми я обсуждал эти вопросы (цитирую свои ответы на комменты к первой статье):
"Чтобы ответить на этот вопрос, мне пришлось сидеть и вспоминать любителей Doom и Quake (и прочих аналогичных), с которыми я сталкивался. Насчитал порядка 30 (и т.д.)".
Образщаю ваше внимание также на то, что за спиной у меня стоят десятки лично мною проведенных фокус-групп. Правда, по другим темам.

>Их мир отличаеться от нашего,следовательно мы его не понимаем.Из этого вытекает невозможность получения обьективных результатов "вашим" способом
Это вовсе не так. Психологическое значение образов УНИВЕРСАЛЬНО (естественно, с некоторыми нюансами).

Источник: К.Юнг. Человек и его символы.
И еще: работы по психологическому значению символов Ассаджиоли, Менеггети.

Поэтому проведение параллелей вполне адекватно теме исследования.

И еще. Не один я так думаю. Вот еще один интересный источник:
И.Бурлаков. Homo Gamer. Психология компьютерных игр. М., 2000.

>Гостю.
Предъявите диплом психиатра, тогда и разбрасывайтесь такими словами как "бред". Между прочим из международной классификации болезней удалены такие термины как "дебил", "идиот", "психопат" в силу их неэтичности. А если серьезно: см.ниже. Два раза одно и тоже повторять не хочется.

По большому счету да. Об этом-то и речь. Другое дело, что особенности предпочтений показывают какими извилистыми путями блуждает геймер в своих фантазиях, именуемых игровым пространством.

Спасибо за интерес к публикации.

А вы попробуйте отнестись к психологам непредвзято. В конце концов, полученная ими разными способами информация многим помогает - как решать личные проблемы, так и профессиональные. Например, для изучения поведения потребителей.

К сожалению, никаким соцопросом здесь не поможешь. Да и экспериментом тоже. Соцопрос -это количественный метод исследования. На основе поверхностных (осознаваемых) ассоциаций, им охватываемых, нельзя сделать правильных выводов. Ассоциации же, отражающие бессознательную сферу, будут доступны лишь в ходе качественного метода исследования - глубинного интервью. А это не более 10-15 человек, зачастую 5-6. Поэтому, наряду с распросом геймеров, был использован другой метод исследования - проведения параллелей с более известной и исследованной сферей, такой как сновидения и фантазии. Поэтому методологически все корректно.

В пасьянсах и шахматах есть другая символика - нумерологическая. Но это отдельный разговор

Какой вы неугомонный. Ну "поехали".

>Ergo - утверждение (ну как минимум для меня) выглядит просто как ... треп, скажем ряд... С хренов "сходен"? Где там в мочилове мифология?!

Если уж хотите детально разобраться в этом, прочитайте для начала очерк К.Юнга "Архетипы коллективного бессознательного". В играх, о которых мы говорим, присутствует сюжет с обязательными эементами - герой, путешествие, битва с монстрами. А теперь вспомните ту же "Одиссею" Гомера. Чем вам не Doom 2 с его переходами по космическим базам? Между прочим, те же дуумовские коридоры сходны с древнегреческим образом лабиринта, где скрывался минотавр. Вот вам и элементарное "мочилово".

>Ну, шутероманы - это далеко не очкарики-задохлики. И их комплексы вовсе не так очевидны им самим.
Если "далеко не" - то кто? И какова достоверность вашей статистической выборки?! Факты, факты-с где, цифры? причем не с потолка, а верифицируемые? Чиво-та мне сильно не верится в крутых Альфовцев, отдыхающих забегами в Контре

Чтобы ответить на этот вопрос, мне пришлось сидеть и вспоминать любителей Doom и Quake (и прочих аналогичных), с которыми я сталкивался. Насчитал порядка 30, из них как минимум человек 17-18 неплохого сложения, периодически занимаются спортом, в том числе 2 - карате. Очкарики-задохлики играют в стратегии (насчитал их человек 6). Они же читают Пелевина, Сорокина, Мураками и подобных.

Более старший возраст (после 30 лет) - в тетрис, пасьянсы, шахматы, шашки, го, сокобан и т.д. Их не счесть. Понимаю, что статистика субъективна, но, увы, другая мне неизвестна. Поэтому позвольте с вами насчет "очкариков-задохликов" не согласиться.

PS: Между прочим, качественные методы, к коим относится и психоаналитическая интепретация, не требуют больших выборок. Для вывода закономерностей достаточно 5-6 хорошо разработанных случаев.

>Злому

Не согласен по обоим позициям.
1. Несмотря на кажущееся сходство в шутерах очень часто используется весьма своеобразный образный материал. Методологически такой визуальный ряд сходен с более глубинной продукцией психики. Например, индивидуальной - снами, общественной - мифологией. Собственно, некоторые из компьютерных игр - это визуализированная мифология новейшего времени. Естественно, из-за специфичности таких образов и их явной обусловленности структурами бессознательного они и были выбраны в качестве объекта анализа.
2. Ну, шутероманы - это далеко не очкарики-задохлики. И их комплексы вовсе не так очевидны им самим. Простите за каламбур, если это было так, то в той же US не расцвела бурным цветом киберпсихология, приносящая своим создателям немалые дивиденты. У нас же этот процесс идет, как все остальное, с некоторым запазданием.