Вместе с тем, среди тех, кто внес инновации в науку и культуру очень много тех, кого вполне можно было бы причислить к шизофреникам. Вот вам чистый интеллект в своей наиболее эффективной форме.

Ну, что же, неплохое начало для самоанализа.

Что ж, интересная мысль. Возьму на вооружение.

Вообще-то, никто это и не собирается делать, поскольку добрались (наконец-таки) до вашего голого "Нет" (без аргументов, ибо они закончились). А почему вам так хочется бесконечно говорить "Нет" - вопрос отдельный. И к статье никакого отношения не имеет. Вернее, имеет, но опосредованно. Вам стоит об этом задуматься. Заодно и разберетесь, что за всем этим скрывается.

PS: Хотите спорить - приходите в мой блог на Рамблере и сколько душе угодно. И на любые темы.

Браво, коллега! По крайней мере мы говорим на одном языке.
PS: Про общий интерфейс сказано здорово. Полностью с этим согласен.
PSS: А ваши проективные тесты мне понравились.

Основа человеческого разума и интеллекта в том числе - иррациональна. Это бессознательное. Иначе не было бы массовых страхов, войн, массового истребления людей (см.выше).

Психологический эквивалент отражениям в кривых грязных зеркалах - это человеческая личность во всей своей красе. И потому, чтобы понять эти кривые отражения, психоаналитик ищет в них более универсальные и вечные формы, которые генерирует наша генетическая память. А вечные формы к тому же мало зависят от времени. Приведу пример. Религиозный средневековый страх перед концом света и массовое беспокойство по поводу компьютерной "ошибки -2000" - это одно и то же. Изучением таких психических протоформ занимались Фрейд, Адлер, Юнг, Ассаджиоли, Меннегети, Гроф и т.д. (называю наиболее известные имена). Что же касается интеллекта, то его рационализм - это фикция. Иначе не было бы тоталитарных государств, массовых самоубийств, концлагерей, геноцида и т.д.

>Atlant
На самом деле я эклектик с весьма широким диапазоном приемлемости. Просто для каждой части психики и каждой ситуации верна своя теория. Удивительно, что мы, например, не спорим о теории комплекса богоподобия (Адлер) или страхе смерти (экзистенциалисты), хотя об этом я тоже очень много пишу. И поверьте мне на слово, Юнг - далеко не самое спорное из того комплекта научных идей, которыми мне приходится пользоваться. А пользоваться надо всем. Правда - она мозаична. И должна опираться как на кирпичи на то, что уже найдено и доказано. И вовсе не обязательно на форуме доказывать еще раз то, на тему чего писались горы научных работ.

PS: Больше всего я млею, когда какой-нибудь доцент и кандидат технических наук начинает мне доказывать, что психоанализа не существует вовсе. А проблема в том, что его учили совсем другому.

Самые важные прорывы в глубинной психологии сделаны были на единичных наблюдениях. Например, весьма известная монография Юнга "Психология и алхимия" была написана на основе изучения большой серии снов (около 300) одного клиента и проведения параллелей между сюжетами снов и символикой алхимии. В наше время этот метод еще называется case-study. По тому вопросу, который вы поднимаете, уже много лет идет методологическая дискуссия между сторонниками экспериментальной психологии и глубинной. Это - совершенно разные направления. И они изучают разные области психики. И у них совершенно разная методология, которую смешивать нельзя.

И, честно говоря, глубинная психология будет успешно существовать далее, о чем свидетельствует ее признание большинм числом современных ученных преимущественно гуманитарного круга как у нас, так в Европе и Америке. Более того, появляются новые данные (нейрофизиология и т.д.), подтверждающие правоту Юнгианской теории. Его приемы широко используются в рекламе, маркетинге, политологии. И это не зависит от того, признаете вы ее или нет.

Честно признаюсь, что я также, может быть, не прочь... И на основе своих выборов намного лучше представляю свои слабости. Такая, знаете ли, саморефлексия. Или самоанализ. Без этого нет профессионализма в моей профессии.