Академия Наук ликвидирует прикладную математику?

От имени и по поручению.

Численность сотрудников ныне 512. До последнего сокращения было 661. Т.е. мы выполнили трехлетку сокращения за один год (три раза по 7% как раз и будет 22,5%).
По бюджету точных данных не собрать - слишком много источников (госфинансирование, гранты различных фондов, программы РАН, контракты, хоздоговора, аренда площадей и т.д.). Попробуем узнать. Но навскидку - несколько сот миллионов рублей в год.

Полностью с Вами согласен. Как сотрудник этой конторы считаю, что давно надо нас разогнать.
Но я бы не останавливался на этом - сказав "а", надо говорить и "б".
И поэтому - уже как профессиональный мизантроп, очень скептически относящийся к людям вообще, считаю, что их (нас) надо всех расстрелять. Поголовно. Ну, или хотя бы половину. Лично Вы в какой половине человечества хотите оказаться?

А завтра предложат объединить МАИ и МГТУ и так далее...

А неплохо было бы влитьв бауманку всю ту шелупонь типа МЭИ которая в 30-х была из Бауманки выведена. :)

Штат академических институтов – около 50 тысяч человек. Штат чиновников – свыше 1,5 миллионов. Разница – в 30 раз и продолжает расти.
Зачем нам чиновники, понятно – они привилегированный класс современной России. И растут по законам раковой опухоли.
Но куда интересней вопрос, зачем надо бороться с учеными, которых и так - раз два и обчелся и которые держатся на энтузиазме. Даже если пользы от нас нет, то и затраты на нас весьма не велики. В чем же дело? А дело в том, что научная среда – это единственная оставшаяся в стране самостоятельная сила, которая может не только иметь и высказывать мнение, но умеет его обосновать не глоткой и пиаром, а доводами. Этого боятся.

В статье ачепятка. Компьютер называется МВС-1000м.
В остальном - всё так.

Уважаемый "Мудрец" подробная информация находится на сайте ИПМ РАН. www.keldysh.ru
Говорите, что Вы аспирант? Ну-ну! Судя по выходкам - учащийся ПТУ. И не более того.

А чем Вам, товарищ аспирант, не угодила кватрира Малинецкого?

Когда обсуждалась предыдущая напасть – реформа РАН, – мы пришли к выводу, что физическая ликвидация всего четверых подонков из ее верхушки, Академию бы спасла. Но Вам, дорогой мой, я бы шило не доверил. Не с того конца возьметесь, не тех грохните…

Зачем вы пишете жирным шрифтом?

Потому что у человека "несколько заявок на патенты в области интернет-сервисов"
(правда далеко не все заявки превращаются в патенты, но это неважно)

Потому что я занимаюсь наукой и отвечаю за свои слова. Мне бы хотелось послушать представителей науки, с обоих сторон, каково их мнение я это дело. Всем остальным - не тратье слова на флуд. Если Вы не закончили ВУЗ (неважно по каким причинам), не стоит оставлять здесь каменты. Я не говорю, что Вы недочеловеки, просто уж больно не в тему получается. Я понимаю что Вам все равно, а по большому счету просто наплевать. Уж молчу про фразы типа "вообще очень скептически отношусь к классической научной школе - огромный неэффективный неповоротливый механизм"... Как говорится - без каментов. А если с каментами - так просто х..ло какое-то недобитое. Без обид.

4 Товарищ Y.
Я думаю задача состоит в том, чтобы донести суть до здравомыслящих людей "на верху". Такие есть. Самое главное не уступать. И побольше шуму в СМИ. Сейчас войны такие. Молодежь пусть пускает кровь, а люди по старше должны все же находить покровителей из власти. Иначе ельцинизм начент снова разрастаться. Как вариант - Единая Россия. Это не реклама, но они наиболее берут популизмом. Им конечно тоже по..й, но чтобы подсветится, Вам помогут.

Прошу прощения, если кого-то ненароком оскорбил.

Постоянные выделения жирным шрифтом и написание одними лишь большими буквами при чтении воспринимаются как крик.

Я кричащих ученых еще не видел - зачем спорить, с цифрами ведь не спорят, верно?

Что до науки - ею занимаются и второкурсники в хороших местах. Хотя и на своем, второкурсном уровне, но определенная степень вовлеченности присуствует.

Вы, к сожалению, очень плохо представляете себе современные механизмы принятия решений. Главной их особенностью является то, что решения принимаются малым числом абсолютно случайных людей. Случайность означает не только то, что они – непрофессионалы (это – само собой), но и то, что они решает мелкие побочные местечковые задачи. Украсть ящик водки, водку вылить, бутылки сдать, а на выручку напиться – это не анекдот, это суть современной бюрократической системы. И огласки они не бояться, ибо они – как все.
Шум тоже не панацея. Образно говоря, можно, конечно, спастись от комаров, всю ночь прыгая и размахивая руками, но поспать тогда не удастся. А комары тут такие, что укус смертелен. Вот и приходится все время отвлекаться от работы и воевать за спасение науки. Только сил оборона у нас отнимает намного больше, чем у них – нападение.

Полностью с Вами согласна.
Если в Ваш текст вкралась ошибка насчёт Малинецкого, то признаю, что и я поспешила с выводами о ПТУ.

Первый случай на моей памяти, когда исправление одной ошибки позволяет человеку сразу и намного повысить уровень образования :))

Я как человек, непосредственно знакомый не только с прикладной математикой, но и с реальностью, могу сказать, что любой злой умысел происходит от чьего-то недомыслия. И любое недомыслие влечет за собой злой умысел.
И Вы не правы, полагая, что глисты (верхушка Академии) хотят, чтобы их носителя (академической науки) не было. Они хотят, чтобы огранизм не сопротивлялся и кормил их.
P.S. Мне в скобочках очень интересно: а пидарасы - это умысел или недомыслие.

Директора ИПМ выбирал коллектив ИПМ, а теперь с непонятно какого перепуга им назначают директора ИММ. Вопрос, почему не провести выборы и выбрать нового директора объединенного института? (для справки в ИПМ нс в 5 раз больше, чем в ИММ)

Просто кто-то хочет ликвидировать ИПМ, как юр лицо (чтобы избежать проблем с сотрудниками), а нового директора назначить из своих. Все это возня прогнившей части РАНовского эстеблишмента, которая вместо борьбы за науку уже 15 лет борется за бабки, а простые нс сидят в нищете.

А вот теперь послушайте мою историю!
- Институт прикладной математики (ИПМ им. М.В.Келдыша РАН) был образован в 1953 году для решения математических проблем, связанных с государственными программами исследования космического пространства, развития атомной и термоядерной энергетики, на основе создания и широкого использования вычислительной техники и программного обеспечения
- в 90-х отдел Самарского (учителя тогдашнего директора Института С.П.Курдюмова)превращается в ИММ. Чем они занимались всё это время,..... для меня -загадка. Серьёзных исследований не вели, статей грамотных у них нет..... В общем, не знаю я что они там делали
- В январе этого года появляется информация о том, что ИММ вливают в ИПМ им. М.В.Келдыша РАН
- Решеним учёного совета ИПМ РАН и общим собранием трудового коллектива директором объединённого Института выбран Попов Ю.П.
Оооооооооооо! А у Вас серьёзная ошибочка. Это с каких же это пор Георгий Геннадьевич Малинецкий - директор ИММ????? Это кто же его так скоропостижно назначил на эту должность. Уж не Вы ли?
А может быть у Вас и для меня вакансия найдётся?
За слова отвечать надо! Вы не годовалый ребёнок. А сейчас , у меня сложилось впечатление, что в Вашем случае верна народная поговорка, что собака лает, а ветер носит.
Уж извините, если обидела, но в моих словах всё- ЧИСТАЯ ПРАВДА и не капли фантазии!

Оооооооооооо! А у Вас серьёзная ошибочка. Это с каких же это пор Георгий Геннадьевич Малинецкий - директор ИММ????? Это кто же его так скоропостижно назначил на эту должность. Уж не Вы ли?

Люблю людей который врут в пределах одной ветки. Вы такие забавные. Небось надеетесь что никто проверять не будет.

Я нигде не назвал Малинецкого "директором ИММ".

И данная ложь с Вашей стороны, очень наглядно показывает цену этой самой вашей "ЧИСТАЯ ПРАВДА и не капли фантазии".

Отлично, наконец-то в этой дискуссии мы перешли к фактам и мотивам.
Мотив 1. Объединиться, чтобы стало лучше. Это предлагает ОМН. И, действительно, все, на словах, выглядит прекрасно - три института сливаются в одно целое, издержки уменьшаются, управляемость улучшается и т.д. Поверим в эти искренние намерения. Но странный выбран способ реализации, сначало мы все разрушаем, а затем из обломков строим новое. Прямо как в известном гимне - "до основанья, а затем ...". Авторам этой идеи так бы проводить ремонт в собственных квартирах. И создается впечатление, что самый непростой метод решения выбран не по ошибке, просто условия задачи совсем другие.
Мотив 2. Сохранить "мягкие кресла". Наверное, любой руководитель, приходит на свою должность не для того, чтобы освободить ее по первому требованию. Особенно, если руководить получается. А такие руководители еще встречаются, поверьте на слово.
Мотив 3. "Директор-организатор с неограниченными полномочиями". А вот позиция кандидатов в директора непонятна уму простого научного сотрудника. Есть у тебя идея как из трех хороших институтов сделать один отличный - выйди к народу, поделись, или хотя бы предупреди. Иначе приходится мучится в домыслах и сомнениях: все сократят, или часть(та, что "на острие атаки") все же оставят. Пока же явление народу "директора-организатора" больше похоже на вселение "по мандату ревкома". Если именно это и имеется ввиду, то хочется посоветовать прихватить для новоселья двух матросиков с маузерами. А то кто знает, кто живет в чужой квартире...

А Вы не могли бы уточнить, о разрушении чего именно идёт речь?

Четверушки напильником подпилит ножки суперкомпутеру?

Меняет тематику исследований, ликвидируя целые направления, и увольняет сотрудников. Этого мало?

Вообще, смена тематик, ликвидация направлений и кадровые перестановки - неотъемлемая часть научной работы.

Вы этого не знали?

Вы думаете что до сих пор существуют НИИ которые круглогодично развивают тему флогистона?

А судьи кто? Кто будет решать, какие тематики устарели, каких сотрудников ликвидировать, какие направления переставить?
Есть различные объективные критерии - цитируемость, гранты, защиты диссертаций. Есть востребованность экономикой или государством. Коли у Вас имеются конкретные аргументы подобного плана в отношении ИПМ, хотелось бы их услышать.
Далее. Смена, ликвидации и перестановки ни в коей мере не являются частью НАУЧНОЙ работы. В лучшем случае – АДМИНИСТРАТИВНОЙ. Однако, пиша местоимения, полезно знать, что в науке устаревшие идеи уходят в небытие не за счет реформирования их носителей, а за счет развития перспективных идей. Наукой рулят не отрицательные обратные связи, а положительные – чай, не джунгли.

Ну давайте Вы судъёй и побудете.

Огласите список направлений которые намечены к сокращению и покажите какие из них нельзя сокращать ни в коем случае.

А я как ответственный человек не могу быть судьей всем направлениям. Я компетентен в своем и могу отвечать за него.

По поводу направлений списка направлений я Вам быль расскажу. То самое постановлению Бюро ОМН, из-за которого разгорелся сыр-бор существует, по крайней мере, в двух вариантах (стиль обращения с официальными документами у академических чиновников – зашибись!). В первом из них из списка направлений для ИПМ случайно потерялся космос, бывший всегда одним из главных направлений института. Реформируют-то нас клерки, которые даже приблизительно не знакомы с предметом.

Предполагаемый директор-организатор еще год назад предложил сократить два из пяти направлений Института – нелинейные исследования и программирование. Я не буду объяснять, почему они важны. Вряд ли Вы сумеете объяснить, почему именно Вас не надо убивать, если кому-то очень хочется выпустить Вам кишки, не на уровне заповеди "не убий", а почему "убий, но кого-нибудь другого".

И вообще попробуйте ответить на вопрос, а зачем вообще надо сокращать те или иные направления, если они успешны. Если люди выигрывают гранты, заключают контракты, защищают диссертации, издают пользующиеся спросом в научной среде книги. Если работа Института не далее как в прошлом году получила высокую оценку проверяющей комиссии того самого Президиума РАН, которому теперь предложено Институт уничтожить. Объясните мне, зачем.

Я понимаю постановку вопроса, когда формулируются приоритетные задачи, на которых сосредотачиваются ресурсы, а все остальное – по остаточному принципу. Но ведь этого нет. Предлагается все подряд перепахать, но ничего не предлагается создать или развить.

Для г-на местоимение
Упаси боже, никто не подозревает "директора-организатора" в желании именно так использовать свои навыки слесарного дела.
Но, уважаемый г-н местоимение, ответьте на 2 вопроса:
1. Какой способ объединить три организации, с точки зрения юридической и бюрократической, проще:
- присоединить 2 организации к третьей или
- распустить все три, а затем создавать четвертую?
2. Какой способ заявить о своих амбициях научного руководителя честнее:
- получить методом подковерных интриг "ярлык на княжение" от ОМН или
- пройти понятный путь назначения директора академического института: предание гласности программы действий, обсуждение общим собранием, утверждение РАН?
Подозреваю, что на второй вопрос может ответить только "директор-организатор". Но ответ-то на первый кажется очевидным.Если согласны, то задайтесь третьим вопросом: почему нас пытаются заставить идти самым сложным и болезненным путем?

Постановление

1. В связи с низкими темпами интеграционных процессов на постсоветском пространстве реорганизовать Россию и Белоруссию путем их слияния в новое государство с правом великой державы.
2. Назначить президентом-организатором образуемого государства А.Г.Лукашенко.

Ф.Людвигов

При присоединении ИММ к ИПМ следующим директором последнего почти наверняка стал бы Четверушкин, будучи единственным среди член-корров и академиков, чей возраст допускает занятие выборных должностей. Предлагаю подумать, зачем такая спешка со сменой руководства.

2 пишет местоимение
Прежде чем делать умозаключения, не вредно ознакомиться с фактами. Именно Малинецкий год назад был инициатором противостояния присоединению ИММ и ИАП к ИПМ. К сожалению, противостояния безуспешного – широкие массы не оценили опасность происходящего.

Вы ошибаетесь. Убивать ИПМ им. М.В.Келдыша РАН очень умно. Ибо это РИТУАЛЬНОЕ УБИЙСТВО. Если выгорит, дальше можно творить все, что заблагорас-судится, и до вплоть до страшного суда реформаторам опасаться будет уже нечего.

Этот форум – тусовка, причем тусовка очень узкая. Знающие меня опознают и под ником, а остальным ничего не скажет и имя из паспорта, т.к. тусовка живет одномоментными ощущениями.
P.S. В понедельник в "Новой газете" должна (если ничего не переиграется) выйти моя статья по обсуждаемой теме.
P.P.S. А радикальные средства тоже применяются. В прошедшую пятницу на Оперативном совещании при Президенте РАН уже была предъява Ю.С.Осипову от региональных отделений Академии. В духе: ты требуешь, чтобы мы сокращались, ставя нам в пример, как математики доблестно сокращаются. Ага, ну, теперь-то мы видим, как ты, падла, математиков нагибаешь.

Ну ясен пень

Все кто не участвует в Героической Истерике либо "провокатор", либо "недалёкий человек". И уж точно к "нормальным людям" он не относится.

А может у меня просто память хорошая?

Подобные истерики возникают в интернете по нескольку раз в год. И когда через пару месяцев выясняется что всё это фигня, ни один из Героических Борцов не пишет "какой же я был мудак". Все с наслаждением ждут следующего случая Повоевать.

И когда через годик выяснится что с ИПМ ничего плохого не случилось, никто из местных правдорубов не повесится от стыда, не поползят извитяться перед Четверушкиным. Не набьёт морду провокатору Малинецкому. Нет. Правдорубы забудут про свою истерику, у них к тому времени будет куча других Важных Дел По Спасению Родины.

Э-э, да мы,кажется, начали грубить. А грубость обычно прикрывает отсутствие аргументов и доказательств. Ну убедите нас, пжста, что ОМН и "директор-организатор" только и думают о пользе науки и нас ждет великое процветание, а мы, глупые этого не понимаем. Заранее благодарны.

Очень показательно, что своё резонёрство Вы проявили на мой пост,а не на тот который якоментировал.

Или грубость по отношению к вашим оппонентам это признак большого ума, а грубость по отношению к вашим сторонникам - "обычно прикрывает отсутствие аргументов и доказательств"?

Что ж Вы с такой хорошей памятью позабыли ответить почти на все обращенные к Вам постинги?
Если подобные, как Вы выражаетесь, истерики возникают по нескольку раз в год, что же Вы ни разу не сумели разобраться в обстоятельствах происходящих событий?
Очень мне интересно, чем лично Вы по жизни заняты? Учитывая, что в Вашем сознании не умещается тот простой факт, что есть люди, которых интересуют вопросы дела, а на войны им (нам) приходится отвлекаться вынужденно.
По поводу ничего плохого не случится: Вы знаете, что при среднем нормативе сокращения штатов 7%, нас этим летом сократили на 23%? Это по ставкам, а по людям – сильнее. Мы очень хорошо на собственной шкуре, как оно – плохое – случается.

Вы совершенно правы, происходит подмена терминов. Термин "присоединение" был заменен термином "слияние". Хотя де юре – с точки зрения Гражданского кодекса – они оба являются видами реорганизации, де факто второй из низ означает ликвидацию. Ибо есть еще множество сопутствующих нормативных актов и правил, есть правоприменительная практика.

По поводу реформирования Вы тоже совершенно правы. Однако Вам не кажется, что прежде чем что-то менять, надо сформулировать стратегические цели, стоящие перед страной и ее наукой, и конкретные задачи, стоящие перед объектом преобразования? Ни того, ни другого пока не сделано. Так в какую сторону реформировать? В сторону набивания карманов реформаторов?

И про то, что укрупнение академических институтов – вопрос решенный, Вы тоже совершенно правы. Одна беда: никто не знает, кем конкретно решенный, и исходя из каких соображений. Почему надо именно укрупнять, а не мельчить? Ведь крупные организации лучше подходят для решения крупных государственных задач, каковых покамест нету, а мелкие – для выживания в условиях рынка и самостоятельного поиска заказов. Кстати, ИПМ еще в начале 90-х был "как бы измельчен" путем введения трехзвенной организации (направление–отдел–сектор), нетипичной для академических институтов.

И по поводу того, что решения о реорганизации принимает Президиум, а у "народных масс" прав нету, Вы тоже почти правы. И в случае с ликвидацией СССР решение тоже принимал "президиум", а у народа прав не было.
А "почти" Вы правы потому, что на днях стала известна ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА попыток ликвидации ИПМ. Ему целевым решением Совмина СССР была выделена большая земельная территория под строительство нового корпуса. Строительство, правда, идет ни шатко, ни валко уже бог знает сколько лет, но важно другое. Эта земля, стоящая немереных бабок, принадлежит не Академии, а именно Институту. Единственный способ забрать ее под руку Осипова – ликвидировать ИПМ.

По поводу "Новой" расстрою, как и меня расстроили, – публикацию отложили. У нас одни интересы, а у редакции – другие. Ждем-с… А что касается физической ликвидации четырех подонков, то как Вы понимаете, в статье этого не будет. Не все, что можно написать в форуме, можно опубликовать на бумаге.
По поводу моего стиля я полностью поддерживаю Вашу оценку: сотрудники, так высказывающиеся о СВОЕМ руководстве, подлежат увольнению. Только академическое руководство – не мое руководство. Сюзерен моего сюзерена – не мой сюзерен. А в данном случае – заклятый враг.

А что касается стиля руководства ИПМ, то обращение Ученого совета ИПМ Вы можете прочесть на его сайте. В высшей степени корректный и выдержанный документ, по прочтении которого Осипов, по слухам, сказал, что Попова (директора ИПМ) надо уволить, "потому что он грубит".
Перечитайте на досуге басню про волка и ягненка – поможет избавиться от резонерства.

По поводу того, что ни одна организация сама себя реформировать не может, Вы опять-таки правы. Но это обстоятельство не отменяет того факта, что без ясно определенных целей и задач ни одна организация не может быть отреформирована даже извне.
Как известно, без труда не выловишь рыбку из пруда, но без пруда – не выловишь и с трудом.

В пользу утверждения, что директором должен назначать руководитель меньшей структуры, хотелось бы услышать хоть один аргумент. На мой взгляд, это ерунда.

По поводу будущего директорства Четверушкина. Не будет он директором! Коллектив ИПМ никогда ему не простит, что он согласился встать на острие рейдерской атаки. На мой взгляд, его согласие на это деяние характеризует его как человека не вполне порядочного. А люди, слышавшие его выступление на упоминавшемся выше Ученом совете ИПМ, характеризуют его как человека еще и не очень умного. Отчасти его, возможно, и подставили, но уж больно он хотел оказаться "первым учеником"…
Мы скорее примем варяга, чем человека, готового уничтожить институт за бочку варенья и корзину печенья (за директорство на несколько лет раньше, чем было бы при естественном ходе событий).

По поводу того, что когда у людей есть реальная работа, они не занимаются борьбой, Вы правы. Но только, если речь идет о людях недалеких. А тот, кто смотрит в будущее дальше, чем на один ход, понимает, что если пустить все на самотек, то завтра реальной работы не будет. Лишат возможности работать ("вам ваше дело по сердцу, им ваше дело – по фигу"). Поэтому борьба – это такая же часть нашей работы, как обучение студентов и аспирантов. Борьбой мы обеспечиваем свое завтра в науке.