"Никитин" засудит пользователя "В Контакте"?

Однопроцентный налог на пиратство делает не совсем этичным уголовное преследование за это пиратство, не находите?

Насчёт торрентов же хотелось бы спросить - а где уже легальные торренты? На которых за умеренную плату можно скачать фильмы в хорошем качестве, с нормальными переводами и субтитрами? Почему никак не хотят уже зарабатывать деньги, а отключив голову требуют все торренты запретить?

Ведь торренты - это удобно, осталось только прикрутить туда возможность удобно снимать деньги, провести рекламу отличного сервиса с качественным контентом - и вперёд. Какой смысл бояться что у вас весь цифровой контент украдут, если он уже "украден" и раздаётся бесплатно? Какой смысл давить трекеры, если спрос на цифровое распространение не удовлетворён ни разу?

гы… я лично заплатил и всегда плачу. почему я должен платить ещё 1% за воров?

Вы лично освобождаетесь от дальнейшей уплаты сборов за чистые носители...хых

если серьезно - не может рядовой пользователь платить этот сбор. Эти сборы платят производители продукции. Поэтому я уточню вопрос - когда, сколько и кому конкретно кто переплатил?

Цепочка: розичный продавец - мелкий оптовый продавец - крупный оптовый продавец - производитель.

Может быть немножко короче, может быть немножко длиннее.

ах ну конечно не платит. разумеется налог платится с прибылей производителя

То, что Вы называете "вознаграждением за воспроизведение в личных целях на чистые носители" является в лучшем случае ни чем иным , как взиманием дополнительных поборов за уже купленный "легальный контент", причем в неограниченном размере ( это если Вы действительно пишите на носители этот ваш "контент" ), а в худшем - просто "налогом на воздух" (если Вы записываете на них что-то другое). Вы же не платите производителю унитазов каждый раз , когда присаживаетесь на него? И не платите производителю дверей за каждое открытие/закрытие ?

"То, что Вы называете "вознаграждением за воспроизведение в личных целях на чистые носители" - это не я называю, а закон РФ и мировая практика

"является в лучшем случае ни чем иным , как взиманием дополнительных поборов за уже купленный "легальный контент", причем в неограниченном размере ( это если Вы действительно пишите на носители этот ваш "контент"" - (а) контент может быть нелегальным; (б) факт покупки контента не значит, что Вы можете сделать с ним, все, что Вам захочется; слушать/смотреть/читать и созерцать как-то иначе - пожалуйста; все прочие активные действия - только по букве закона; (в) вопрос о том, что Вы ничего не будете записывать на пустую болванку, флешку, хард-диск и т.д. - это как-то странно.

"а в худшем - просто "налогом на воздух" (если Вы записываете на них что-то другое)" - налог на воздух только планируется; радостно, что не для простых смертных, а для организаций, которые этот наш воздух загразняют (или потребляют иначе); если по существу - давайте посмотрим правде в глаза: неужели все мы - граждане РФ, никогда не качали легально купленные (хотя в обычно пиратские) песенки и фильмы сначала на компьютер, потом на плеер? Неужели не пользовались программками "отвязками" от CD для перезаписи? Неужели...ну и так далее...Вы так говорите, как будто в этой стране живут одни святые, и их подобными нормами решили жутко оскорбить.

"Вы же не платите производителю унитазов каждый раз когда присаживаетесь на него?" - Вы же не даете Ваш унитаз своим друзьям, чтобы они им воспользовались (если конечно, они не дома); Вы же не можете скопировать унитаз и отдать его кому-то (хотя, сможете, но это совсем другая история); Вы же не смотрите как завораживающе течет в унитазе вода и не слушаете, как она журчит прекрасно...и Вы, в полном соответствии с законом, не платите каждый раз, когда хотите музыку послушать, или посмотреть фильм, который ранее купили.

Если по существу - один унитаз можно купить только один раз. Кроме Вас он никому не нужен (ну разве что, за исключением, если кому-то приспичит у Вас дома); произведение - это то, что покупается много раз; потому что каждый хочет это произведение употребить. Или Вы считаете, что если Вы за него заплатили, то Вы заплатили сразу за всех? С унитазами-то поди не так, если ты его купил, в магазин не бежит толпа, чтобы бесплатно расхватать все остальные. Это логично.

"И не платите производителю дверей за каждое открытие/закрытие?" - про унитаз мне пример понравился больше...иллюстративно и весело.

Копирасты сами себя загнали в угол. С одной стороны приняли такие яцезажимательные законы что теперь никто не может создать нормальный бизнес с использованием так называемого "легально контента". Посмотрите на эти убогие сайты типа: иви, зумби, твзавр! Попробуйте найти там какую-нибудь документальную киношку отечественного производства ну к примеру "Большая игра" - хрен найдешь! Или "Сталкер" - найдется в лучшем случае на одном. Зато в выдаче буде долбаный Эверест говносериалов имени окопава. И вот нафиг кому такой сервис нужен? Где наполнение нормальными фильмами и передачами я вас спрашиваю? Нету! И все потому что они видите ли не договорились с так называемыми "правообладателями" (если называть своими именами - ворьем в законе). А не могут договориться только потому что зажали себе яйца за свои же деньги купленными законами. Не создав качественных "хабов" нельзя бороться. Это рынок и за него надо бороться и бороться качеством, ассортиментом, человеческим отношением к потребителю. Какого отношения к институту авторского права они добьются если всех поголовно обзывают ворами при этом занимаясь откровенными распилами, рэкетом, вымогательствами? Вне зависимости от искусственных юридических законов, существуют естественные законы экономики которые и гласят что надо бороться за потребителя. Желаю им просветления в мозге. Ну а особо упорным - помереть безболезненно.

1) Те, кого Вы называете "копирасты" в угол себя не загоняли, но, очевидно, в сложившейся ситуации поспособствовали становлению пиратства. Опять же вопрос - неужели кто-то станет платить даже малые деньги за то, что можно найти в сети бесплатно? Лично я сомневаюсь. Аргумент про кислые ресурсы можно было бы привести при отсутствии пиратства. В данном случае, пиратство - это почти весь рынок.

Оффтоп: "Сталкер" - отличный фильм.

2) Правообладатели = ворье в законе (по Вашей логике). Как Вы пришли к такому выводу, и как это утвреждение связано с предыдущим?

3) Про купленные законы...хотя я лично знакю несколько лоббистских положений в 4й части ГК, но все же - в чем Вы видите ущемление собственных прав, если полагаете, что закон куплен? В чем он, как Вы думаете, не справедлив? Это я к тому, что до сих пор, все кто пытались закон критиковать, в основной своей массе, его просто не знали.

А вобще, в последнее время я все чаще вижу более-менее адекватные комментарии. Отсутствие легальной альтернативы и доступных удобных сервисов - это действительно проблема. Но проблема социально-экономического характера. Её, безусловно, надо решать, бизнес-сектору в лице музыкальной и киноиндустрии, безусловно нужно адаптироваться к современным реалиям.

Но поскольку речь в статье и в самос событии в большей степени идет в правовом русле, я полагаю, что и говорить следует об этом.

В этих беседах мы забываем, что сам сервис ВКонтакте популярен именно из-за того, что в нем есть все, бесплатно и с удобным поиском. ВКонтакте получает за счет своей привлекательности огромные деньги и очень удачно, как оказывается, тычет пальцем в пользователя, как в закоренелого уголовника. Я уверен, что ВКонтакте по силам сделать многое, чтобы (а) способствовать снижению уровня пиратства, (б) способствовать становлению легальной альтернативы, о которой говорите Вы. Но...пока судя по всему у правообладателей нет других способов защитить свои права (я, кстати, не только о рекорд-лэйблах и паблишерах, но и о самих творцах).

Вконтакт трекеры, файлообменники и прочая пиратская ерунда не благотворительные организации а вполне успешные бизнес проекты. Даже несмотря на то что у пользователя складывается ощущение что там халява они умудряются на распространении чужих материалов (ну для того чтобы все-таки не мешать понятие термин "ворованные" употреблять не будем) создать вполне себе доходный бизнес. Что мешает людям желающим использовать оригинальные медиаматериалы для вполне себе законного бизнеса? Ответ на поверхности - те правила игры которые создали копирасты не умея играть по законам рынка. Они просто не в состоянии сделать конкурентный продукт ибо при равной стоимости донесения до конечного потребителя у них все доходы сожрет бюрократия и захребетники типа РАО. И нечего сваливать на пиратов. С крупными игроками рынка можно договориться достаточно предложить адекватные условия. Можно договориться с тем же рутрекером, с вконтактом и так далее. Вы думаете там идиоты работают? Если есть возможность зарабатывать легально пусть и не так много - любой адекватный человек пойдет на это. Ну а мелкие пиратские сервисы сами помрут так как не смогут конкурировать по разнообразию.

"Вконтакт трекеры, файлообменники и прочая пиратская ерунда не благотворительные организации а вполне успешные бизнес проекты." - я это где-то отрицал? суть в том, что успех возник на волне пиратского контента внутри сети...Фэйсбук ещё популярнее, но пиратства там нет и в помине

"Даже несмотря на то что у пользователя складывается ощущение что там халява они умудряются на распространении чужих материалов (ну для того чтобы все-таки не мешать понятие термин "ворованные" употреблять не будем) создать вполне себе доходный бизнес." - как Вы думаете, насколько сложно создать успешный бизнес, при наличии многомиллионной аудитории собранной пиратским контентом? Вроде бы очень легко, учитывая абсолютную безнаказанность

"Ответ на поверхности - те правила игры которые создали копирасты не умея играть по законам рынка." - ну ка расскажите ка нам про эти правила, очень интересно

"Они просто не в состоянии сделать конкурентный продукт ибо при равной стоимости донесения до конечного потребителя у них все доходы сожрет бюрократия и захребетники типа РАО." - сфера Интернета никак не относится к ОКУПам и в частности к РАО...кстати, РАО, ВОИС, РСП приносят очень хорошие деньги правообладателям

"И нечего сваливать на пиратов." - ну что Вы, святейший народ!

"С крупными игроками рынка можно договориться достаточно предложить адекватные условия. Можно договориться с тем же рутрекером, с вконтактом и так далее." - да ну? скажу коротко, Вы ОЧЕНЬ сильно заблуждаетесь...никому из крупных Интернет-проектов даже не думает сотрудничать в какой-либо форме с правообладателями...есть желание узнать детали, напишите в ответном комменте, дам Вам свою почту, напишу лично детали...если коротко, основные мейджоры неоднократно предлагали НАЧАТЬ переговоры...ни Мэйл.ру ни ВКонтакте даже не ответили

"Вы думаете там идиоты работают?" - к моему сожалению нет, там работают очень умные люди, которые умудряются уйти от ответственности, подставив рядового пользователя

"Если есть возможность зарабатывать легально пусть и не так много - любой адекватный человек пойдет на это." - эх, Вашими устами бы, да мед пить

Не знаю, что там думают "ВКонтакте" и Mail.ru, а вот команда torrents.ru всегда охотно шла на переговоры с правообладателями. Что не помешало этим самым правообладателям в очередном припадке безумия попытаться закрыть хороший ресурс.

А какую организацию вы представляете? Если знаете про телодвижения основных мейджоров, то вы минимум из одной из таких организаций, верно? Куда еще ходили из интернет-компаний эти основные мейджоры?

К рейдерству в обществе тоже уважения нет, несмотря на то что оно по законам происходит.
Добивать уважения сферы защиты интеллектуальной собственности можно только одним способом: совершенствовать законодательство таким образом чтобы оно было в интересах общества а не группы дельцов. И оно должно защищать авторов а не "правообладателей". Конечно вы можете возразить каким-нибудь бредом типа "Никто же авторов не заставляет продавать свое произведение на кабальных условиях", но ведь все понимают что в условиях монополизма часто выбора просто не остается.

"В чем смысл обсуждать тут честность сервисов вконтакте, если иск предъявлен конкретному человеку, который скорее всего ни сном ни духом, что у него скачали какую-то композицию 200 тыс. раз?" - (1) это не иск, а уголовное преследование (что есть принципиально разные вещи); (2) честность вконтакте очень даже причем, т.к. именно пассивность и отрешенность соц.сети от проблем пользователей и правообладателей, а также странные решения питерских судов привели к тому, что теперь каждый из нас - простых смертных, может стать жертвой закона...

"Ну начать с того, что сама практика подобного показательного наказания какого-то одного несчастного случайным образом выбранного человека, ни чуть ни более виноватого, чем миллионы других, на мой взгляд, отвратительна, и прибегать к ней могут только моральные уроды. Ну да ладно, тут если у кого-то совести нет, тоже нет смысла его и стыдить." - это очень однобокая позиция. Давайте подумаем. Вы вырастили 100 мешков картошки. Но вот беда, кто-то пришел ночью и украл 99 из них. Сутра Вы обнаруживаете, что в селе открылся рынок и на нем торгуют Ваши односельчане картошкой. При этом Вы знаете, что никто кроме Вас и соседки-бабули картошку тут не выращивает. Торгуют картошкой все кому не лень. Идете в администрацию рынка. Говорите: эй Вы, картошка моя, верните или платите бабло. Справедливое требование. А Вам администрация: "Уважаемый. Мы не причем. Мы только даем места в аренду, а торгуют селяне". Что делать, куда идти?

Точно также и со ВКонтакте. Есть в соц.сети ворованный контент, который принадлежит конкретным лицам. Очевидно, что раз он в соц.сети - кто-то его украл и вопреки закону и интересам правообладателя распространяет его налево и направо (собирая бабло с рекламы и приложений). Соц.сеть привлечь не получается, хотя именно её пытались прижимать (кое-кто пытается все ещё). Что делать? Не махнуть же рукой, мол, ну и хрен с ним. Ну подумаешь, обанкротимся мы, распустим штат, авторам и исполнителям придется самим следить за соблюдением своих прав и собирать со всех деньги. Так Вы полагаете? Мне вот кажется, что это бред. А вопрос совести - он знаете ли вечный.

Я против того, чтобы 26-летнего парня сажали. Но я против таких высказываний, что мол скотина тот, кто привлекает сейчас этого парня к ответственности. Я считаю, что скотина (ой простите, какое слово жесткое) - это тот, кто привел всех вот к этой ситуации.

"А вот что касается технических моментов дела, мне лично интересно, откуда статистика про 200 тыс. скачиваний?" - вопрос по существу, мне кстати тоже очень интересно, цифра какая-то запредельная.

"Во-первых, вконтакте не дает скачивать музыку на свой компьютер." - да ну бросьте...можно что угодно скачать либо воспользовавшись мегабайтной утилиткой, либо открыв код страницы в блокноте.

"Единственное, что можно, это добавить ее к себе на страницу, но это, очевидно далеко не равнозначно скачиванию, т.к., скорее всего, при этом не происходит физического копирования файла куда бы то ни было." - факт, но даже такое распространение забирает доход автора/исполнителя/иного правообладателя

"Я не могу с уверенностью утверждать про техническую реализацию этого самого механизма добавления вконтакте, но скорее всего будет сложно доказать, что это равнозначно скачиванию файла." - я думаю, этого в данном случае и не требуется.

"Во-вторых, человек, размещающий музыку у себя на странице, может аппелировать к тому, что размещает ее для собственного прослушивания, благо такая функция там имеется." - если анкета закрытая, то да, Вы правы абсолютно

"А то что социальная дает возможность другим ее находить и что-то с ней делать, вообще этого пользователя может не волновать, если он никаким способом специально этому не способствовал." - вот и я о том, ответственность должна лежать на соц.сети

"Насколько мне известно вконтакте нет нигде опции, исключить закачанную музыку из поиска, и при закачивании файла, такой вопрос не задается." - есть у самой администрации (фильтры на пользовательские поиск), у пользователя нет

"Можно только закрыть список музыки на странице, но я не уверен, что при этом она не будет находиться." - не будет

"Кроме того, даже эта опция отключена по умолчанию и о ней многие вообще не знают." - Вы прямо юрист!)) Вы правы

"А возвращаясь еще раз к цифре 200 тыс., интересно тоже узнать, кто ее предоставил "Никитину". Ведь на самом сервисе вроде бы нет открытых счетчиков по кол-ву копий или прослушиваний той или иной муз. композиции" - есть "добавили на страницу" или что-то подобное

"Если источник - администрация сервиса, то это тоже как-то стремно." - скорее всего нет, но "стремно" то, что соц.сеть сама скидывает все на пользователей

С Уважением,

Есть права человека на образование и свободный, беспрепятственный доступ к искусству и культуре. Эти права гарантированы как конституцией так и международными обязательствами, взятыми на себя нашей страной.Ну это первое и единственное конституционное право которое я вижу в этой "коллизии". Какое второе?

Посмотрите ту же статью (44) только её первый пункт. Там где про "Интеллектуальная собственность охраняется законом". Но это как раз то же самое право.

Второе право - назовем его условно "право на информацию" - это статья 29 Конституции.

То есть какбэ вы считаете что можно сравнивать права личности и права на интеллектуальную собственность?
ЗЫ Вообще не совсем понятно как термин "собственность" может быть применен к идеальному объекту.
ЗЗЫ Я вот считаю что любые другие законы не должны нарушать права личности, и уж тем более на образование, творческую деятельность, доступ к культурным ценностям и дры и пры. Безусловно институт авторского права должен существовать, но на сегодняшний день во многих странах заявляющих о своей цивилизованности эти законы ущемляют базовые права личности. И я предпочту чтобы десяток "авторов" недополучил бы прибыль, чем поколение недополучило бы образование. Те кто утверждает, что свободное частное копирование и распространение для личных, образовательных и иных не коммерческих целей существенно уменьшит количество создаваемых произведений, представляют из себя наглядные пособия по нехватке ума. Посмотрите сколько народа в самиздат идет! Про музыку и говорить нечего - музыканты зарабатывают концертами в основном уже сейчас! Кино - кинотеатры никто не отменял, люди ходят, даже если дома у них есть проектор.

не так давно люди были собственностью других людей чего уж там.

Так вы же спорите. Называете воровство права на получения образования и нормальное культурное развитие НОРМАЛЬНЫМ. Вы называете эти законы полезными для общества.