|
РАЗДЕЛЫ
Архив
|
22.02.2011 18:20 | пишет vlp | ссылка
Не понимаю, однако, почему так много пару? И все-таки, мы их ЛЮБИМ, и надеемся, что они УМНЫЕ и ЗАЩИТНИКИ наши (и даже от спама)! 28.11.2010 15:18 | пишет Гость | ссылка
ибланы,однака... 28.11.2010 17:39 | пишет Гость | ссылка
Какой-то скучающий манагер решил продвинуться и толканул тему. Начальство сказало: нам похуй, хочешь - делай. И он Зделал. 28.11.2010 20:18 | пишет Гость | ссылка
Никогда не понимал смысла критики без смысла. :-) Ну создает РАЭК какие-то отраслевые правила, что плохого то? Что не спросили Вебпланету? Или что не спросили ибланов которые читают вебпланету? Ну так это и не удивительно и вебпланета и ее ибланы никого не интересуют, примерно как Навальный со своими малолетними блогерами. Ни те ни другие нихрена не понимают ни в законах, ни в том о чем рассуждают с главной обидой по сути, что их не спросили. Давайте разберем Владислава с его критикой. Например он называет документ "любопытным". Владислав, а что именно вам показалось любопытным? Или увлекательным? А далее забавное начинается с забавного у Владислава. Владислав думает, что это "общеизвестно", что Кодекс означает "свод правил" или "свод законов", Владислав - забавно здесь только то, что вы считаете это "общеизвестным", с тем же успехом можно считать "общеизвестным", что слово "закон" обозначает "набор правил". Не смотря на этот идиотизм и тафталогию, исходя из этого Владислав далее делает офигительно грамотный юридический вывод, что раз РАЭК назвал свой свод правил "кодексом" , то наверное он имеет силу закона, хотя таковым быть не может, а может быть лишь (юридически?!?) сводом убеждений и правил, при этом слово "правил" Владислав начисто игнорирует пытаясь понять как можно обязать следовать "убеждениям", Владислав вы кретин которому не заплатит денег ни одно уважающее себя издание, потому-что в вашем собственном предложении уже есть ответ на ваш собственный вопрос, обязать можно следовать правилам, не убеждениям. Следующий параграф Владислава должен подтвердить мнение читателя, что в следующий раз есть смысл купить Ведомости или на худой конец Коммерсант, можно даже зомбоящик включить, главное не включить Владислава, потому-что в следующем параграфе Владислав радостно продолжает тему делая беспрецендентный вывод о том,что процедура присоедения кодексу бюрократична, поскольку требует целого письменного заявления. Владислав не все могут понять таких продвинутых выводов. Вам наверное было бы удобней конечно просто в аське стукнуть кому-нибудь, то что писать что-либо куда-либо для вас проблемно, мы и так поняли я думаю. Вывод про секту я пропущу. Просто мне жалко читателя. Не буду я останавливатся на сеошниках и гиперссылках. Подскажу Владиславу, что СПАМ кроме кодекса и правда мало где запрещен, а причем тут суды и кодекс в плане защиты авторских прав, для меня вообще я думаю как и для многих огромная загадка. Общий же вывод Владислава сводится к тому, что поскольку кодекс могут переправить до того как дойдет написанное заявление Владислава в РАЭК, он его подписывать не будет. И это радует. Страшно себе представить что произошло бы в обратном случае. 28.11.2010 21:02 | пишет Гость | ссылка
ох как веселятся ужаленные пиарщики и копирасты: выпустили своей пиарный этический кодекс, сделали этот смехотворный документ достаянием общественности - примите порцию заслуженных помоев, в следующий раз сочините что-то полезней в глазах общественности и не будете срамит свою мега раек-СМИ трибуну выставляясь с такой фигней Забыл добавить тебе. :-))) 29.11.2010 04:26 | пишет Владислав Михеев | ссылка
> Владислав - забавно здесь только то, что вы считаете это "общеизвестным" Если хотите, я могу убрать слово "общеизвестный". Хотя то, что открыто опубликовано во всех толковых словарях огромными тиражами, вполне можно назвать "общеизвестным". См. тж. на Яндекс.Словарях > Владислав далее делает офигительно грамотный юридический вывод, что раз РАЭК назвал Я вообще-то делаю прямо противоположный вывод, я пишу, что "Поскольку РАЭК не уполномочена принимать никаких законов, то речь, очевидно, идет просто о перечне чьих-то убеждений". > при этом слово "правил" Владислав начисто игнорирует пытаясь понять как можно обязать следовать "убеждениям" Вы путаете слово "правила" в разных значениях. Все равно что путать косу (как прическу) и косу (как инструмент). Правила как постановление власти (например, уличного движения) - это одно. А правила как "образ мыслей, норма поведения, обыкновение, привычка" - это совсем другое. Образ мыслей, как и личные убеждения каких-то людей (либо групп) не имеет силы закона. Тем более, к образу мыслей или убеждениям не нужно "присоединяться" при помощи заявлений - вы либо разделяете это, либо нет. Итак, некая группа формирует некие нормы поведения, называя их "кодексом". Это нормально (я нигде не пишу, что это ненормально). А вот обязывать других следовать такому кодексу, но при этом считать присоединившимися только тех, кто написал заяву - это глупость. Поясню на примере. Скажем, существуют некие нормы поведения. Например, считается, что с людьми надо здороваться при встрече или пропускать женщин вперед. Но никто не может обязать здороваться с другими при встрече или пропускать вперед. И уж тем более, никто не должен писать кому-то заявлений, чтобы присоединиться к такому "Кодексу вежливости". Либо человек вежлив, либо нет. Владислав, я не скажу из вежливости, что вы идиот, хотя факты это подтверждают. Вот вышесказанная фраза про идиота - это примерно такая же демагогия не имеющая ничего общено ни с юридической плоскостью ни с журналистикой. Это словоблудие. Обсасывание слов и построение эмоций, вот только разница между вами и журналистом состоит в том, что журналист вобщем то делает то же самое, но при этом основывается на фактах, вы же их не имея додумываете их сами и пытаетесь подвести под какую-то бредовейшую смесь морально-этической основы и юридической. Поясню. Правила в понимании как "правила приличия" разумеется могут и переходить в юридическую плоскость, а могут и не переходить. Члены разных клубов и организаций в мире подписывают направо и налево всевозможные правила поведения и никоем образом не становятся сектой при этом. Правило приличия не убивать друг друга является одновременно и заповедью и статьей уголовного кодекса, впрочем как и здравая идея не воровать, и одно другому не мешает. Кто вам иблану Владиславу сказал, что правила, если это не закон не имеют силы на бумаге и не имеют смысла для подписания? Да любой договор между двумя сторонами подписывается как условия сделки, те же правила по сути, уже исходя из того, что ни одна из сторон не планирует нарушать закон. В сущности люди могут договариватся (верней могли до появления иблана Владислава) о чем угодно и заверять это на бумаге пока разумеется их собственные правила не являются нарушением закона. И практически каждая отраслевая ассоциация чего угодно в мире имет (скоро не будет спасибо Владиславу) свои кодексы, правила, законы и даже принципы, которые подписывают и обязуются соблюдать ее члены. Если вы не в курсе Владислав, некоторые из таких кодексов являясь по своей сути постоянно пополняемыми документами десятилетиями, а иногда и столетиями, занимают буквально тысячи страниц, более того, за неисполнения этих правил еще и штрафы бывают весьма ощутимые и знаете, что удивительно Владислав - это общепринятая мировая практика. Разумеется Вебпланета, ибланы Вебпланеты и Владислав имеют свою точку зрения на этот вопрос. 29.11.2010 04:21 | пишет Владислав Михеев | ссылка
> Правило приличия не убивать друг друга является одновременно и заповедью Видите ли, я примерно о том же и говорю. Только когда "заповеди", перечисленные в этом кодексе получат силу закона, тогда и можно будет говорить о том, что кто-то "обязан" его выполнять. Но не раньше. Если бы "не убий" было только правилом приличия, а не законом - то за убийство максимальным наказанием было бы общественное порицание. В этом и состоит разница между этическим кодексом и законом. > Члены разных клубов и организаций в мире подписывают направо и налево всевозможные правила Был членом разных клубов и организаций. Никаких заявлений о "присоединении к кодексам" не подписывал. Договоры подписывал. Или подписывал бумаги типа "с правилами такими-то ознакомлен". Кодекс как "свод законов" и кодекс как "перечень убеждений" - это разные вещи, не смешивайте их, пожалуйста. Сформулировали этический кодекс - отлично, молодцы. Но слова "сначала пришли заявление" - в таком кодексе излишни. Вспомните "моральный кодекс строителя коммунизма". Даже там нет ни одного требования написать заявление о присоединении. Хотя казалось бы - утверждено XXII съездом КПСС. Вот за что я люблю конечно вебпланету и ее извечное тупорыльство.Это как негативный рейтинг как говорится тоже рейтинг. Люди мне кажется ходят сюда искренне поразится очередному примеру выдающейся тупости. Ну вот честно, ну где вы берете этих писателей мне интересно? Вот где взяли, где выкопали Владислава? Вот пришел Владислав и разом, прикрываясь гордым именем журналиста, взял и отменил сам принцип ни много ни мало, ни конкретную организацию, а сам принцим само-регулирования отраслей существующий в мире испокон веков? 28.11.2010 23:56 | пишет Владислав Михеев | ссылка
> Люди мне кажется ходят сюда искренне поразится очередному примеру выдающейся тупости. Вот как вышеупомянутый гость внезапно заявил, что уважающие себя издания не должны мне платить денег - но вот спросил ли он хоть у одного издания?.. Я вот спрашивал, если что. Аналогично и в вашем случае - кто вас уполномочил говорить от имени всех читателей? Вас послушать, так у нас аудитория - какие-то мыши-мазохисты, жрущие кактус. Между тем, это далеко не так. > принцим само-регулирования отраслей существующий в мире испокон веков? повторюсь, я нигде не пишу, что предложение такого кодекса - это ненормально. Замечательно, пусть будет кодекс. Но, повторюсь, поскольку этический кодекс - это не закон, и обязывать других следовать такому кодексу нельзя. Более конкретно: да, я могу согласиться с этим кодексом (как физическое или как юридическое лицо). Но следую я ему или нет - это мое личное дело, я НЕ ОБЯЗАН ему следовать. Могу ему следовать по собственной воле, но я не обязан. Поскольку это не закон. 29.11.2010 01:02 | пишет Игорь Крейн | ссылка
Слушайте, ну признайтесь уже, что это вы и написали этот "кодекс". Так хотя бы будет видно, что вы способны произвести на свет хоть что-то помимо многословного, алогичного и безграмотного флейма. Бугага. Я его даже не читал. Честно говоря если бы не новость тут, я бы наверное даже не заметил. Кстати. 29.11.2010 03:44 | пишет Игорь Крейн | ссылка
Т.е. вы не читали обсуждаемый документ, сказать вам по делу нечего, но очень хочется. Ню-ню. Не похоже, чтобы ваш наезд был более осмысленным, чем мой. В моём, впрочем, есть смысл. Ни грамма факта, говорите? Мой наезд состоял из четырёх слов: "Многословный, алогичный, безграмотный флейм". Из этих четырёх слов три основываются на прямо-таки очевидных фактах. Слов вы пишете много, грамматических и пунктуационных ошибок делаете не меньше, ну и это всё явный флейм. Что до алогичности всего этого - тут мне просто лень тратить на вас время, извините. Владислав с этим хорошо справляется и без меня. Поэтому - пусть будет три из четырёх. Это 75%. Вам до такого показателя далековато, мне кажется. 29.11.2010 12:57 | пишет Игорь Крейн | ссылка
Вот это я понимаю - осмысленный ответ, подкреплённый массой фактов. Ни одного слова не по делу. А я уж было подумал, что вы толстый и наглый тролль. Извините, я ошибся. Вовсе не такой уж и толстый. Владислав, Давайте разберем. В каких клубах и ассоциациях вы состояли и что вы подписывали? В Ку-Клус-Клане? :-) Подозреваю, что именно этим вашим ужасным опытом прошлого и обьясняется ваша первоначальная идея, что кодекс РАЭКа - это секта. Если лично вы участвовали в сектах и сектанстве, возможно вы совершали там ужасные вещи, кушали младенцев, занимались групповым сексом, но поверьте это не означает, что любые подписанные правила любой ассоциации есть тоже секта. :-)) Если бы вы подписывали или хотя бы ознакомились с любым документом межотраслевого или отраслевого саморегулирования, то вы бы ощутили разницу и пожайлуста не надо пороть откровенную чушь про то, что кодексы и правила саморегулирования не подписываются. Огромное количество ассоциаций в мире живут по правилам и кодексам, постоянно дополняемым и изменяемым, и поверьте всех их члены их подписывают и вступление в ассоциацию и ознакомление с правилами и так далее и тому подобное. Так и быть я помогу вам с переводом ваших мыслей. На самом деле вы просто спутали всевозможные Хартии и Манифесты и тому подобные вещи с обыкновенными правилами саморегулирования, вот что вы пытались сказать. И еще поспорить страницу другую. А уж вашу трактовку отношений заповедей к закону мне вообще страшно разбирать. :-))) А по сему. Я не знаю кто вас читает, но могу вернутся только к первоначальному посылу, ужас многих публикаций на этом ресурсе в том, что по сути это не критика, чтобы критиковать надо понимать о чем говоришь, а не путать элементарные понятия и как школьнику не иметь возможности разобратся даже в примитивных вещах. По сути это вопли тех кого не услышали. :-) Так вот мне кажется что их не слышат именно по этой причине. Как это не ужасно я становлюсь первым сторонником гос. регулирования энтернетов в РФ. Потому-что таким долбоебам уж простите мой французский разрешать писать попросту нельзя. 29.11.2010 04:40 | пишет Владислав Михеев | ссылка
Вы знаете, пока вы тут всем нам хамите - хотя, заметьте, вам лично никто не хамил - я тем временем вас хотел поблагодарить за то что заинтересовали меня своими вопросами. Я признаю свою ошибку. Признаю, меня сбил с толку сам текст документа, являющийся перечислением общих мест типа ("да не пошли спама ближнему своему", "и да заблокируй незаконный контент по просьбе правообладателя"). Это не напоминает никакой известный мне профессиональный кодекс. Что касается названия документа, то, наверное, имелся в виду "Кодекс профессиональной этики", а еще конкретнее - "Кодекс профессиональной этики владельца ресурса в сети Интернет", поскольку все пункты документа адресуются к владельцам ресурсов. Но при этом сейчас я заново изучил несколько известных профессиональных кодексов - например, "Профессиональный кодекс в области маркетинга", "Кодекс профессиональной этики адвоката" и др. И обнаружил, что эти кодексы, в отличие от обсуждаемого текста, содержат достаточно четко прописанные правила, принципы и процедуры (а не общие места). Например, в адвокатском кодексе прописано, как разбираются нарушения и каким может быть наказание (замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката). В РАЭКовском кодексе ничего подобного даже близко нет. Арбитраж - есть, а что он в конечном итоге может сделать с нарушителями? Да ничего не может. В итоге обсуждаемый текст меня разочаровал еще больше. -=-=- Очевидно, суть нашего с вами недопонимания в том, что кодексы бывают разные. Есть кодекс как перечень общих мест, "перечень убеждений" (как моральный кодекс строителей коммунизма), а есть кодекс профессиональной этики с конкретными четкими положениями (по сути, закон для группы профессионалов). Обсуждаемый же текст в данной редакции не содержит конкретики и не имеет практической ценности. Часть его положений бессмысленна (что они там есть, что их нет - результат будет один), а часть уже покрывается теми или иными законами или регулируется иным образом (например, поисковики и без всяких кодексов борются с поисковым спамом). Ура. Не может не радовать, что глас разума вас не оставил. Пока я вам хамлю (а вы в свою очередь хамите РАЭКу и начали кстати вы первый, так что есть ли смысл обижатся), замечу, что вы опять попали пальцем в небо. Если быть более точным, вы практически нащупали правду, но она от вас опять ускользнула. :-) Видите ли в чем дело, как раз один из последних пассажей вашей оригинальной статьи поражающей сочитанием глупости с текстом журналиста содержит ответ на только что поставленый вами вопрос, а именно почему кодекс адвокатов или что вы там читали содержит ясные четкие и понятные фразы, а кодекс РАЭКа набор общих (не читал не знаю). Так вот я практически уверен, что кодекс Адвоката врядли как и любой другой кодекс появился из воздуха заранее готовым не меняющимся списком четких правил и положений, а наверное как и любой другой дополнялся и менялся годами. Более того, ни на секунду не удивлюсь, что кодекс Адвоката в РФ скорей всего вообще был скопирован и переведен с какого-либо англоязычного аналога, который в свою очередь скорей всего развивался и дополнялся буквально столетиями, если быть совсем точным подозреваю, что лет этак 500-700 поскольку адвокатство как область с жетским саморегулированием развивалась столетиями начиная с тех времен когда их называли Барристеры (Barristers) потому-что они перепрыгивали буквально балку (Bar) около храма Темпла по пути в палаты Лордов блять :-), а было это где-то в 1300ых если не изменяет память годах, так вот еще с тех пор они хуячили простите мой французский свои внутренние кодексы по которым живут и до сих пор, в Европе например Bar Association для юристов царь и небо определяющее сложные моменты которые тяжело отразить законным образом или языком, такие как например перетаскивание за собой клиента когда штатный юрист из одной юридической компании уходит в другую, и вот что любопытно, я абсолютно уверен, что если вы а-ля Индиана Джонс поищите первые версии их кодекса вы обнаружите не том сложнейших правил,а простую бумажку на одном листе где написано "Обязуюсь быть отличным парнем из есмь ась хуй вы меня засудите". Так вот любые отраслевые правила с чего-то начинаются. А потом дополняются, совершенствуются и меняются. И это абсолютно нормально и юридически грамотно и обосновано если первая версия содержит в себе практически ни о чем не говорящие общие фразы. А вот что не нормально, это журналистика Владислава Михеева, которому пока не обьяснишь аки детю малому, что нужно думать что пишешь, и не высасывать из пальца если не понимаешь нихрена, то он разложет шо хочешь и как хочешь. 29.11.2010 13:52 | пишет Владислав Михеев | ссылка
> Не может не радовать, что глас разума вас не оставил Не может не огорчать, что вас он оставил. > Так вот любые отраслевые правила с чего-то начинаются. Верно. Но они должны быть правилами, а не заготовкой. Глупо выдавать заготовку за "финальную редакцию". > нужно думать что пишешь, и не высасывать из пальца если не понимаешь нихрена, то он разложет шо хочешь и как хочешь. Если бы вы вместо говнометания дали себе труд прочитать обсуждаемый документ и прилагающийся к нему регламент, вы бы увидели как раз это самое: он высосан из пальца и авторы явно и сами не понимают, какая от него практическая польза (кроме пиара РАЭК). |
Последние комментарии
Гость про Суд велел "Твиттеру" сдать сторонников WikiLeaks (12)
Гость про Книгоиздатели начали судиться с торрентами (2)
l_e_x_a про "ВКонтакте" принудительно протестирует пользователей (35)
andrey_kadetov про Google назвал Facebook "ловушкой без выхода" (6)
volv про День папуасского робошахтёра (14)
l_e_x_a про Русские кликботы признаны самыми активными (11)
looli спрашивает: Земля вампиров смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Зеленый Фонарь смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Защитник смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Запретная зона смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Закон доблести смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Вышибала смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Встречный ветер смотреть онлайн в HD качестве looli спрашивает: Все любят китов смотреть онлайн в HD качестве |
Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.
Паша RedEye Врублевский (хозяин РАЭКа) совсем похоже совесть потерял. Как же это спам запрещать? а его rx-promotion как же? или Кодекс не для него?