Бывшего владельца AllOfMp3.com почти засудили

Павел, по какому телефону\е-мейлу можно с вами связаться по поводу юр.консультации?

Спасибо за статью

Вот Паша и сделал себе рекламу на вебпланете, народ уже интересуется юридическими консультациями :-)

Надо сказать ,что в данной статье, написанной с претензией на юридическое знание дела, слишком много неточностей.Они конечно связаны с тем ,что автор и дела то не читал,и с вопросами коллективного управления правами знаком явно по наслышке,но самое обидное ,что совершенно путает авторские права и права смежные ,коими и владеют так называемые фонографисты ,которых представляет IFPI.
1 Не было в тот момент у фонографистов никаких прав на воспризведение фонограмм в память ЭВМ (читай в интернет)см определение воспроизведениея фонограмм в законе об авторском праве.
2 Не было у иностранных фонографистов вообще никаких прав на тот момент на воспризведение(кроме тиражировани) Т.к Римская конвенция к которой Россия присоединилась в 2003 году была опубликована официально только 2005,а как известно законы и любые нормативные акты ( в том числе и международные конвенции) вступают в силу с момента его официального опубликования.
3РОМС не выдавал разрешения на сообщения фонограмм ,он осуществлял сбор вознаграждения по 39 стаье,что является принудительной лицензией.Никакого права на сообщения у фонографистов тоже не было(можно прочитать перечень прав в 38 статье.
4РОМС отказывал сайту в лицензионном соглашении(по настоянию IFPI) ,но его понудили заключить его через суд,о чем есть судебное решение арбтражного суда.Т.е лицензионное соглашение 2004 года было заключено по решению суда.Потом IFPI просто кинул РОМС на произвол судьбы,как сейчас он кинул Визу.