Wiki-демократия рождает споры

комментарии (15)
версия для печати

«Википедия», как известно, представляет собой продукт почти стихийного творчества многих людей, которые обладают самыми различными взглядами на мир. Статьи онлайновой энциклопедии создаются и редактируются обычными пользователями, а единая контролирующая инстанция отсутствует.

Уникальность «Википедии» в том, что это самоорганизующееся сообщество, участники которого самостоятельно следят за качеством текстов, противостоят вандалам и договариваются между собой о правилах. Таким образом, система в значительной степени функционирует на доверии, готовности найти компромисс и выслушать противоположные точки зрения.

Эти принципы, безусловно, многим придутся по душе. Однако их реализация не всегда проходит гладко и часто вызывает споры, демонстрирующие несовершенство такой модели управления. Показательным примером такого конфликта является дело об удалении Gay.Ru. В январе Арбитражный комитет «Википедии» — специальная инстанция по разрешению споров — начал рассматривать вопрос о статье, посвященной сайту Gay.Ru. Один из участников предварительно поставил вопрос на голосование. В результате большинство участников высказалось за то, чтобы статья была удалена из «Википедии».

Однако простого большинства, как оказалось, вовсе недостаточно для удаления статьи, поэтому дело было принято в арбитраж. Как утверждают судьи, «Википедия — это не эксперимент в области демократии. Главный метод достижения согласия — это дискуссия, а не голосование». Если это так, то разрешение спорных ситуаций становится весьма проблематичным. При большом разбросе мнений один участник может продолжать активно отстаивать свою точку зрения, которая не совпадает с мнением большинства. Можно ли пренебречь его мнением? А если противников двое или трое? Получается, что границы консенсуса оказываются весьма расплывчатыми, а споры по всем статьям придется выносить в арбитраж.

Более того, сами судьи, судя по развернувшейся дискуссии, не уверены в однозначном толковании правил — следует ли оставить, либо удалить статью. Один из участников предложил в спорных случаях задействовать администраторов — как единственных лиц, обладающих реальной властью. «Практика (прежде всего, английской „Википедии“) показывает, что администратор, а тем более, группа администраторов всегда сможет настоять на своей точке зрения. В любом споре побеждает не тот, на чьей стороне большинство, а тот, на чьей стороне больше администраторов». Такая система принятия решений уже мало напоминает демократию, тем не менее, соблюсти принципы свободной дискуссии в этом случае тоже будет проблематично. Дело об удалении Gay.Ru мало касается содержания самой статьи, вопрос, скорее, затрагивает принципы функционирования «Википедии». Дискуссия и свободный обмен мнениями — это хорошо, но как примирить сторонников противоположных точек зрения? Наверное, участникам сообщества стоит уделить внимание совершенствованию правил.

Другие