Самое горячее: Европа признала соцсети опасными (50); "Фобос-Грунт" уже не спасти (11); Мобильники убивают детей (26); ЕЩЕ >>
РАЗДЕЛЫ
Архив
« июнь 2020  
пн вт ср чт пт сб вс
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30          

«Ведомости» против РБК: цирк зажигает огни

| архивная статья | 25.01.2006 13:18

Вот РУНЕТ и обрел, наконец, свою судебную драму, достойную Голливуда.

Нельзя сказать, чтобы до сих пор Фемида обходила стороной наш виртуальный угол: огромная подборка исторических вердиктов по разным интернетовским тяжбам доступна, к примеру, на сайте Наумова.

А просто прежде мы об этих постановлениях узнавали задним числом, причем подчас — спустя годы после их принятия. Тот редкий процесс, за которым РУНЕТ действительно раньше следил вживую — иск Геворкяна к Мошкову — по счастью, исчерпался штрафом в сотню зеленых рублей. То есть он теоретически мог бы стать катастрофой, но потенциала своего не реализовал, а только зафиксировал текущий курс иудина сребренника к доллару на уровне 30 к 100. Другой знаковый процесс (AdMarginem против Андрея Чернова, т.н. «дело о Голубом сале») закончился такой фантасмагорической нелепицей, что интернет-общественность почла за лучшее спешно о нем забыть…

Зато теперь вот РИА «РосБизнесКонсалтинг» и ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» (издатель «Ведомостей») бодаются при всем честном народе о сумме в 8,6 млн долларов (по другой версии — 9,8 млн), и публика приглашается за этим действом следить, делать ставки, предлагать свои прогнозы, поддерживать стороны в громком споре. Чем все и заняты успешно. И ваш покорный слуга — тоже не рыжий.

Меня этот поединок слона с китом забавляет безмерно, с первой цифры. Адвокат «Ведомостей», искренне недоумевающий, почему газете предъявлен иск в Головинский суд, демонстрирует высший стиль клоунады, Полунин мог бы и не приезжать: тут смешат бесплатно. Ежику известно, что газета «Ведомости» создана и первые 6 лет своего существования провела в здании, арендуемом Independent Media на Выборгской улице (метро «Водный стадион», т.е. на территории, подсудной именно Головинскому райциркусуду). Разумеется, в любом государственно-бюрократическом реестре, откуда истец обычно черпает информацию о территории подсудности ответчика, по сей день выдают именно такой адрес, а не координаты фабричного цеха на Полковой улице, куда редакция переехала во второй половине прошлого года.

Не меньше веселят и телодвижения РБК. Сперва — оферта о выкупе газеты «Ведомости» у нынешнего собственника, теперь вот встречный иск от имени трех неустановленных фриленсеров, вызывающий в памяти комедии с арестом танкеров «Лукойла» по иску безвестной пенсионерки, на которую акулы greenmail записали фиктивное владение сторублевым пакетом акций нефтяного гиганта. Удивляться тут нечему: если верховная власть в России относится к судебной инстанции как к «дубине», безмозглому инструменту для «решения вопросов», то с чего бы подданные вдруг стали воспринимать отечественную Фемиду как-нибудь иначе? Ведь у нас, при всей загруженности судебной системы, нет ни статьи о «злоупотреблении правосудием», ни даже адекватного перевода американскому понятию frivolous lawsuit, защищающему судебную машину от баловства сутяг. Автору этих строк довелось однажды в Головинском суде отстаивать право высказывать собственное мнение в комментариях к своему же личному ЖЖ, и, доложу я вам, судья отклонила мое предложение не рассматривать иск ввиду его явной вздорности. Зато в следующий миг она же охотно вынесла вердикт в мою пользу, мотивированный тем, что истец… опоздал на 10 минут к началу заседания из-за дорожной пробки!

Вернемся, однако же, к тяжбе РБК и «Ведомостей». Помимо всех сопутствующих закидонов, отвлекающих маневров и комических антреприз, у дела есть суть.

Сводится она к тому, что сайт Quote.Ru, входящий в систему изданий РБК, обвиняется в перепечатке без указания источников примерно 100 статей из газеты «Ведомости» (в основном, различных досье). По оценке ответчика, это обвинение справедливо процентов эдак на 10-15, когда действительно статьи брались методом copy/paste, а источник отсекался (мне рассказывали, что это «техническая ошибка», но я вполне готов допустить, что кто-то из сотрудников Quote.Ru действительно не уважал авторские права коллег — случается сплошь и рядом, что нимало не облегчает вины нарушителя, равно как и права пострадавшего на компенсации). В остальных 85-90% случаев речь идет о том, что аналитики РБК составляли свою собственную справку, где информация, почерпнутая из «Ведомостей», служила одним из источников, наряду с другими СМИ и собственной информацией, но все равно есть возможность установить лексическое тождество отдельных абзацев и поспорить о допустимых объемах заимствования.

До этого места суть дела абсолютно проста и однозначна. Любая одна отдельно взятая чужая статья, которую некое издание дословно перепечатало без спроса, без выплаты авторского вознаграждения и без указания источника заимствования, содержит в себе состав и событие нарушения как минимум неимущественных авторских прав истца, что само по себе дает безусловные основания обратиться в суд и добиваться там справедливости. Так что «Ведомости» тут выступают абсолютно в своем праве, и всем другим правообладателям, чьи статьи перепечатываются тем же способом — без спроса, без ссылки, с подменой авторства — могу лишь посоветовать брать пример с ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа». Так делается во всем мире, и только так можно добиться уважения к своим авторским правам. Это равно относится и к солидным изданиям, и к мелким ресурсам энтузиастов, если их создатели не исповедуют copyleft, что, к счастью, тоже случается, но, увы, не в крупных корпорациях. Правила копирайтной игры просты. Имеешь право — умей его отстоять. Иначе сам будешь виноват, что на твои права наплевали другие: ты же сам, первым, подал пример.

Дальше, однако, начинается такая астрономия, от которой у телескопа Хаббла полопались бы шары. Свои сто (или свои 10-15) перепечатанных ответчиком статей газета «Ведомости» оценила в иске на сумму US$8,6 млн. При обсуждении этой разве что не лежачей восьмерки, беспрецедентной для российского копирайтного судопроизводства, дикция портится даже у адвокатов истца, которые, не краснея, заявляли до этого прессе, что головинская юрисдикция клиента им непонятна. Какой бы критерий оценки ущерба мы тут ни применили, будь то упущенная «Ведомостями» выгода, моральные страдания, себестоимость написания ста статей, или розничная цена легальных прав на их перепечатку (для справки: $10 за единицу) — трудно избавиться от ощущения, что сумма иска завышена раз эдак в тысячу по сравнению с верхней границей приличий для такого рода посягательств. Если бы «Ведомости» сказали, что оценивают каждый материал в $100, в которые им обошлась его подготовка, и еще столько же хотят получить за моральные страдания, то, вероятно, мы б никогда и не узнали об этом иске, т.к. он завершился бы досудебным урегулированием. А даже если б он и попал в суд, мы б этого дела не заметили, как не замечаем тысяч других тяжб на сходные темы, если никакая их подробность не поражает воображения публики. Как не заметили мы всех прежних исков, возбуждавшихся юрслужбой того же издательского дома «Индепендент медиа», от Москвы до Тель-Авива.

Сенсационность и скандальность нынешнему делу принесла именно невменяемая сумма исковых требований. Переводящая тяжбу в новую плоскость, которая называется, кажется, «безосновательное обогащение за счет ответчика». Кто додумался до такой профанации четкого и ясного копирайтного спора? Зачем «Ведомостям», газете, в общем-то, более чем успешной, понадобилось подменять защиту своих законных прав попыткой перепрофилирования из деловых СМИ в безбашенные сутяги? Нам остается об этом лишь гадать. И, тут, разумеется, сразу же возникает раздолье великое для конспирологов всех мастей, которые спешат предположить, что «Ведомости» руководствуются то ли вендеттой, то ли корпоративной враждой неясного происхождения, то ли вообще тут задействована злая воля третьих сил, как в иске «Альфы» к «Коммерсанту»…

Холдинг РБК, конечно, трудно заподозрить в оппозиционности, но мало ли кому из серьезных людей он мог перейти дорогу, или наоборот — показаться лакомым куском, для заглатывания которого пользительна судебная увертюра, как при отъеме «Юганскнефтегаза». В поддержку этой (полностью, на мой взгляд, фантастической и выморочной) версии свидетельствует и та готовность, с которой непрошенную поддержку «Ведомостям» ретиво заявили государевы люди из ТАССа, РИА «Новостей» и «Медиа-Союза». Казалось бы, их за язык никто не тянул, могли б дождаться исхода суда, чисто для приличия, а вот поди ж ты. Куда конь с копытом…

Блестяще подлила масла в огонь спекуляций оферта РБК о выкупе газеты у владельцев. Задним числом получилось так, будто газета сопротивляется попыткам недружественного поглощения. Я встречал даже людей, которые в это всерьез поверили. Хотя, как выше уже упоминалось, «Бизнес Ньюс Медиа» — это ЗАО, и никакой обязанности продавать газету у ее владельцев нет, ни за 56 миллионов, ни за 560. А если надумают вдруг продавать, сочтя предложение для себя выгодным, то и сто копирайтных исков «Ведомостей» к РБК такой сделке не помеха. Просто новое руководство отозвало бы иски, и все. Это, впрочем, лирика.

Кстати, отлично понимают инопланетность исковых требований и представители истца. Так, Елена Быстрова, PR-менеджер «Ведомостей», нечаянно заявила в понедельник в интервью «Вебпланете»: «Нам не важна какая-то конкретная сумма компенсации, нам важно, чтобы в нашей стране соблюдался закон об интеллектуальной собственности». После этого признания, досадно обрезанного «Интерфаксом» при сегодняшней перепечатке этого комментария (без ссылки, разумеется, на источник, а точнее — с его подменой на собственный эксклюзив), даже самый убежденный скептик вынужден чесать репу и подумывать о конспирологических объяснениях. Если сумма компенсации «не важна», то зачем было делать из нее главную сенсацию всей тяжбы?! Или PR-менеджеру уважаемой газеты неведом смысл словосочетания «информационный повод»? Отказываюсь верить, что так все запущено.

В заключение осталось сказать о самом главном — перспективах судебного процесса. Вернее, двух, а, может, и трех процессов (гендиректор РБК Юрий Ровенский обнаружил в поисковых машинах 100 перепечаток материалов этого холдинга «Ведомостями», и намекает на возможности развить тему во встречном иске к газете).

Тут дело абсолютно ясное, что дело темное. С полной уверенностью можно констатировать, что в практике российских судов по подобным тяжбам (где задействованы авторские права и интернет), вердикты могут оказаться абсолютно любыми, без малейшей оглядки на суть и валидность аргументов сторон, зато с опорой на тотальную, таежную дремучесть нашей Фемиды в предмете спора. Выше я указывал, что в случае доказанной перепечатки чужого текста 1:1, но с подменой авторства, спорить особенно не о чем, ибо тут чистое нарушение как минимум неимущественных прав, охраняемых Законом. Не подумайте, что это я пытался прогнозировать решение суда. Российский суд на ясном глазу может постановить, например, что РБК является культурным достоянием, как оно определено в ФЗ «О культуре» и «О библиотечном деле», а потому не должно никому платить никогда. Или что «Ведомости» не обладают правами на свои же собственные досье, в силу, например, ст. 8 федерального Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», или ст. 19 п. 3 того же закона. Еще могут решить что авторские права «Ведомостей» на свои материалы распространяются на территорию РФ, а сайт Quote.Ru расположен во Всемирной Паутине, которая выходит за пределы этой юрисдикции и, следовательно, за пределы этих правомочий. Только не стоит думать, что я тут шучу или ерничаю: я на полном, гробовом серьезе только что процитировал абсолютно реальные мотивировки, с которыми российские суды разной юрисдикции, включая апелляционные инстанции, отказывали в защите авторских прав различным правообладателям, в том числе — ЗАО ИД «КоммерсантЪ», журналисту Глебу Пьяных, ЗАО «Медиалингва» и нескольким информагентствам, пытавшимся запретить перепечатки своих новостей. Список бредовейших, немыслимых в цивилизованной юридической практике, решений и мотивировок отечественных судов по таким делам можно продолжать часами. Отчасти именно эта особенность нашего судопроизводства объясняет тот факт, что правообладатели в России не торопятся отстаивать в суде свои права, а те немногие ассоциации, вроде BSA или «Русского щита», для которых такая деятельность профильна, больше полагаются на кулаки дружественного ОМОНа, чем на судебную защиту прав своих участников.

Так что беда у нас с прогнозом по тяжбе РБК с «Ведомостями». Чтобы предсказать исход интернетовских споров в любой юрисдикции, можно попробовать поставить себя на место судей, попытаться воссоздать ход их мыслей. Для этого в нашем случае, увы, потребуется для начала забыть слова «интернет», «веб», «сайт», «сервер», «домен», «гиперссылка», «страница», и наотрез отказаться понимать разницу между линкованием текста и его публикацией… Кто в состоянии проделать такую манипуляцию над собственным сознанием, тот волен поэкспериментировать, а потом сравнить свой прогноз с результатом, чтобы оценить, хорошо ли удалась ему лоботомия. Прочие же зрители приглашаются в партер, наблюдать за развитием судебной драмы. Благо на 26 января назначен премьерный показ новой части этого увлекательнейшего сериала в Головинском мультиплексе, что на улице З. и А. Космодемьянских. Участникам тяжбы настоятельно рекомендую не опаздывать к началу заседания: в подобных случаях там присуждают победу второй стороне ввиду неявки соперника.

разделы:

Другие

Последние комментарии
об издании | тур по сайту | подписки и RSS | вопросы и ответы | размещение рекламы | наши контакты | алфавитный указатель

Copyright © 2001-2020 «Вебпланета». При перепечатке ссылка на «Вебпланету» обязательна.

хостинг от .masterhost