Особенности национальной торговли чужими правами

комментарии (12)
версия для печати

Надо же, какие новости.

На смену РОМС приходит новая компания по коллективному управлению авторскими правами в интернете.

Называется она с легким среднеазиатским акцентом — ФАИР (хотя латинское доменное имя содержит намек на английское fair).

А до того на смену РОМСу приходили уже НОЦИТ (карманная лавочка пиратов из «Кирилла-Мефодия») и РАО, которое не ЕЭС (правопреемник ВААПа, обкрадывавшего советских авторов, когда их произведения выходили за рубежом).

Скоро на рынке коллективного управления станет больше управляющих, чем правообладателей.
И все они, разумеется, грозно кричат «Моё!» и обвиняют остальных в самозванстве.

Презабавнейший получается водевиль, в духе гоголевского «Ревизора», замкнутого кольцом. Где каждый новый ревизор оказывается таким же точно самозванцем, как и его предшественник.

А фокус заключается, на самом деле, в том, что, как говаривал покойный Гилберт Кит Честертон, «падать можно под бесконечным количеством углов, а стоять — только под одним». Может существовать пять, десять или сто обществ, готовых взять с вас деньги за права на произведения, скажем, Артемия Лебедева — с обещанием когда-нибудь потом перевести часть выручки автору. Но если вы хотите легально приобрести те самые права, да еще и с возможностью коммерческой эксплуатации (перепродажи), существует только один правильный адрес для обращения. tema@tema.ru.

Все остальные инстанции, сколько б ни били себя пяткой в грудь, и какого бы ни обещали они честного распределения гонораров в светлом будущем, не могут гарантировать ровно одной вещи. Они не могут гарантировать, что к вам, добросовестному плательщику отчислений, не постучится в дверь хорошо одетый мужчина из адвокатской конторы, чтобы вручить иск от правообладателя на 50.000 МРОТ.

Потому что весь этот бизнес по «коллективному управлению» сводится к торговле теми правами, которые продавец забыл предварительно купить у законного владельца. Есть лазейка в действующем законодательстве об авторском праве, которая делает такую торговлю в принципе легальной (до тех, разумеется, пор, покуда правообладатель явно не запретил «коллективному управляющему», но зачастую правообладатель просто не в курсе, кто и где от его имени торгует правами).

Однако в законе, трактующем коллективное управление, совершенно четко имеются в виду случаи, когда прямая сделка между пользователем и законным владельцем прав слишком хлопотна, трудноосуществима, противоречит экономическим интересам обеих сторон. Коллективный управляющий там вводится как полезный и необходимый рынку посредник, без которого правообладатель упустил бы выгоды.

Например, владивостокский ресторан, где исполняются песни ЛЮБЭ, физически не может себе позволить договариваться с ЛЮБЭ — а перечислить любимому коллективу три рубля за каждое исполнение он вполне готов. ФМ-радиостанция, где в сутки звучит до 300 песен, не могла бы существовать, если б перед их трансляцией нужно было бы заключить договор с 300 правообладателями в день. Тут без обществ по коллективному управлению никак не обойтись. Тут от их отсутствия обе стороны пострадали бы. Поэтому в этих случаях коллективное управление и существует, и действует, и успешно работает, в том числе и в России, и во всем мире.

В интернете ситуация несколько иная. Поэтому если здесь и есть место для коллективного управления, то строить его надо не по радийно-ресторанным аналогиям, а с учетом специфики веба как рынка. Не раздавать, например, за одну копейку лицензий на продажу товара, который законный автор пытается продавать на соседнем сайте за один доллар.

Иначе законный автор будет судиться. И судиться он будет не с обществом по коллективному управлению, которое без труда докажет уважаемым судьям, что прав на произведения истца оно ответчику не передавало, он просто невнимательно читал в лицензии мелкий шрифт… А непосредственно с тем будет правообладатель судиться, кто думал, что купил за копейку лицензию на его товар стоимостью доллар. И выиграет правообладатель свои 50.000 МРОТ. И правильно сделает. И ответчик на его месте поступил бы так же.

Все это вовсе не значит, что обществам по коллективному управлению правами не место в российском или мировом интернете, или что на роль такого общества не годится никто из нынешних игроков. Скажем, РОМС (в учреждении которого автор этих строк принимал непосредственное участие, вместе с Борисом Гребенщиковым, Стасом Наминым, будущим главредом Ъ Бородулиным, тогдашним главредом Ъ Васильевым, пианистом Петровым, писателем Успенским, художником Чижиковым и другими известными правообладателями) изначально строился на самых правильных основаниях, привлекая в качестве соучредителей общества, успешно управляющие авторскими и смежными правами во внеинтернетовской сфере. То есть инициатива исходила от реальных правообладателей (а не от слегка задрапированных пиратов, как в случае НОЦИТа и множества других «карманных» авторских обществ по отмывке чужих прав за копеечку). И если б дальше шло как начиналось, никому б сегодня не пришло в голову учреждать ФАИР.

Ошибка РОМСа заключалась в том, что он больше был озадачен аппаратно-правовыми вопросами, борьбой за статус единственной управляющей организации de jure, чем встраиванием себя в рынок, работой с теми двумя сторонами, между которыми коллективный управляющий должен осуществлять посредничество. Это, наверное, никогда не поздно поправить. Я полагаю, что со временем либо РОМС исправит эту свою ошибку, сосредоточив основные усилия на работе с правообладателями, либо какие-нибудь другие структуры наладят дело так, чтобы превратить общества по коллективному управлению в полезный всему рынку инструмент, от которого и правообладатели, и публикаторы их произведений получают законную выгоду. Если же этого не случится, сайтам, желающим использовать чужие произведения, придется либо обращаться непосредственно к правообладателям, как сейчас, либо рисковать судебным иском. Независимо от того, сколько копеек он перечислил в РОМС, НОЦИТ, ФАИР, РАО, ЕЭС или ДОСААФ.

Другие