Web 3.0, коллективизм и куда мы живем

...

Василий, привет, удобнее было бы древовидно комментировать, ну ладно.
Я почему спросил про тезис - ваше размышление, насколько я понял, идет так: способ информации связан со сменой общественного строя, поэтому веб 3.0 то же нам что-то готовит (детереторризированую коллективизацию)?
Но не как я один заметил, в тексте все, что не про интернет - не ложится даже на уровень школьного учебника по истории.
Скорее, написано про партию в Civilization, настолько все притянуто за уши или попросту мимо фактов. Если нужно - могу по пунктам расписать.

Собственно, вопрос - что же позволяет вам оптимистично считать, что какие-то штуки в интернете могут изменить что-то в отношениях власти, производства?

Ведь в истории, все-таки, изменения в производственных и политических системах наступали не благодаря напоклению технологий. Капитализм - не результат парового станка. И уж тем более феодализм не результат письменности или плуга. (Вы кстати еще постоянно путаете развитие форм суверинетета и экономических систем, ну да ладно).

И уж по поводу того, что капитализм не из-за печатного станка, что вы вроде в комментариях упомянули, процитирую ваш текст: "4. Переход к капитализму ... состоялся благодаря появлению и широкому распространению печатного станка"

> Но не как я один заметил, в тексте все, что не про интернет - не ложится даже на уровень школьного учебника по истории.

Это верно, "с историческими фактами полная лажа" :)
С другой стороны - свершение изобретения не означает его повсеместное распространения и влияние. Добавив к этому, что не существует "даты смены общественного строя", что сей процес уж слишком протяжен по времени, получаем, что нет никакого смысла подтверждать что-либо датами. Посему я и ограничился своими домыслами и домыслами других людей (уж что-что, а связь печатного станка на изменения в социуме обсуждалась не раз).

> Собственно, вопрос - что же позволяет вам оптимистично считать, что какие-то штуки в интернете могут изменить что-то в отношениях власти, производства?

Никакие "штуки в интернете" ничего не изменят в отношении власти, производства. Это невозможно. Я говорил про изменение отношения людей к "власти, производству". Как стали относитсья люди к королям после окончательной смены строя с феодального на капиталистический? А короли и поныне здравствуют - у них почти ничего не изменилось: так же как и раньше владеют землей, имеют с нее доход, присуждают титулы и пр...

Вот несколько утрированно:
человек стремится что-то там изобрести (или вылечить редкую болезнь). Но в своем районе проживания он одинок в подобном устремлении, но знает, что "где-то там" такие разработки ведуться. Он стремиться туда но по разным причинам (не суть важно каким) не может попасть. И результата нет, и обвиняет в своей недееспособности всевозможные внешние обстоятельства, которым он начинает придавать существенно повышенное значение. Вот появился интернет - это уже существенно лучше - можно хотя бы поговорить. Вот появился веб 3.0 (как я его вижу) - и тут уже можно не только говорить/накапливать знания (что не маловажно само по себе) но и предпринимать остальные необходимые действия на пути движеня к цели. При чем столь же успешно, как и при личном контакте. Когда это произойдет, все те факторы, которые мешали "сменить место жительства", блекнут - степень их значения существенно снижается. Т.е. если ему не хватало денег, или не выпускало государство - это уже становится не важно и человек начинает относиться с меньшей степенью внимания как к деньгам так и к государству. Но ни деньги, ни государство никуда не исчезают и роль их в жизни человека, не меняется.

> И уж по поводу того, что капитализм не из-за печатного станка, что вы вроде в комментариях упомянули, процитирую ваш текст: "4. Переход к капитализму ... состоялся благодаря появлению и широкому распространению печатного станка"

Да, нельзя не признать, что с точки зрения истории, это мое заявление - полный бред. Но так и история никогда не интересовалась способами распространения информации и тем, какое влияние это оказывает на ход исторических процессов. В лучшем случае имеет место констатация фактов (такая-то и такая-то информация стала доступна тем-то и тем-то после чего они сделали то-то и то-то). И вобще это не входит в задачи истории - строить предположения на будущее. Да и сам интернет историю как-то мало волнует :)

Ага, про ваш проект (сообщества по достижению целей) я все понял, дело хорошее и нужное.
Про него вопрос - а чего не хватает сейчас чтобы это было реальностью? Какого инструментария? Ну т.е. гугл групс + гугл докс, или нужным способом отстроенный друпал могут брать на себя эти функции?

Про весь остальной материал - а зачем он был нужен, в целом? Домыслы и додумки? Они только портят впечатление от собственно проекта (да и рубрика у вас "ноу-хау").
Было бы гораздо интереснее почитать анализ примеров подобных сообществ, что им помогает, что мешает и т.д. Я уверен, в интернете уже не одно подобное дело состоялось. Взять например хотя-бы "Общество китайского летчика" которое собирает деньги для больных детей.
Или локальные темы в крэйглисте - там же постоянно что-то затевают и делают.
Или же есть сайты "бросаем курить вместе" (как сообщают в соседних материалах) - немного не то по идеологии, ну а функционал?

> Ага, про ваш проект (сообщества по достижению целей) я все понял, дело хорошее и нужное.
Спасибо

> Про него вопрос - а чего не хватает сейчас чтобы это было реальностью? Какого инструментария?

технологий, что сейчас имеются, пожалуй в избытке. Проблема, скорее, не в них, а в социальной структуре виртуального общества. Вот взять к примеру рейтингование статей, которые публикуют члены собщества. Казалось бы - хорошая идея. Но! Рейтинг для чего? что бы показать остальным - это лучше, это хуже и прямое тому подтверждение - рейтинг. А в результате, статьи и публикации начнут делать с расчетом на то, что бы рейтинг был хорошим. Т.е. во главу угла постепенно перейдет задача "написать рейтинговую статью" а не "написать полезную статью". Т.е. все тот же механизм, который импользует "капитал" для негласной цензуры в СМИ - распространяют только "рейтинговые" материалы. Про это я написал отдельную статью, поменьше гораздо, но не уверен - стоит ли ее публиковать. Если вам интересно, я могу выслать по почте, может чего посоветуете :)

> Про весь остальной материал - а зачем он был нужен, в целом? Домыслы и додумки?.

Ну так "исторически сложилось" :) Начал писать эту статью (вся та часть, где "домыслы и додумки") в январе этого года - накопилась некоторая "критическая масса мыслей", которые я и изложил. А закончил статью совсем недавно - как раз та часть, про то каким идолжны быть новые собщества и почему и как это может изменить социум.

> Было бы гораздо интереснее почитать анализ примеров подобных сообществеологии, ну а функционал?

Последние несколько лет, я вообще "был не вхож" во все эти собщества. Т.е. когда что-то появлялось нового - читал описание что это, если все понятно - откладывал в сторону, если что-то было непонятно из их функционала и назначения - регистрировался и смотрел инструментарий. На этом мое знакомство с ними и заканчивалось. Т.е. глубоко я в них не вникал, посколько было сразу понятно "это не то, что я хочу" и при этом я не понимал "чего я хочу от них", соответственно любая их критика была бы не обоснованной.

Но первый "пилотный" анализ я сделал для хабра (этот ресурс мне вобщем-то нравится). Подходя с моей позиции "каким должен быть 3.0) к этому сообществу я некоторые недостатки увидел, некоторые предположил. Провел эксперимент - написал сообщение особым ообразом подготовленное. Получил отличный результат, проанализировал, написал выводы. Но даже там же опубликовать их не смог - эксперементальную статью заминусовали всусмерть и тем самым поставили меня в режим "только чтение" :)

Если интересно, могу опять же выслать почтой :)

Я от интернета несколько далек и углублятся в тему сейчас не стану. Меня больше исторические темы заинтересовали, ну и политика конечно. Те сообщества которые вы описываете, плюс-минус похожи на multiplies-multitudes современного постмарксизма (ну приблизительно правда). И интернет им тоже часто записывается в помощь, в теориях альтерглобализма.

Понятно.
А такая статья заинтересует: "Слон в посудной лавке: как и зачем капитал пришел в Интернет"? :)

Если сможете что-то новое сказать на эту тему - да.

"удалил" - ссылка будет живая только для одного скачивания. Получилось?

Отличная аргументация! Сверкающему блеску Вашего интеллекта я могу только позавидовать :)

Да, Вы правы - очень спорный. Тут надо проблему делить на две части - а) "желания людей" идти на поводу у "лидера" и б)социальная структура сообщества (правила, по которым оно живет) которые позволят это сделать. Я считаю, что при соотв. структуре сообщества - никто не пойдет на поводу.

Если мне их (деньги) кто-нибуть даст, я их с удовольствием "попилю" :)
Но, к сожалению, нельзя пилить того, чего у меня нет :)

Может быть Вам покажется это странным, но я не играл в цивилизацию, ни в первую, ни во вторую, ни во все последующие. С другой стороны Вы невнимательно читали статью - изобретение алфивита никакой роли не играет и не с него "все начинается". Но именно с него начинается "техническая сторона вопроса" передачи информации (то же самое изобретение бита - это машинный алфавит) которой я в статье не касался.