Размышления о социальном графе

А вместо "браузера" говорить "ощипыватель"?

Мы выходим на русском языке, да. Но есть некоторые специальные термины, которые в профессиональной среде уже давно применяются. Полный перевод их на русский язык может сильно запутать читателей. Особенно если это такой вот специфический текст, а не популярная заметка в глянце.

слово "портабильность" в гугле встречается 80 раз. И даже более благозвучное "портабельность" - всего 500, причем явно не в контексте социальных сетей. Так не отпугнет ли читателя "портабильность в социальных сетях"? Словарь подсказывает более благозвучный вариант "мобильность социальных сетей"

"портабельность" - исправил.

А что такое "мобильность социальных сетей", извините? Какой смысл??

На самом деле, в статье идет речь о "переносимости" социального графа в социальных сетях (между социальными сетями)!

Ну я же говорю - я просто не в теме, заменил одно нерусское слово другим, более благозвучным. Но вот вы сами сказали - переносимость - это слово я понимаю, и "переносимость социальных сетей" для меня что-то значит. И в словаре есть такой вариант перевода слова "portability".

Наверное все-таки, мы не будем здесь устраивать построчный разбор перевода, но заменять - именно в этом месте - почти-кальку "портабельность в социальных сетях" на пространное (и преждевременное - по логике текста) "переносимость социального графа между социальными сетями" - было бы неправильно.

В английском языке слово portability - родное, и любой читатель, даже не знакомый со специальной терминологией, поймет его смысл в контексте. В русском - споткнется на незнакомом слове и полезет в англо-русский словарь (не абсурдно ли?). Я могу еще упомянуть, что "портабельность в социальных сетях" и "портабельность социальных сетей" слегка различаются по смыслу, и что понятие "мобильность" широко употребляется в значении "переносимость" относительно, например, программного обеспечения (уж точно чаще, чем "портабельность"). Но вы правы - хватит цепляться к отдельным словам.
Я лишь добавлю, что мне английский текст было читать проще, чем перевод, но многим людям этот перевод все равно пригодится.

Перевод действительно плохой, чего уж тут спорить...

Я могу Вам сказать, Гость, что перевод был непростым делом, поскольку текст Брэда Фитцпатрика - специальный и концептуальный, с одной стороны. Но с другой - он далеко не "вылизан", а вылизывать текст за такого автора, нарушая его стиль, - я не считал нужным и возможным.

Впрочем, если Вы "ответите за базар": сходите в первоисточник (ссылка внизу) и предложите лучший первод каких-то фраз - я с удовольствием внесу изменения в статью ... во благо всех читателей Вебпланеты.
___________________

Итак, прошу, певая фраза текста (не считая заголовка) - с места в аппорт:
I've been thinking a lot about the social graph for awhile now: aggregating the graph, decentralization, social network portability, etc.
- Ваш перевод? ;-)

:)
Наткнувшись на кучу незнакомых слов, я сразу обратился к первоисточнику. Как-то в английском варианте те же слова звучат понятнее.
Мне уже указали, что есть множество устоявшихся англицизмов, так что, может быть, я просто не в теме. Я бы перевел это предложение так:

Я долго размышлял о социальном графе: объединение графа, децентрализация, мобильность социальной сети.

"Мобильность социальной сети" - вот как раз такой вариант перевода мы в редакции обсуждали полчаса, еще на прошлой неделе. И пришли к выводу, что оно некорректное.

Так что может быть, лучше грубая калька, чем благозвучный, но уводящий в другую сторону перевод?

Когда Брэд пишет "social network portability", он употребляет обычные английские слова, которые понятны любому человеку, чтобы ввести новое понятие. В русском языке такого понятия пока нет, потому что об этом пока еще не говорят. С подачи Вебпланеты в обращение может пойти как "портабельность", так и "мобильность" или "переносимость". Это все лишь термин, который пока что ничего не значит без дополнительных пояснений, если вы напишете о "мобильности социальных сетей", их "совместимости" или "переносимости" - этот вариант тоже приживется, но он будет гораздо благозвучнее, чем корявая "портабельность". Потому что если слово заканчивается на -абельность и это не полушуточный жаргон, значит, переводчику было просто лень заглянуть в словарь.

Во-первых, в словарь мы смотрели и обсуждали варианты, я уже сказал выше.

Во-вторых, у нас тут не литературоведческий ресурс все-таки. Я понимаю, что данным заявлением я сейчас испорчу прекрасный социологический эксперимент (получить сто комментов филологов и ни одного коммента разработчика было бы забавно - хотя это всего лишь подтвердило бы мои оценки кадрового ресурса Рунета).

Однако мне все же хотелось бы, чтобы тут были комментарии по смыслу статьи, а не по языку. Комментарии разработчиков.

На появление тут математиков я уж даже и не надеюсь. Хотя они могли бы гораздо больше рассказать про эти социальные графы, чем один американский студент Брэд. При всем уважении, мне кажется, что он кое-чего не догоняет. Но кто это увидит, мне интересно?

И вы их не дождетесь, потому что люди не хотят читать статьи, написанные плохим языком.

Да люди в целом вообще ничего не хотят, кроме как лежать на пляже, и чтоб выпивку подносили.

> На появление тут математиков я уж даже и не надеюсь. Хотя они могли
> бы гораздо больше рассказать про эти социальные графы, чем один
>американский студент Брэд. При всем уважении, мне кажется, что он
> кое-чего не догоняет. Но кто это увидит, мне интересно?

Я разбираюсь в алгоритмах. И чего же он "не догоняет" в техническом плане?

Алгоритмы, а также "технический план" - это уже прикладная (вычислительная) математика. Она появляется только после того, как определена модель (вычислительная парадигма). Эту самую модель строит математика другого уровня.

Вот простая аналогия. Идентификацию в разных социальных сервисах можно сравнить с выбором одежды. Дома человек ходит в трусах, на улице под дождем - в плаще. В офис человек ходит не в той одежде, в которой едет на рыбалку. Замечу, что в реальной жизни все воспринимают это разнообразие нормально. Никто не кричит "дайте мне один скафандр для всего!" (аналогия с брэдовской историей про разные пароли, которая якобы всех очень парит).

То, что предлагает Брэд далее - это "моделирование сверху". Попытка заранее описать протокол для некой универсальной системы "учета всех граждан" вместе со всей одеждой. Причем одежда тут как бы вторична. В версии Брэда она вообще черно-белая: "друзья/недрузья" или "публичнные данные / приватные данные".

В теории такая ошибка при расстановке приоритетов не очень заметна. Но на практике что получится с этим однородным протоколом (даже если поверить, что он будет создан)? Ты идешь по улице в плаще - и вдруг оказывается, что сквозь него отлично видны трусы. Или ты вылавливаешь рыбу в Ильмень-озере, а она вдруг говорит тебе человеческим голосом: "Здравствуй, директор строительной компании из Москвы, адрес такой-то, зарплата такая-то".

А теперь другой подход - снизу. Есть персональный узел - "личный гардероб". Есть разные состояния этого узла - "выбор одежды". Есть правила смены состояний при общении с другими узлами ("дресс-коды"). Локальные протоколы. Простота их - не в ограничении одежды двумя цветами, а именно в локальности применения. Ну кому надо на рыбалку тащить портфель с офисной документацией?

Математика для такого "моделирования снизу" больших распределенных систем давно есть. Но это другая математика. Нейронные сети, клеточные автоматы и т.д.

За применение аналогичных моделей в сервисах социальных сетей я должен был получить Нобелевскую премию. Но потом я узнал, что ее математикам не дают, потому что подруга Нобеля изменяла ему с математиком. После этого я забил на математику и увлекся женщинами. Хотя иногда я еще продаю некоторые наработки за еду и алкоголь (на этом месте должна лежать шляпа с несколькими монетками в ней).

Нейронные сети и клеточные автоматы потом все-равно нужно будет приводить к их антиподу - компьютеру с процессором (ну или к кластеру из нескольких тысяч - не велика разница). И тут за счет того, что будет моделироваться прорва второстепенных вещей, которые отражают не конечную модель, а прослойку моделирования (ту же нейронную сеть), потери будут настолько велики, что это можно приравнять к задаче, не имеющей эффективного решения.

Другое дело p2p, там такой матрешки моделирования не нужно. Но трудно сделать такое узкое горлышко, через которое пришлось бы пролезать всем юзерам, чтобы впихнуть им рекламу или снять с них деньги. Поэтому ожидать такое от стартапов или обычных софтверных контор бессмысленно. Разве что от американских университетов и прочих опенсорсников. Глядишь, джаббера в что-нибудь такое мутирует.

Именно так. P2P, распределенные вычисления и т.д. - это уже и есть аналоги нейронных сетей на социальных сетях.

Но не только в университетах. Альтернативные сообщества-сетки сами растут иногда неплохо. А если поглядеть на историю их развития (разные обменники, неоднородные форумы, даже ФИДО) - то выясняется, что они и выживают дольше при отсутствии финансирования.

Главный анти-брэдовский девиз: НЕ ДЕРЖИТЕ УЗЕЛ ЗА КОЗЛА!

>Ты идешь по улице в плаще - и вдруг оказывается, что сквозь него
>отлично видны трусы. Или ты вылавливаешь рыбу в Ильмень-озере, а она
>вдруг говорит тебе человеческим голосом: "Здравствуй, директор
>строительной компании из Москвы, адрес такой-то, зарплата такая-то".

Речь идет о проектировании связей из одной сети на другую, т.е. получится, что ты "привел сотрудников к себе домой на вечеринку." Или "пригласил на ДР и одноклассников и друзей по форуму". Не всегда дает что-то полезное, но иногда срабатывает очень хорошо. Для примера можно почитать истории о том, как люди себе админов находят через игрушки типа World of Warcraft.

> А теперь другой подход - снизу. Есть персональный узел - "личный
> гардероб". Есть разные состояния этого узла - "выбор одежды". Есть
> правила смены состояний при общении с другими узлами ("дресс-коды").
> Локальные протоколы. Простота их - не в ограничении одежды двумя
> цветами, а именно в локальности применения. Ну кому надо на рыбалку
> тащить портфель с офисной документацией?

В том-то и суть, что сейчас профиль - не "одежда". Профиль - это "скафандр", сквозь который лица не видно. Кто в ЖЖ запоминает твое имя и фамилию? Брэд же говорит в том числе о удобном связывании твой профалов, твоих Id. Чтобы, те кто видят твой скафандр номер 1 сразу на нем видели фотки других твоих скафандров.

> Математика для такого "моделирования снизу" больших распределенных
> систем давно есть.

А при чем здесь "моделирование"? Речь идет о создании удобного инструмента для людей. Моделирование таких сетей гораздо более сложная задача, да и кому она нужна при всей ее сложности? Пиарщики и без моделирования научились привлекать толпы людей.

Здравствуй, директор строительной компании из Москвы, адрес такой-то, зарплата такая-то

Да-да, именно это и, особенно, пункт 3а мне бросился в глаза. Это же какие просторы для прямого маркетинга!
Заходит дядечка на корпоративный форум/блог или просто формочку заполняет. А ему через 5 минут письмо/звонок: "Здрасьте это я mila1987, я вам свои сиськи вчера в ЖЖ показывала! Я смотрю вы трубопроводными задвижками интересуетесь? Берите у нас, я вам скидочку как френду сделаю!"

Дык, речь-то совсем не про доступ ("лазал ... пароль"), а про глобальное расшаривание и так уже публичной информации френдах.

Брэд говорит, что мол, задача такая: "Если бы меня попросили сформулировать это сжато: люди устают от регистрации и повторного объявления своих друзей на каждом сайте".

Тобишь первая часть задачи ("люди устают от регистрации") - это как раз пароль и доступ. А глобальное расшаривание информации о френдах - это вторая часть ("люди устают от повторного объявления своих друзей на каждом сайте"), которая мне не интересна.

Брэд, как дела с секьюрностью?

Вот народ ... язычники! Вы статью-то прочитали, - зачем я надрывался, ее переводил? Говорю вам, она - не про пароли.

Хреновый перевод. Да и Вы сами не знаете русский.
Вместо "секьюрности" есть отличное слово безопасноть.

Да плевать на "безопасноть" и "знание русский" с Останкино. Я бы с недостроенной башни Вершина плюнул. Но выбирать не из чего. Другого перевода нет.

Все это ужасно напоминает попытки создания "универсальной медицинской карты" пациента.

Некорректная аналогия, на мой взгляд. Медкарта на чипе - это универсальное решение, одной специализированной проблемы. Все прививки, все заболевания, аллергии, непереносимости и патологии в одном месте - другими словами воплощенный кошмар сценаристов телесериала Доктор Хаус и реальное облегчение жизни медикам и пациентам.
Здесь же, у Бреда, предлагается глобальная карта предпочтений человека. Причем карта эта будет общедоступная, а не как в случае с медкартой, которую в библиотеки вас никто показывать не попросит.
И тут появляется простор как для возникновения неприятных или неудобных для пользователя ситуаций, так и для злоупотреблений.
Скажем, регистрируетесь вы через Бред-ID в обществе любителей Кафки, а через два дня вам письмо: "Мы узнали, что вы также болеете за Спартак, таким дебилам не место на нашем сайте, ваш аккаунт аннулирован".
Или вступили вы в дискуссионный клуб банковских служащих, а через недельку вам опять письмо: "Ого-го, шалун, а твоя анкета не вылезает из топов YoungAsianMalesXXXL.net!!! (Вы тут вспоминаете, что по пьяни сделали какую дурацкую шутку на Новый год). Наш партнер предлагает тебе Platinum Membership всего 14.93$ в месяц и две недели бесплатного доступа к 2345 террабайтам качественной порнухи. Твой аккаунт на BankersDoItFromBehind.com уже создан. Кликни на эту ссылку чтобы добавить всех мужчин, зарегистрированных на обоих сайтах, в друзья на BankersDoItFromBehind.com!"
Ну и кому это надо?

Можно я - с упорством пьяного - повторю, что "статья не про пароли".

Если кто-то хочет выступать в сети под видом множества виртуальных личностей, - то, что обсуждает Брэд, никак не может этому помешать.

На самом деле, если вы расслаиваетесь в сети на множество личностей-ролей, то держать в голове информацию, с кем каждый из ваших виртуалов дружит, а кого, наоборот, игнорирует, - казалось бы, еше более сложная задача ...

Да и вообще - без RFID, вшитого под кожу, в Интернет еще долго будут пускать нашего брата ... Я думаю, Ваши опасения преждевременны.

>> Можно я - с упорством пьяного - повторю, что "статья не про пароли".

Иван, у вас нормальный перевод получился, причем, не без хороших находок. Подгребки к вам делают люди, которые, видимо, редко что-то переводят и путают процесс перевода, с прочтением на языке оригинала. Это заметно разные процессы.

>> Facebook; это отличный продукт, и я люблю его

Невольно вспомнилось: "Я люблю демократию!" (канцлер Палпатин).

Брэд молодец, его идея правильная, и он один из немногих людей, которые смогут ее воплотить и заработать на этом.

:: Да и вообще - без RFID, вшитого под кожу, в Интернет еще долго будут пускать нашего брата ... Я думаю, Ваши опасения преждевременны.

Иван, да Вы не поняли. Мой ответ-то - не про пароли. И не про RFID.

:-)

:: если вы расслаиваетесь в сети на множество личностей-ролей, то держать в голове информацию

"Штирлиц почувствовал, что это провал." Понимаете, это разные зоны. Одна может быть рациональная, другая - иррациональная и эмоциональная.

То, над чем работает Бред - это рациональная зона. Он хочет поставить пользователя перед РАЦИОНАЛЬНЫМ выбором. Условно говоря, предлагает решить пародокс через силлогизм.

Нет, не понимаю.

Он хочет очень простую вещь: чтобы социальные отношения свой-чужой, выстраиваемые человеком (они какие, извините, "рациональные" или "иррациональные и эмоциональные") не были "прикованы" к одному каждому конкретному социальному сервису, но - легко транспортировались самим пользователем (по желанию) в другие любые социальные сервисы.

Просто в мире - 6,6 миллиардов людей, и социальных сервисов в Интернете - тьма-тьмущая. В России (и в Рунете), возможно, это не так чуствутся, а там у них, в англо-нете, видимо уже.

- Вы знаете, Адам, новость -- на каждого гражданина давит столб воздуха силою в двести четырнадцать кило!

- Ничего, я слушаю, -- ласково ответил Козлевич.

По сути, задача сводится к тому, чтобы сервер каждой социальной сети поддерживал стандартизованный UI, позволяющий:
1. получить список друзей пользователя (их ники)
2. получить список сетей, где ещё зарегистрирован пользователь (его ники там)

Всё остальное - математические операции, суперпозиции, поиск-сортироки и прочее - реализуемо.

Но пункт 2 требует некоего авторизационного механизма, подтверждающего то, что пользователь "А" сети "а" и пользователь "Б" сети "б" - один человек. И после этого Вы говорите, что статья не про пароли. OpenID - это про пароли или нет?

Навесить на механизм OpenID ещё и пункт 2. А пункт 1 - это уже мелочи.
И всё, ноу проблем.

Но всё-так, OpenID - это про пароли или нет?

Ну да, пользователь должен будет указать, какие из его виртуалов - в разных соцсетях - "эквивалентны" ... если он сам захочет, чтобы они были эквивалентны.

Единожды получив эту - и только эту! - информацию через какое-то API (типа OpenId), соцграф будет после этого считывать публично доступную информацию о друзьях этих виртуалов.

(Но кстати, это вовсе не означает, что эту "агрегированную" инфу о пользователе соцграф будет где-то публиковать: он может предоставлять ее только самому пользователю, по его запросу.)

Если все это - "про пароли", то - да.

>> Ну да, пользователь должен будет указать, какие из его виртуалов - в разных соцсетях - "эквивалентны" ... если он сам захочет, чтобы они были эквивалентны.

По-моему, не там выделение. Где, где он должен это указать? Чтобы не было ситуаций, когда кто-то прикинется кем-то.

Всё остальное - вполне себе реализуемые детали, даже с помощью не одного мега-API, а с помощью уже сейчас существующих доморощенных.

Я как вижу-то?... Я вижу, что рассказывается, как всё круто будет, с условием, что мы все "посчитаемся". И все где-то "пропишемся", на одном супер-сервере.

А это плохо. Потеря своего главного аккаунта будет равнозначна смерти.

Да как бы ... про децентрализацию графа - много написано в статье.

"Чтобы не было ситуаций, когда кто-то прикинется кем-то"
- достаточно, чтобы, зайдя в соцсетку1, Вася заявил соцграфу, что Васьваныч в соцсетке2 - это его, Васи, альтер эго. А потом, зайдя в соцсетку2 в качестве Васьваныча, подтвердил, что - да, есть такое дело.

"Потеря своего главного аккаунта будет равнозначна смерти"
- единственное, что может потеряться при крахе соцграфа, - это именно вот эта самая информация об эквивалентности различных виртуалов.

>> Да как бы ... про децентрализацию графа - много написано в статье.

Это в пункте-то 1б??? По-моему, весьма жалко выглядит. Стоит ли разбирать по буквам? "Пока сделаем централизованный". Пока. :-)

>> достаточно, чтобы, зайдя в соцсетку1, Вася заявил соцграфу, что Васьваныч в соцсетке2 - это его, Васи, альтер эго. А потом, зайдя в соцсетку2 в качестве Васьваныча, подтвердил, что - да, есть такое дело.

Цитирую:

Потому что вы должны, скорее всего, запросить у пользователя и его е-мэйл; а значит – послать письмо для верификации, и т.д. А затем – возникают ситуации утери имени пользователя или пароля, или адреса электронной почты, и т.д., и т.п. Если бы меня попросили сформулировать это сжато: люди устают от регистрации и повторного объявления своих друзей на каждом сайте; но также: Создание "социальных приложений" - требует слишком больших усилий.

Люди не устанут регистрировать-верифицировать самих себя? Как быть в случае двух сетей - понятно. А трёх? пяти? десяти? Десять раз отвечать на "Тут какой-то Петя говорит, что он - это Вы"? Ради чего?

Брэд говорит, что механизм позволит появиться-развиваться _многим_ сетям. Вы при регистрации на новом форуме полдня будете ставить галочки "где ещё вы зарегистрированы" или скажете "отстань?"

>> - единственное, что может потеряться при крахе соцграфа, - это именно вот эта самая информация об эквивалентности различных виртуалов.

Это всё только при условии, что мы с "паролями" уже разобрались. По-моему, ещё нет.

1. Если А=Б и Б=в, то А=в. Это называется "транзитивность", если я не все еще забыл из школьного курса

2. Ок, про децентрализацию - букаф не много, но позиция зафиксирована достаточно определенно.

>> 1. Если А=Б и Б=в, то А=в. Это называется "транзитивность", если я не все еще забыл из школьного курса

Интересно. Я могу про "А" спросить у OpenID. А могу - у pupkin.ru. Кому верить? Вы говорите - всё равно кому. Брэд говорит - владелец сайта решит, кому.

Меня не устраивает ни то, ни другое.

>> 2.

Ещё раз, для уточнения. Брэд решения не предлагает. Он говорит "пока". Авось. Что-нибудь придумаем. Это сводит ценность статьи (его) к нулю. Там много красоты и правильных слов, но пока это мечта.

Я не против этой мечты. Мне, наоборот, очень пригодится, если её реализуют.

Не то: про А вы спросите у самого А. Точнее, вы попросите указать какое-либо ОДНО его альтер эго, и поймете автоматически всех остальных, уже вам известных.

Вернёмся к разговору, когда Брэд всё реализует. Не думаю, что долго ждать.

А вы у А-то спросили, захочет ли он раскрывать остальные свои эго?
Многие не захотят. Вообще идея Брэда относится к небольшой прослойке страшно писучих интернетчиков, которые к тому же страшно ценят свои писания, по-моему. То есть он судит по себе или по ближайшему кругу знакомых.

Конечно, вся эта идея - это именно про универсальную идентификацию пользователя, и ни про что другое.
Но почему в реальном мире не прижился универсальный идентификатор?
Почему паспорт отдельно, иностранный паспорт отдельно, кредитка отдельно, права отдельно, а пропуск на службу и пропуск в поликлинику отдельно?

Игорь, Вы в скольких социальных сетях участвуете?

Я ни в скольких. Если считать такие штуки, как Вконтакте или ЛинкдИн. Только в двух последних у меня есть логин, но я ими не пользуюсь, завёл аккаунт, чтобы посмотреть.

А если считать настоящие социальные сети, то во многих - семья, сослуживцы, одноклассники, друзья, ИТ-тусовка, интернет-тусовка, и так далее.

Комментирую я в разных местах. Но мне не нужно помнить, где я что писал или где у меня какой ник.

Вот-вот!

Вопрос, конечно, был не про "настоящие", а как раз про те "ненастоящие", которые заботят Брэда: про онлайновые массовые социально-сетевые сервисы, участие в которых бессмысленно без различения некоторого ограниченного множества "друзей" в много-миллионной, например, толпе участников ...

Просто - если Вы такими сервисами не пользуетесь, то понятно, почему Вам не понятны идеи Брэда ...

:: Почему паспорт отдельно, иностранный паспорт отдельно, кредитка отдельно, права отдельно, а пропуск на службу и пропуск в поликлинику отдельно?

Утверждение спорное. В США, например, права - это достаточно универсальный ID, а внутренних паспортов вообще нет. А с магнитным пропуском на работу его просто технически сложно совместить.

Также в США есть такой универсальный идентификатор, как номер социального страхования (SSN). Зная его - о человеке узнать очень многое (если, конечно, иметь доступ к данным): ФИО, адрес, место работы, количество и размеры кредитов, история платежей, кредитный рейтинг и пр.

Я бы по-другому сформулировал. Почему не прижилась единая кредитка, если в данном случае это технически реализуемо? Понятно, что из-за конкуренции между банками, торговыми сетями и прочими эммитентами карточек. Насколько конкуренция между социальными сетями будет мешать внедрению идей Брэда - сложно сходу сказать, надо подумать. Хотя, наверное, проблемы конкуренции будут. Он сам это признавал, отмечая, что не все хотят делиться базами.

Так почему в США нельзя заплатить за бензин по Social Security Number? Если он такой универсальный? Почему можно следить за кем-то с помощью этого ихнего ИНН, но нельзя им ПОЛЬЗОВАТЬСЯ?
Речь как раз и идёт о том, что препятствия тут НЕ технические. А социальные. Те не хотят, эти конкурируют, то-то неудобно, это-то нарушает приватность и т.п.
А Брэд хочет сделать ТЕХНИЧЕСКОЕ решение, которое якобы решит социальные проблемы.

>> Вообще идея Брэда относится к небольшой прослойке страшно писучих интернетчиков, которые к тому же страшно ценят свои писания, по-моему.

- а по-моему те, кто "страшно ценят свои писания", - им, как раз социальная сеть (выстраивание отношений с конкретными людьми) не так важна, поскольку пишут они для истории, для вечности, для всего (не)благодарного человечества.

> Села бы любезная редакция ВП и выдавила по абзацу на заявленную тему

Вообще-то свои абзацы на эту тему я уже давно выдавил. Сравни с тем, что ты говоришь:

"В ответ на это глобальные поисковики наверняка попытаются навязать нам некий общий стандарт представления социальных данных. Но стандарт этот будет, как обычно, очень неполным, а его массовое применение будет также означать и массовую уязвимость. Так что в конце концов Вавилонская башня единой семантики все равно распадется на отдельные языки — то есть опять-таки все вернется к специализированным сервисам для сообществ".
http://webplanet.ru/news/reading-room/2006/3/20/we_3_0.html

А вот тут было про "управление неоднородностью", в пику Брэдовской гомогенности ЖЖ:
http://webplanet.ru/news/reading-room/2006/4/26/lexa_hokkey.html

Однако насчет цельной личности Брэда ты перегнул. Стремление к гомогенности не есть признак цельности. Это признак "части целого".

Проще говоря, проблема Брэда в том, что он не различает цвета. Его социальный граф черно-белый, плоский. Но не будешь же ты говорить, что различение цветов есть признак раскола личности? Вовсе нет. Вопрос в том, можешь ли ты управлять сложностью на таком "разноцветном" уровне, или боишься этого уровня как жуткого неуправляемого хаоса.

Ну так вот, банальная аналогия с глазом говорит о том, что распознавать образы можно не только по контурам, но и по сочетанию цветов. Точно так же можно и социальный сервис строить с учетом более интересного, РАСКРАШЕННОГО графа. И вся наука для этого уже есть, насколько я знаю. Кстати, Брэда вполне могут обучить этому в Гугле. Если он там не потеряется на бюрократических лестницах.

Ну то есть Бред умный, а Леха еще умнее. ну-ну.
Просто у Бреда снесло крышу. Он не хочет делать еще один проект, а хочет все обобщить. А Леха его поправляет что типа чувак все-таки хчет делать не самым общим образом. Можно еще всеобщнее.

Нет, чуваки, вы много чего не догоняете. Ваш цветной граф не содержит временной компоненты, это раз, и этической компоненты, это два.
Да, и бабки вы не внесли в схему, каждая цветная, временнообусловленная этическизначимая связь на графе должна стоить столько-то центов и нужно сделать аукцион как в Адвордсе.
Я круче вас, у меня более всеобщнее.

Ну ты крут, да. Но все равно не самый крутой.
В твоем графе нету гламурной одежды из бутиков!
graph.html#comment-123976...

Леха, ты мой кумир!