так и непонятно, то ли автор поддерживает "при необходимости" то ли сильно критикует. пол статьи посвящено "а вот мы писали", "а вот я говорил", "а другие блоггеры зря нагнетают"... в чем смысл?
в ст.13 ТРИПС, на которую ссылаются инициаторы, никоим образом не упоминается "необходимость". да и еще КС говорил о вредности неопределенных норм. то что интернет сообщество активно обсуждает (даже и поздно) надо поощрять, а не осуждать, а еще лучше организовывать направление писем, публичное обсуждение и т.д. сколько писем Вы написали в комитет крашенниникова или щеголеву? а кто - то пытается противодействовать, и без какой - либо поддержки иностранных толстосумов. возьмите организуйте подготовку до третьего чтения массового обращения, интернет - форум - вот за это вам будет большое спасибо, а все остальное, это так, пихание килобайтов в никуда.
ст 17 треглавого защищает не полностью. а ее интерпретация зависит от суда, т.к. "информация" не включает объекты АП, да и вообще ИС (к сожалению), освобождение от ответственности за нарушение прав ИС предусматриваются только ГК, и т.д
в общем ждем-с решения ВАС по мастерхост. надеюсь использование понятия "информация" будет однозначно трактоваться как применимое к mp3 файлам. хоть что - то...
Павел, вот вам идея для статьи (если Вы конечно еще об этом не писали) - 1273 позволяет мне воспроизводить видео для личных целей (пусть даже "при необходимости"), т.е. закон предоставляет мне право сделать копию dvd файла при определенных обстоятельствах, да вот только dvd диск защищен от копирования. хотелось бы все - таки воспользоваться своим законным правом, но ст.1299 (новая редакция) меня накажет за любой обход технических средств защиты. так как же мне воспользоваться своим законным правом и не потерять 5 млн руб? подать в КС?
торжественно клянусь - помощником депутата не являюсь, в думе не работаю. просто корпоративный юрист.
удачи!
ять... нинавижу наше законодательство =\
даже не смтотря на то, что я использую исключительно лицензионное или свободное ПО