Полуправосудие

≡ | Ноу-хау | 15.12.2008 02:25

О чем не договаривают авторы нашумевшего проекта постановления об "ответственности без вины" за нарушение авторских прав.

Посмотреть статью полностью

15.12.2008 09:47 | пишет Гость | ссылка

Копирастия, копирастия моя изнуренная копирастия!

15.12.2008 23:21 | пишет www.zabl.net :( | ссылка

Мировое правительство, нелегально узурпировавшее всю мировую власть (доказательство - труп на Красной Площади), полностью нелегитимно.

Следовательно, все "законы", придуманные полностью нелегитимным правительством, абсолютно нелегитимны и лишены юридической силы.

А все их нелегитимные "суды" - это просто обыкновенные бандитские разборки, когда гос. бандиты хватают случайных прохожих и издеваются над ними, сколько хотят (все гос. бандиты скоро попадут в ад).

Впрочем, то, что они запрещают копирование аудиовизуальной продукции, созданной с целью промывания мозгов населению - это хорошо и правильно.

Предлагаю добровольно отказаться от всей этой дьявольской продукции (я уже). Благодаря этому, авторы той продукции накопят меньше плохой кармы и попадут в менее мучительный и менее продолжительный ад.

Пожалейте их, пожалуйста! Не копируйте эту голливудскую дрянь!

18.12.2008 01:45 | пишет Гость | ссылка

"Мировое правительство, нелегально узурпировавшее всю мировую власть (доказательство - труп на Красной Площади), полностью нелегитимно.

По-моему, это уже было кем-то написано. Уж не Веллером ли?

15.12.2008 10:37 | пишет Гость | ссылка

В принципе ничего не изменилось. Все как было, так и осталось. Суды как взыскавили компенсации со всяких Мастерхостов и им подобным, так и будут взыскивать, не принимая во внимание ссылки на ст. 1064 ГК. Такое, мать его, правосудие...

16.12.2008 12:42 | пишет Павел Протасов | ссылка

А предприниматели и так без вины отвечают, по закону.

18.12.2008 22:46 | пишет Гость | ссылка

Вы имеете в виду ст. 401 ГК РФ?

15.12.2008 22:47 | пишет Гость | ссылка

Боюсь, это Вы вводите народ в заблуждение.
Если посмотреть текст, появившийся летом, то то, что Вы воспроизводите, в тексте названо "вариант № 2" (может быть у Вас какой-то другой текст, но в гуляющем по сети именно так).
Вообще в том проекте было три разных варианта толкования: основной текст разъяснения и к нему два варианта.
Сейчас осталось только то, что было в основном тексте - с уточнением о необходимости снижения компенсации при безвиновном совершении нарушения. Судя по всему в ходе доработки варианты исключили.

Также не ясны Ваши рассуждения о половинчатом разъяснении.
В самой части 3 статьи 1250 ГК всё сказано чёрным по белому - отсутствие вины не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту прав. Без каких-либо ограничений. А дальше приводятся примеры через запятую. Но перечень примеров, если внимательно почитать, открытый...
Ссылку на статью 1064 правильно убрали - там же прямо написано, что она применяется если иное не установлено законом. А иное как раз и установлено статьей 1250.

Другой вопрос - а прав ли был законодатель, установивший безвиновную ответственность...

16.12.2008 12:49 | пишет Павел Протасов | ссылка

"Вариант 1" и "вариант 2" там текстуально совпадают. А про закрытый перечень мер в ст. 1250 -- это мнение из обоих комментариев к ГК, которые у меня есть, под редакцией Гаврилова и Рузаковой.

16.12.2008 19:08 | пишет Гость | ссылка

Вариант № 1 исходит из применения статьи 1064 к взысканию убытков, но не компенсации, а вариант № 2 - и к убыткам и к компенсации. Так что они не совпадают.
А основной текст - безвиновная ответственность (варианты там если внимательно посмотреть, к последнему предложению основного текста (текстуально очевидно, что в основном тексте из двух абзацев после сканирования и распознавания стал один).
Что касается комментариев, то не комментарии нужно открывать, а закон. А там чётко написано: "в частности".
При наличии этого выражения говорить о закрытом перечне, при всём моем уважении к этим ученым, невозможно.