Продажа прав на вес

Что такое "ущерб" - понятно, как понимать термин"размер" тоже понятно, а вот что есть "стоимость прав" - не врубаюсь.
Скажем, "продажа прав" на некий объект этих прав - это не есть продажа объекта, в общем случае. Если предметом сделок по передаче (в прсторечьи - продажа)неких прав на некий обект (например, право использовать данное произведение определенным способом)- предметом договора является способ и условия использования данного объекта, тогда в условиях такого договора можно, наверное найти некий пункт о цене всей сделки в целом (включающий все условия договора).
В этом случае приобретатель прав - сторона договора, приобретает не только некие права по этой сделке, но и обязательства в отношении другой стороны и чел платит деньги за весь пакет (скажем,если бы в условиях договора на приобретателя накладывались как-нить оч сторгие обязательства, то он бы не согласился с ценой продавца и поискал бы другого).
Поэтому мне и не ясно, что включает в себя "стоимость прав" или это "цена всей сделки" (тогда пират уж точно своими действиями не может так причинить такой ущерб, которы в полном объеме нарушает все все права по сделке, делает невозможным получать от нее выгоду приобретателя по сделке, за что оно и уплатил свою цену по данному договору); или тогда эта "стоимость прав" есть некая юридическая фикция, которую используют за неимением четкой методы покрытия ущерба от пиратских действий.
Вобщем, работает старая схема - дури дурных: какой приличный адвокат возьмется отстаивать права бедного пирата (злодея, считай что грабителя - такой образ внедрен в массовое сознание).
А о праве как таковом, хотя бы о законности - до этого никому дела нет, кроме вот таких, например, как Паша Протасов, за что ему отдельное спасибо.
Однако публику надо просвещать и вэтом направлении, чтобы хотя бы в теме была (есть право, а значит есть и права - о них надо знать и их можно и нужно защищать).

Может, вообще довести ситуацию до абсурда? Ведь для копирования используются всевозможные носители (флешки, диски) - а для чего они созданы? Значит, и их производители виновны в пиратстве. Может быть, даже больше, чем сами пираты, поскольку создают предпосылки для распространения цифровой информации.

Вот ведь бредятина получается: в век цифровой информации создавать ограничения на распространение цифровой информации...

А сколько лишних людей кормится вокруг этих прав, которым нет никакого дела ни до этих прав, ни до самого продукта. Интерес только один - деньги. И не важно, каким путем их извлекать...

Впрочем, весь этот дурдом мог бы быстро сойти на нет, если бы суды игнорировали выдуманный "ущерб", а принимали бы во внимание только стоимость копии продукта.

Цифровая эпоха породила новые средства для удовлетворения алчности людей. Понятно что целью многих лиц, трудящихся на нивах в той или иной мере относящихся к цифровым технологиям - является исключительно зарабатывание денег, а не создание общечеловеческих ценностей, развитие культурных или технических знаний.

Но! Само по себе такое стремление не может быть предметом порицания. С какой стати то?

Оставив в стороне эмоции, вызванные комментируемой статьей, обращу внимание на следующее.
Складывается впечатление, что автор статьи плохо знаком с проблемами общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности, как в России, так и за рубежом.
Рассматривать проблемы ИС через призму вещно-правовых отношений сегодня, по меньшей мере, неадекватно. Несостоятельность такого подхода давно получила не только научное, но и практическое обоснование.
Довод о том, что «само право распространять произведение никуда у терпилы не делось, он его не потерял», представляется, мягко говоря, своеобразным.
Для получения сверхвысокого дохода от нарушения прав на ИС не требуется фактического завладения большим количеством экземпляров объекта ИС. Достаточно иметь один экземпляр произведения, чтобы сделать возможным незаконное копирование и тиражирование чужой ИС. Это приводит к тому, что к моменту появления легальной продукции на рынке, потребительский спрос в основной своей массе уже удовлетворен за счет контрафакта. Из-за этого, правообладатель лишается не только денег, инвестированных в разработку, создание и вывод на рынок объекта ИС (как правило, миллионы долларов), но и не получает прибыль, на которую рассчитывал (упущенная выгода).
В связи с чем, право на распространение (а также, право на воспроизведение, тиражирование и т.д.) остается нереализованным или реализованным в значительно меньшем объеме (по сумме полученной прибыли).
Предложение определять размер ущерба от нарушения интеллектуальных прав в зависимости от стоимости контрафактного экземпляра произведения, означает, что цена интеллектуальных прав будет уравнена со стоимостью отъема таких прав (отбора, кражи и т.д.), т.е. себестоимости производства и распространения контрафактной продукции.
При такой ситуации, пираты смогут извлекать баснословные сверхприбыли от незаконного использования чужой ИС. А правообладатели не смогут бороться с нарушителями их прав (грабителями), поскольку будут лишены эффективного механизма имущественной защиты. Ведь бороться с экономически выгодными правонарушениями возможно только методами финансового воздействия на нарушителей!

P.S. отечественным законодательством по ИС установлены весьма мягкие санкции за нарушение интеллектуальных прав по сравнению с законодательством США и стран континентальной Европы, где размер ответственности исчисляется сотнями тысяч долларов.