Производные копирайта

>Материализм - препятствие на пути нового, цифрового мира

Это неверно. Материализм - препятствие для существования цивилизации. Поэтому он будет разрушен, к сожалению, вместе с такой цивилизацией (про другому не получится - слишком поздно). Но это неплохо, т.к. после того, как будет снесено это барахло, освободится много места, чтобы построить новое сверхчеловечество, основанное на альтруизме. Что может быть прекраснее, чем гибель материализма?

>то вы постоянно будете вынуждены вносить в нее уточнения, поправки, коррекции, исключения итд итп пока, рано или поздно, вся эта конструкция не грохнется

Как точно вы описали современную "демократию"! Каждый день стадо тупых баранов в парламентах мира принимают "как бы законы", из которых можно сразу же составлять бестселлеры - сборники черного юмора. Но это не юмор - это "законы", на защиту которых брошены огромные силы - милиция, армия, ФСБ и прочие столь же грязные и кровавые "органы"! А копирайт - один из таких "как бы законов".

Почему нам запрещают копировать? Потому, что мы живем в мире Антихриста, где христианством прикрываются, как фиговым листком, чтобы грешить. При этом учение Иисуса поставлено с ног на голову, а то и полностью отрицается. Иисус никогда не говорил "не копируй" (в то время ВСЕ книги, музыку и всё остальное копировали свободно), он сказал "не воруй".

Поэтому копирование - не грех, а грабеж собственного народа под предлогом "копирайта" - тяжкий грех. Современное общество накопило СТОЛЬКО грехов, что оно рухнет под тяжестью этих грехов. И это случится не в абстрактном "будущем", это начинается уже сегодня. А через 10-20 лет демонтаж человечества завершится гибелью почти всех.

>Сегодня толпа гуру самых разных "религий" дает ответ на вопрос, что делать в "цифровом мире", но ... как-то у них плохо получается.

Сам по себе "цифровой мир" - это изобретение Сатаны, это "число зверя", созданное для контроля за нами и для промывания наших мозгов. Единственное, что в "цифровом мире" нужно делать - демонтаж этого "цифрового мира". Всё остальное - бессмысленно и приносит лишь вред.

Насчет "плохо получается" - это действительно смешно :). Великий Святой Будда 2500 лет назад разъяснил, что этот мир есть страдание. С тех пор ничего не изменилось - этот мир был, есть и будет страданием.

Все наши удовольствия состоят из 3 видов страданий: страдание от физической или душевной боли, страдание от невозможности исполения желаний, страдание от перемен. Что бы мы ни делали, нас всегда сопровождает хотя бы одно из этих страданий. Мы не можем их избежать, пока мы живем в таком низком и примитивном мире, как мир людей.

И никакие интернеты не могут ничего изменить. Более того, сами интернеты усиливают страдания. Спам, взломы, фишинг, вирусы, отвратительный дизайн сайтов, глюки и т.д. и т.п. - всего этого не было всего лишь 50 лет назад. Дальше будет гораздо хуже - нас ждут миллиарды ботов, вооруженных самыми отвратительными видами оружия, и подключенных к интернету, чтобы ими мог управлять любой ламер! Так мы погибнем. Почти все.

Во-во: "child-porn"

Черт, а я и не знал (( Спасибо ))

Вы опять о влагалище думаете, а есть другая ассоциация ср - срать на авторские права :-)

Класс. Так даже лучше.

Ну, я бы уточнил, что via ("через") чаще обозначает средство коммуникации (via mail), а не человека. То есть когда пишут "via Wired.com", это нормально. А в применении к людям может быть больше подошло бы ref.

Для ЖЖ норма - как раз via.

и я в англоязычных блогах часто вижу ссылку на чужой блог с текстом via

Верно. Я не спорю. Но в устной речи. Но вот в письменных текстах он использует формальные конструкции типа NB!, PS, (1) и в конце странички ссылка на книгу итп. Причем скорость появления новых значков довольно высока. Например: +1

Согласен. Все эти значки - еще один способ плодить шум вместо сигнала. Если автора так сильно заботят его авторские права, то при публикации своего материала в сети (или в другом месте) он сам должен указывать способы и условия использования своего материала.
ref или via - полный бред. Первичен автор, а не распространитель. Если я прочитал "Мёртвые души" в библиотеке им. Пушкина, то что, цитируя Гоголя, я должен ссылаться на библиотеку им. Пушкина? А если я прочитал "Мёртвые души" в другой библиотеке, то у цитаты изменяется смысл? По-моему, при ссылке на библиотеку, в таком случае, мы просто пиарим библиотеку.
P.S. Юристам давно следует обратить внимание на кино. Актер Вася Пупкин посмотрел на героиню точно так, как это сделал Брюс Виллис в фильме "Бла, бла, бла"! Нарушено авторство взгляда (жеста, мимики и т.п.)!
А балет? Сколько здесь простора для игривых мыслей? Балерина А. в точности повторила партию балерины Б.!
Копипаст, млин! Спортсмен Х. повторил мировой рекорд спортсмена И. Нарушил авторское право!
В общем, поле непаханное.
P.P.S. http://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама

Ссылаются не на библитеку, а на издание книги. Есть четкие правила на
оформление библиографического списка (списка используемой литературы). Например, правила ВАК. И это разумно т.к. существуют разночтения между разными изданиями. В данном случае ref или via как раз и разумны.

> т.к. существуют разночтения между разными изданиями.

Это существенно, если меняется смысл цитаты, или в каких-либо изданиях место, на которое ссылаются, отсутствует. Но автор остается тот же.
Вышло 10 изданий. Место, на которое ссылаются, во всех изданиях - один в один. Вы ссылку на все издания поставите?
Если вам друзья прислали ссылки на материалы, чьё авторство вы не можете установить, так не публикуйте у себя эти материалы, опубликуйте ссылки.
Или, может я от жизни отстал, и на ссылки авторское право уже тоже распространяется?

Мда... вообще-то разговор шел о том, что кроме четких отношений контент - авторское право - автор или контент - копирайт - владелец, существуют отношения, которые не ложатся в эту схему. Например, указатель на материал. В классической схеме этим отношением пренебрегают, но я говорю о том, что такие неклассические отношения сейчас приобретают новое значение.
В этом смысле, издатель книги, если отбросить его функции как печатника, правку итд итп, является средство установить отношение между автором и его читателем.

Мда... вообще-то разговор шел о том, что кроме четких отношений контент - авторское право - автор или контент - копирайт - владелец, существуют отношения, которые не ложатся в эту схему. Например, указатель на материал. В классической схеме этим отношением пренебрегают, но я говорю о том, что такие неклассические отношения сейчас приобретают новое значение.

Гм... На мой взгляд, никакого НОВОГО значения эти отношения не приобретают. Это вы пытаетесь придать этим отношениям СМЫСЛ. Вопрос - ЗАЧЕМ?
Конечно, если вам важно, что данную ссылку(указатель, реф) вам предоставил Василий Петрович, так выразите ему большую благодарность. Только зачем пытаться впихнуть это в схему авторского права?
Давайте тогда разовьём дальше. Будем указывать "толщину" (ref), ведь возможно, Степан Никифорович сделал более "заметный вклад в распространение" этого материала, чем Василий Петрович.
Тогда возникнет ещё более неклассическое отношение - "первооткрыватель материала". И мы отправимся на его поиски. А потом мы его не найдем и придумаем ещё значок - "первооткрыватель не найден".
Ещё придадим смысл тому, что материал найден в браузере уууууууу с помощью поисковой системы хххххххх. Ведь без них автор ну никак бы не пробился.
Если у вас рождается новая прекрасная схема для неклассических отношений, где схема авторского права будет частным случаем (или её там не будет вообще) - замечательно! А пытаться запихнуть "указатель на материал" в схему авторского права... Да, да, именно без пятого колеса телега и не ехала!

Ну значит плохо написал статью. Собственно тезис несколько другой:
1. Авторское право (копирайт, патенты) - плохая модель т.к. контролировать его можно только при высокой стоимости копирования, когда можно найти завод или установку для копирования. При падении стоимости копирования, распределенных сетях итп - контроль за соблюдением права очень сложен.
2. Те законы, на основании которых мы боремся за копирайт (патенты итп) не адекватны новой реальности. Их приходится подкручивать, но проблема не в адаптации основы законов, а в том, что они не адекватны миру с "нулевой" стоимостью копирования. Все надстройки над ними только ухудшают ситуацию в силу запутанности.
3. Кроме авторских прав информация имеет еще ряд свойств - референсы, потери, искажения итп. По образцу структуры отношений авторского права можно предложить и более широкие способы аттрибутирования информации. Они востребованы.
4. Я не знаю что должно лежать в основе адекватного уникальным свойствам информации закона и не претендую на это. Просто говорю, что современные законы не учитывают целый ряд других отношений как-то ...
...
Если спросить мое мнение, то я считаю что по ряду признаков для адекватной структуры по защите информации лучше всего подходит "мораль". Эта концепция учитывает не только прямые связи типа "копирайт" но и более широкие вещи. Например, принцип, который исповедывают многие российские "варезные" сайты - не размещать взломанные версии отечественного софта. Это не копирайт однозначно. Это этика. Вот этика и мораль позволяют оперировать с нечеткими и разными правилами, более широкими чем копирайт. Это ИМХО ))

Собственно тезис несколько другой
Вот! Так гораздо лучше! Переходим к разговору по существу :)
1. Авторское право (копирайт, патенты) - плохая модель
Современная система авторского права не плоха и не хороша, она просто НЕ СПОСОБНА гарантировать автору максимизацию монетизации его ИМУЩЕСТВЕННЫХ прав на контент. Она в этом "плоха"? Или в чём-то другом?
Но иногда авторы (а некоторые, возможно, и всегда) создают контент не для (или не только для) продажи.
И тут вы совершенно уместно вспоминаете про мораль, потому что, да! МОРАЛЬНОГО права автора на его контент лишить НЕВОЗМОЖНО! И если автор не преследует получения материальной выгоды от своего контента, то от кого его тогда защищать? Он уже защищён. Короче, проблемы возникают там, где возникает "запах денег" или "запах скандала", который, как правило опять же конвертируется в деньги.
...более широкие способы аттрибутирования информации. Они востребованы.
С этим полностью согласен. Только не могу понять, зачем за основу брать "образец структуры отношений авторского права"? На мой взгляд, в информации первичен СМЫСЛ. И если смысл достоин того, чтобы явить себя миру, то рано или поздно найдется и автор. За что мы этому автору и скажем большое преогромное спасибо!

Чем она плоха можно видеть по тому как она исполняется. Суд на Pirate Bay? Торрент сайт как раз и есть "указатель" - за что его судить? Он контент не отдает.
Т.е. копирайт не учитывает такие возможности. Можно дополнить законы массой дополнений, но моя точка зрения - копирайт не адекватен по своей сути. Заплатки только утяжелят законы и рано или поздно эти заплатки утопят сам закон. И посыл - нужно понятие более широкое чем копирайт.

Пожалуйста, давайте отделим мух от котлет.
Законы об авторском праве не являются законами об информации. И, на мой взгляд, не могут и не должны. И совершенно очевидно, что они не могут работать в случаях, для которых они не предназначены.
Телефонный номер это информация? Информация, но НЕ КОНТЕНТ. И, следовательно, нет смысла говорить об авторском праве телефонной компании на ваш телефонный номер. Поэтому и суд над Pirate Bay в рамках авторского права БЕССМЫСЛЕННЫЙ. У Pirate Bay есть только "телефонные номера", но НЕТ КОНТЕНТА.
И, если вы пишите, что для информации ...нужно понятие более широкое чем копирайт, то я никак не могу понять при чём здесь авторское право.

Осталась сущая мелочь - оперделить юридически что такое информация и что такое контент. Я понимаю, что вы для себя прекрасно ощущаете разницу между этими терминами. Но вот Вася понимает по другому, Билл по третьему, Чен еще как-то. И как только это "понимание" пытаются перенести на бумагу для того чтобы действовать по общим правилам, тут же и вылезает то - о чем статья.
А для одного человека проблем нет. Проблемы возникают в обществе ((

У вебпланеты все тексты сыры и непроработаны, и тем прекрасны... Сколько простора для комментариев и фантазий!

Вся редакция ВП знает, что должно быть так: убил мамонта - съел. И никакого копирайта и непроработанных статей.

Вообще-то я имел ввиду другое руское слово... ))

Не, патента нет )))