Вебпланета - Производные копирайта - Comments

Проблема не в

Мах — Wed, 01 Jun 2011 11:27:51 +0400

Проблема не в использовании значка, а в том, что на значок тоже имеется копирайт. Да и на знак копирайта тоже.
etc.

Вообще-то я

Mikhail Elashkin — Wed, 25 Mar 2009 10:25:53 +0300

Вообще-то я имел ввиду другое руское слово... ))

Не, патента нет )))

Осталась сущая

Mikhail Elashkin — Wed, 25 Mar 2009 10:22:33 +0300

Осталась сущая мелочь - оперделить юридически что такое информация и что такое контент. Я понимаю, что вы для себя прекрасно ощущаете разницу между этими терминами. Но вот Вася понимает по другому, Билл по третьему, Чен еще как-то. И как только это "понимание" пытаются перенести на бумагу для того чтобы действовать по общим правилам, тут же и вылезает то - о чем статья.
А для одного человека проблем нет. Проблемы возникают в обществе ((

логично было бы

Гость — Wed, 25 Mar 2009 00:39:20 +0300

логично было бы произведения неизвестного автора помечать (U) - (Unknown)
но хитрый Елашкин исподволь подталкивает публику на (e)
потому имеет смысл спросить: а нет ли заявленных прав на значок (e) ?
а то в наше время даже смайлики патентуют.

и я в

http://arty.name/ — Fri, 20 Mar 2009 00:12:47 +0300

и я в англоязычных блогах часто вижу ссылку на чужой блог с текстом via

Есть такой знак

Ксюхен — Thu, 19 Mar 2009 17:07:33 +0300

Есть такой знак - кавычки. Он обозначает заимствование текста. И, если автор неизвестен или, наоборот, общеизвестен, просто фиксирует иное авторство по отношению к прочему тексту. Поэтому не вижу необходимости парить читателей новоизобретенными значками.

Для ЖЖ норма -

Ксюхен — Thu, 19 Mar 2009 17:04:08 +0300

Для ЖЖ норма - как раз via.

Вся редакция ВП

Гость — Wed, 18 Mar 2009 21:12:49 +0300

Вся редакция ВП знает, что должно быть так: убил мамонта - съел. И никакого копирайта и непроработанных статей.

В тему -

Гость — Wed, 18 Mar 2009 19:42:03 +0300

В тему - Совместное заявление ИФЛА/МАИ об «осиротевших произведениях» http://www.ifap.ru/pr/2007/070705a.htm

Пожалуйста,

Ghostь — Wed, 18 Mar 2009 18:36:17 +0300

Пожалуйста, давайте отделим мух от котлет.
Законы об авторском праве не являются законами об информации. И, на мой взгляд, не могут и не должны. И совершенно очевидно, что они не могут работать в случаях, для которых они не предназначены.
Телефонный номер это информация? Информация, но НЕ КОНТЕНТ. И, следовательно, нет смысла говорить об авторском праве телефонной компании на ваш телефонный номер. Поэтому и суд над Pirate Bay в рамках авторского права БЕССМЫСЛЕННЫЙ. У Pirate Bay есть только "телефонные номера", но НЕТ КОНТЕНТА.
И, если вы пишите, что для информации ...нужно понятие более широкое чем копирайт, то я никак не могу понять при чём здесь авторское право.

Чем она плоха

Mikhail Elashkin — Wed, 18 Mar 2009 17:38:45 +0300

Чем она плоха можно видеть по тому как она исполняется. Суд на Pirate Bay? Торрент сайт как раз и есть "указатель" - за что его судить? Он контент не отдает.
Т.е. копирайт не учитывает такие возможности. Можно дополнить законы массой дополнений, но моя точка зрения - копирайт не адекватен по своей сути. Заплатки только утяжелят законы и рано или поздно эти заплатки утопят сам закон. И посыл - нужно понятие более широкое чем копирайт.

>Материализм -

сверхчеловек — Wed, 18 Mar 2009 17:35:31 +0300

>Материализм - препятствие на пути нового, цифрового мира

Это неверно. Материализм - препятствие для существования цивилизации. Поэтому он будет разрушен, к сожалению, вместе с такой цивилизацией (про другому не получится - слишком поздно). Но это неплохо, т.к. после того, как будет снесено это барахло, освободится много места, чтобы построить новое сверхчеловечество, основанное на альтруизме. Что может быть прекраснее, чем гибель материализма?

>то вы постоянно будете вынуждены вносить в нее уточнения, поправки, коррекции, исключения итд итп пока, рано или поздно, вся эта конструкция не грохнется

Как точно вы описали современную "демократию"! Каждый день стадо тупых баранов в парламентах мира принимают "как бы законы", из которых можно сразу же составлять бестселлеры - сборники черного юмора. Но это не юмор - это "законы", на защиту которых брошены огромные силы - милиция, армия, ФСБ и прочие столь же грязные и кровавые "органы"! А копирайт - один из таких "как бы законов".

Почему нам запрещают копировать? Потому, что мы живем в мире Антихриста, где христианством прикрываются, как фиговым листком, чтобы грешить. При этом учение Иисуса поставлено с ног на голову, а то и полностью отрицается. Иисус никогда не говорил "не копируй" (в то время ВСЕ книги, музыку и всё остальное копировали свободно), он сказал "не воруй".

Поэтому копирование - не грех, а грабеж собственного народа под предлогом "копирайта" - тяжкий грех. Современное общество накопило СТОЛЬКО грехов, что оно рухнет под тяжестью этих грехов. И это случится не в абстрактном "будущем", это начинается уже сегодня. А через 10-20 лет демонтаж человечества завершится гибелью почти всех.

>Сегодня толпа гуру самых разных "религий" дает ответ на вопрос, что делать в "цифровом мире", но ... как-то у них плохо получается.

Сам по себе "цифровой мир" - это изобретение Сатаны, это "число зверя", созданное для контроля за нами и для промывания наших мозгов. Единственное, что в "цифровом мире" нужно делать - демонтаж этого "цифрового мира". Всё остальное - бессмысленно и приносит лишь вред.

Насчет "плохо получается" - это действительно смешно :). Великий Святой Будда 2500 лет назад разъяснил, что этот мир есть страдание. С тех пор ничего не изменилось - этот мир был, есть и будет страданием.

Все наши удовольствия состоят из 3 видов страданий: страдание от физической или душевной боли, страдание от невозможности исполения желаний, страдание от перемен. Что бы мы ни делали, нас всегда сопровождает хотя бы одно из этих страданий. Мы не можем их избежать, пока мы живем в таком низком и примитивном мире, как мир людей.

И никакие интернеты не могут ничего изменить. Более того, сами интернеты усиливают страдания. Спам, взломы, фишинг, вирусы, отвратительный дизайн сайтов, глюки и т.д. и т.п. - всего этого не было всего лишь 50 лет назад. Дальше будет гораздо хуже - нас ждут миллиарды ботов, вооруженных самыми отвратительными видами оружия, и подключенных к интернету, чтобы ими мог управлять любой ламер! Так мы погибнем. Почти все.

Собственно

Ghostь — Wed, 18 Mar 2009 17:12:44 +0300

Собственно тезис несколько другой
Вот! Так гораздо лучше! Переходим к разговору по существу :)
1. Авторское право (копирайт, патенты) - плохая модель
Современная система авторского права не плоха и не хороша, она просто НЕ СПОСОБНА гарантировать автору максимизацию монетизации его ИМУЩЕСТВЕННЫХ прав на контент. Она в этом "плоха"? Или в чём-то другом?
Но иногда авторы (а некоторые, возможно, и всегда) создают контент не для (или не только для) продажи.
И тут вы совершенно уместно вспоминаете про мораль, потому что, да! МОРАЛЬНОГО права автора на его контент лишить НЕВОЗМОЖНО! И если автор не преследует получения материальной выгоды от своего контента, то от кого его тогда защищать? Он уже защищён. Короче, проблемы возникают там, где возникает "запах денег" или "запах скандала", который, как правило опять же конвертируется в деньги.
...более широкие способы аттрибутирования информации. Они востребованы.
С этим полностью согласен. Только не могу понять, зачем за основу брать "образец структуры отношений авторского права"? На мой взгляд, в информации первичен СМЫСЛ. И если смысл достоин того, чтобы явить себя миру, то рано или поздно найдется и автор. За что мы этому автору и скажем большое преогромное спасибо!

Ну значит плохо

Mikhail Elashkin — Wed, 18 Mar 2009 16:17:15 +0300

Ну значит плохо написал статью. Собственно тезис несколько другой:
1. Авторское право (копирайт, патенты) - плохая модель т.к. контролировать его можно только при высокой стоимости копирования, когда можно найти завод или установку для копирования. При падении стоимости копирования, распределенных сетях итп - контроль за соблюдением права очень сложен.
2. Те законы, на основании которых мы боремся за копирайт (патенты итп) не адекватны новой реальности. Их приходится подкручивать, но проблема не в адаптации основы законов, а в том, что они не адекватны миру с "нулевой" стоимостью копирования. Все надстройки над ними только ухудшают ситуацию в силу запутанности.
3. Кроме авторских прав информация имеет еще ряд свойств - референсы, потери, искажения итп. По образцу структуры отношений авторского права можно предложить и более широкие способы аттрибутирования информации. Они востребованы.
4. Я не знаю что должно лежать в основе адекватного уникальным свойствам информации закона и не претендую на это. Просто говорю, что современные законы не учитывают целый ряд других отношений как-то ...
...
Если спросить мое мнение, то я считаю что по ряду признаков для адекватной структуры по защите информации лучше всего подходит "мораль". Эта концепция учитывает не только прямые связи типа "копирайт" но и более широкие вещи. Например, принцип, который исповедывают многие российские "варезные" сайты - не размещать взломанные версии отечественного софта. Это не копирайт однозначно. Это этика. Вот этика и мораль позволяют оперировать с нечеткими и разными правилами, более широкими чем копирайт. Это ИМХО ))

Мда... вообще-то

Гость — Wed, 18 Mar 2009 15:44:34 +0300

Гм... На мой взгляд, никакого НОВОГО значения эти отношения не приобретают. Это вы пытаетесь придать этим отношениям СМЫСЛ. Вопрос - ЗАЧЕМ?
Конечно, если вам важно, что данную ссылку(указатель, реф) вам предоставил Василий Петрович, так выразите ему большую благодарность. Только зачем пытаться впихнуть это в схему авторского права?
Давайте тогда разовьём дальше. Будем указывать "толщину" (ref), ведь возможно, Степан Никифорович сделал более "заметный вклад в распространение" этого материала, чем Василий Петрович.
Тогда возникнет ещё более неклассическое отношение - "первооткрыватель материала". И мы отправимся на его поиски. А потом мы его не найдем и придумаем ещё значок - "первооткрыватель не найден".
Ещё придадим смысл тому, что материал найден в браузере уууууууу с помощью поисковой системы хххххххх. Ведь без них автор ну никак бы не пробился.
Если у вас рождается новая прекрасная схема для неклассических отношений, где схема авторского права будет частным случаем (или её там не будет вообще) - замечательно! А пытаться запихнуть "указатель на материал" в схему авторского права... Да, да, именно без пятого колеса телега и не ехала!

Ну, я бы

l_e_x_a — Wed, 18 Mar 2009 13:26:01 +0300

Ну, я бы уточнил, что via ("через") чаще обозначает средство коммуникации (via mail), а не человека. То есть когда пишут "via Wired.com", это нормально. А в применении к людям может быть больше подошло бы ref.

Мда... вообще-то

Mikhail Elashkin — Wed, 18 Mar 2009 13:20:38 +0300

Мда... вообще-то разговор шел о том, что кроме четких отношений контент - авторское право - автор или контент - копирайт - владелец, существуют отношения, которые не ложатся в эту схему. Например, указатель на материал. В классической схеме этим отношением пренебрегают, но я говорю о том, что такие неклассические отношения сейчас приобретают новое значение.
В этом смысле, издатель книги, если отбросить его функции как печатника, правку итд итп, является средство установить отношение между автором и его читателем.

> т.к.

Ghostь — Wed, 18 Mar 2009 12:37:00 +0300

> т.к. существуют разночтения между разными изданиями.

Это существенно, если меняется смысл цитаты, или в каких-либо изданиях место, на которое ссылаются, отсутствует. Но автор остается тот же.
Вышло 10 изданий. Место, на которое ссылаются, во всех изданиях - один в один. Вы ссылку на все издания поставите?
Если вам друзья прислали ссылки на материалы, чьё авторство вы не можете установить, так не публикуйте у себя эти материалы, опубликуйте ссылки.
Или, может я от жизни отстал, и на ссылки авторское право уже тоже распространяется?

Ссылаются не на

Mikhail Elashkin — Wed, 18 Mar 2009 12:11:24 +0300

Ссылаются не на библитеку, а на издание книги. Есть четкие правила на
оформление библиографического списка (списка используемой литературы). Например, правила ВАК. И это разумно т.к. существуют разночтения между разными изданиями. В данном случае ref или via как раз и разумны.

У вебпланеты

Регионовед — Wed, 18 Mar 2009 11:46:21 +0300

У вебпланеты все тексты сыры и непроработаны, и тем прекрасны... Сколько простора для комментариев и фантазий!

Вы опять о

Гость & — Wed, 18 Mar 2009 11:40:48 +0300

Вы опять о влагалище думаете, а есть другая ассоциация ср - срать на авторские права :-)

Согласен. Все

Ghostь — Wed, 18 Mar 2009 10:51:18 +0300

Согласен. Все эти значки - еще один способ плодить шум вместо сигнала. Если автора так сильно заботят его авторские права, то при публикации своего материала в сети (или в другом месте) он сам должен указывать способы и условия использования своего материала.
ref или via - полный бред. Первичен автор, а не распространитель. Если я прочитал "Мёртвые души" в библиотеке им. Пушкина, то что, цитируя Гоголя, я должен ссылаться на библиотеку им. Пушкина? А если я прочитал "Мёртвые души" в другой библиотеке, то у цитаты изменяется смысл? По-моему, при ссылке на библиотеку, в таком случае, мы просто пиарим библиотеку.
P.S. Юристам давно следует обратить внимание на кино. Актер Вася Пупкин посмотрел на героиню точно так, как это сделал Брюс Виллис в фильме "Бла, бла, бла"! Нарушено авторство взгляда (жеста, мимики и т.п.)!
А балет? Сколько здесь простора для игривых мыслей? Балерина А. в точности повторила партию балерины Б.!
Копипаст, млин! Спортсмен Х. повторил мировой рекорд спортсмена И. Нарушил авторское право!
В общем, поле непаханное.
P.P.S. http://ru.wikipedia.org/wiki/Бритва_Оккама

да уж. не ожидал

Гость — Wed, 18 Mar 2009 10:46:30 +0300

да уж. не ожидал от вебплэнет такого непроработанного текста, такой отсебятины...
я уж молчу о том, что это призыв на полное наплевательство авт. прав и на самого автора
а люди, слабо понимающие в авт. праве, вообще воспримут статью как руководство к действию и подумают, что так и должно быть...

Класс. Так даже

Mikhail Elashkin — Wed, 18 Mar 2009 10:24:50 +0300

Класс. Так даже лучше.

Черт, а я и не

Mikhail Elashkin — Wed, 18 Mar 2009 10:24:09 +0300

Черт, а я и не знал (( Спасибо ))

Верно. Я не

Mikhail Elashkin — Wed, 18 Mar 2009 10:21:23 +0300

Верно. Я не спорю. Но в устной речи. Но вот в письменных текстах он использует формальные конструкции типа NB!, PS, (1) и в конце странички ссылка на книгу итп. Причем скорость появления новых значков довольно высока. Например: +1

Если все что

Гость — Wed, 18 Mar 2009 02:09:47 +0300

Если все что люди пишут обозначать ссылками и значками происхождния то дойдет до маразма, человек использует в осноном те конструкции,которые он когда-то слышал, включая слова.

Во-во: "child-porn"

Гость — Wed, 18 Mar 2009 00:56:14 +0300

Во-во: "child-porn"

вместо (ref) на

http://arty.name/ — Wed, 18 Mar 2009 00:54:35 +0300

вместо (ref) на западе давно используется via
даже в микроформаты внесено: в ссылку на посредника вставить rel="via"
и в Atom тоже есть link rel="via"

Вообще-то, по

Гость — Wed, 18 Mar 2009 00:51:06 +0300

Вообще-то, по интернетам ходит значок "(с)пижжено", дабы не ассоциироваться с автором текста.
Ибо, в порядочных сообществах за присваивание авторства бьют больно и сразу.

Производные копирайта

Mikhail Elashkin — Mon, 30 May 2011 19:08:47 +0400

Друзья прислали вам смешной рассказ или картинку. У произведения есть автор, и у него есть авторские права. Но найти автора невозможно. Что делать?