Вебпланета - Клонирование и перевернутый рояль - Comments

Конечно, и

ingolmo — Mon, 03 May 2010 22:55:34 +0400

Конечно, и ручка инструмент и печатная машинка инструмент и компьютер инструмент. Речь о том какое место этим инструментам отводится в иерархии ценностей.

Больше всего

bortan — Mon, 03 May 2010 22:35:03 +0400

Больше всего клон напомнила сама статья, про тысячу обезьян не повторял только ленивый. Остальные аргументы ИМХО притянуты за уши. Ну да, Web 2.0 это инструменты, ну и что? Бумажный фотоальбом это тоже инструмент, "наполнением которого создатели не заботятся, перекладывая эту задачу на плечи простых пользователей". Ручка и бумага это тоже инструмент, которым люди раньше писали дневники. Список аналогий можно продолжать. Сейчас все это делают онлайн: проще хранить, редактировать, обмениваться с друзьями, находить новые знакомства и новый контент. Web 2.0 дал людям эту возможность и критиковать его за это глупо. Совершенно непонятно в чем здесь проблема и что именно должно "закончиться".

В общем, не надо придавать Web 2.0 воображаемое значение искусства, а потом критиковать его за придуманные собой же аналогиии. Примерно то же самое, что критиковать телевидение, что оно не несет культуру в массы. Да не в этом его цель, не нравится - не смотрите. Аналогично и с Twitter, не нравится - не используйте, какие проблемы? Кстати, я в статус апдейтах моих контактов на Twitter и Facebook часто встречаю гораздо более интересные и полезные сообщения и ссылки, чем данная статья.

Если Иешуа

ingolmo — Sun, 02 May 2010 10:21:31 +0400

Если Иешуа только морок, то совершенно неясно зачем Воланду, стоя в компании одного Азазелло на московской крыше, разговаривать с собственным порождением. Для кого этот спектакль?

Впервые мастер появляется в 13й главе – это чуть ни середина романа. Причем мы его видим не только уже соблазненным, но и соблазняющим другого. Об этом говорит в том числе и сам Кураев. Мастер и Маргарита выступают фактически как орудия Воланда и занимают подчиненную роль.

Ну, Кураев на

Ashmanov — Sun, 02 May 2010 09:43:52 +0400

Ну, Кураев на эти вопросы отвечает. Там Иешуа - это порождение самого же Воланда, его виртуальной реальности, морока, а вовсе не Христос. Поэтому он такой тусклый, слабый, глупый.

Мастер и Маргарита - это не второстепенные персонажи. Это же история о соблазнении творца, а не о Воланде.

А что наша совковая интеллигенция восхищается романом, который не понимает - это обычное дело.

По поводу

ingolmo — Sun, 02 May 2010 09:33:46 +0400

По поводу романа Булгакова спорят. Та интерпретация, которую излагает Кураев, оставляет неясными целый ряд моментов. Например, почему посланик Иешуа приходит к сатане с просьбой, как если бы дьявол и Бог были равноправными силами; почему финал романа построен таким образом, что убеждает читателя в истинности иершлаимских глав; почему в название романа вынесены имена второстепенных персонажей etc.

Кураева очень критиковал в своих лекциях по литературе Михаил Дунаев.

Булгаков, конечно, не прост и написал роман не для развлечения. Но что он сам в конце концов сказать хотел понять теперь сложно. Есть даже мнение, что на "Мастера и Маргариту" нужно смотреть как на незаконченное произведение, концепция которого у самого автора не успела сформироваться. Как бы то ни было многими роман прочитывается именно как история о харизматичном дьяволе, который является наводить справедливость, воссоединять влюбленных и возрождать рукописи из огня.

Хорошая статья,

Ashmanov — Sun, 02 May 2010 09:09:22 +0400

Хорошая статья, спасибо.
Справедливости для.
Роман Булгакова вовсе не про доброго дьявола.
Он про того самого злого, который для написания нужного дьяволу апокрифического евангелия подбирает себе и обманывает писателя, подсовывает ему тему, ведьму и в конце концов дарит ему "покой" в аду.
Это точка зрения известная, в частности Кураев хорошо её раскрыл:
%80%D0%B0%D0%B5%D0%B2%20%D0%BC%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%20%D0%B8%20%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0&lr=213...

Булгаков не так прост и написал вовсе не светский роман для развлечения совковой интеллигенции, типа наравне со Стругацкими.

Как писал

ingolmo — Sat, 01 May 2010 03:29:41 +0400

Как писал Венечка Ерофеев, "всю жизнь довлеет надо мной этот кошмар – кошмар, заключающийся в том, что понимают тебя не превратно, нет – «превратно» бы еще ничего! – но именно строго наоборот, то есть, совершенно по-свински, то есть, антиномично."

Неужели Вы не

Шифалы — Sat, 01 May 2010 03:12:03 +0400

Неужели Вы не знаете следствия из Законов Мерфи?
"Если ваши слова можно понять неправильно - их поймут неправильно.
Если ваши слова невозможно понять неправильно - их всё равно поймут неправильно."

Кстати, в вашем

ingolmo — Fri, 30 Apr 2010 16:44:58 +0400

Кстати, в вашем ЖЖ есть наблюдение, которое вполне укладывается в аналогию современной ситуации и серебряного века: действительно популярность вокализа Хиля может быть объяснена именно с точки зрения схожести этого произведения со заменитым стихотворением Крученых. Хотят этот пример конечно не совсем надежен потому что все таки идет речь о музыке, а у нее есть свои выразительные средства, заменяющие слова.

Вопрос в том,

Шевченко Дмитрий — Thu, 29 Apr 2010 02:46:06 +0400

Вопрос в том, когда Web 3.0 наступит :)

Какие, в жопу,

Антон Батон — Wed, 28 Apr 2010 23:01:01 +0400

Какие, в жопу, принципы?

сравниваются-то

wklim — Wed, 28 Apr 2010 22:47:05 +0400

сравниваются-то принципы, а не интернет и какой-то там век.

А я - дочитал!

Антон Батон — Wed, 28 Apr 2010 22:45:19 +0400

А я - дочитал!

КАК МОЖНО СРАВНИВАТЬ ИНТЕРНЕТ И СЕРЕБРЯНЫЙ ВЕК

Вы

ingolmo — Wed, 28 Apr 2010 22:39:09 +0400

Вы замечательно умножаете.

Ну откуда же

ingolmo — Wed, 28 Apr 2010 22:35:09 +0400

Ну откуда же брать аналогии как не из головы. Вы как-то минуя голову статьи пишите?

Если аналогии хиловаты – что же делать. Какие есть. Некоторым нравится.

извините, но

Антон Батон — Wed, 28 Apr 2010 20:56:50 +0400

извините, но притягивать к интернету "модернизм"-"постмодернизм" в культуре это какая-то гадость.

давайте вот так скажем лучше в обществе за индустриальным пришло постиндустриальное (сюда можно подставить информационное, а лучше "в обществе за дописьменным пришло письменное со своими аллюзиями") со своими аллюзиями и смешением.

Культура по каналу Культура.

". Как нет

Антон Батон — Wed, 28 Apr 2010 20:53:25 +0400

". Как нет никакого содержания в Твиттере, венце эпохи веб 2.0 - дробные обрывки разрозненных фраз в тисках 140 символов. "

а вот занимательная арифметика:

1 фраза = 140 символов
2 фразы = 280 символов
3 фразы = 420 символов
10 фраз = 1400 символов (вам мало, понимаю)
100 фраз = 14000 символов (уже ок, да?)

то есть вот Вы,

Антон Батон — Wed, 28 Apr 2010 20:50:16 +0400

то есть вот Вы, в каждой статье, пытаетесь подвести под пару своих мыслей огромную аргументационную базу, причем исключительно через какие-то хиловатые аналогии, да и сами аргументы берете из головы. ну зачем же так.

Какая

Антон Батон — Wed, 28 Apr 2010 20:48:09 +0400

Какая чудовищная мгла и сра

"И хуже всего - художники, занятые штучной работой. То же и в литературе, с той лишь разницей, что писатель даже концерты давать не может. Натурный эксперимент по фактической отмене авторского права во плоти. Результат ярым борцам с копирайтом не очень нравится, что впрочем на их позицию не влияет."

"Кино, к примеру, хотя и не убило театр, но изменило его. Театр превратился в искусство для эстетствующей элиты. Ну или для тех, кто таковой желает быть. Кино перетянуло к себе массового зрителя, любителя аттракционов, которым и оказалось в большой степени определено."

"Подобное разделение произошло в свое время и с изобретением фотографии. Парадные портреты писать перестали, перейдя к изображению эмоций, галлюцинаций и фантазий. Еще раз тот же эффект повторился уже с самой фотографией, когда получили распространение цифровые камеры и цена отдельного кадра упала практически до нуля"

"Если откинуть технические детали за их скучностью, то главная идея Веба 2.0 формулируется следующим образом: миллиард обезьянок когда-нибудь напишут "Войну и мир"."

До конца и не дочитывал.
Алексей! Зачем, почему, для чего вы посвящаете так много букв и строчек чудовищным мирам, которые существуют исключительно внутри вашей головы? Вот есть, например, журналист Павел Пряников, у него получается такое вот задорненькое безумие, а у вас не задорненькое, а до предела занудное. Если вы хотите работать в этом жанре дальше, то сокращайте статьи в 10 раз и вставляйте туда побольше АДА, пожалуйста.

>Какое

ingolmo — Tue, 27 Apr 2010 16:56:34 +0400

>Какое отношение имеет соцреализм, дитя реакции, к октябрьской революции и серебрянному веку?

Так и я ведь о том же сказал: соц.реализм есть скорее реакция, а не продолжение серебрянного века. Причем эта реакция оказалсь ко двору и новой власти, которая возникла в результате октябрьских событий. Где же вы тут видите ложь? Да и речь все таки была про статью, а в самой статье про соц.реализм ни слова.

>Поэты серебрянного века - тоже обезьянки, которые пытались выдать войнуимир, но все никак не выходило?
Удивительно, конечно. Кажется уже выписал основную мысль несколько раз и в явном виде, но все равно находятся люди, которые поймут все совершенно превратно. Наверно, это что-то говорит о моей способности доносить мысль посредством текста. Попробую тем не менее еще раз.

Аналогия между настоящей ситуацией и серебряным веком не в эстетических канонах и спасение вовсе не в возврате к эстетике классицизма. Сходство заключается прежде всего в принципиальном предпочтении формы содержанию. Приведенное стихотворение Крученых очень яркий пример абсолютного уничтожения содержания в пользу формы. Другой пример – это знаменитый "Квадрат" Малевича. Веб 2.0 вращается вокруг той же идеи: блоги, соц. сети, подкаст-терминалы – это все сервисы, некие формы, наполнением которых создатели не заботятся, перекладывая эту задачу на плечи простых пользователей. Сериалы тоже при желании можно рассматривать как сервис по убийству времени/доставке хохота/etc.
Спасение тут очевидно в возвращении роли содержания, в старой идеи о единстве формы и содержания.
Про эстетику тут речи не было. Про эстетику я заговорил лишь однажды, желаю подчеркнуть что тут как раз пролегает есть большое отличие.

Мой прогноз - Web

super_BRAIN — Mon, 26 Apr 2010 21:21:43 +0400

Мой прогноз - Web 3.0 будет, но ознаменует только техническое совершенствование и доступность, т.е. интернет превратится в рядовое средство массовой информации.

Выше говорили

dolgov — Mon, 26 Apr 2010 19:46:02 +0400

Выше говорили про компетентность в отношении истории литературы - ну вот пример.
Какое отношение имеет соцреализм, дитя реакции, к октябрьской революции и серебрянному веку?
Это не снобизм, это прагматика: глупые враки по отдельным позициям снижают доверие к мысли в целом. Возникает подозрение - не все ли так же притянуто за уши?

Похоже, что всё:

Есть предпосылка: оригинальных идей мало, всё клонируют, организовали обезьянок а толстового все не выходит.

Причина - внезапно - серебрянный век в головах айти деятелей (и всех прочих).
Т.е. продюссер, который выводит на первый канал очередной вторичный сериал - в душе Давид Бурлюк или Гумилев? Внезапней некуда.
Поэты серебрянного века - тоже обезьянки, которые пытались выдать войнуимир, но все никак не выходило?

И вывод: победить все это болото сможет возвращение к эстетическим канонам классицизма. Пример - опять внезапно - "ручное" продюсирование проектов.

Я идиот и ничего не понял.

ЧГК, кстати,

Гость — Mon, 26 Apr 2010 17:13:02 +0400

ЧГК, кстати, сейчас лицензируется американцами у нас :)

Ну дело то в

ingolmo — Mon, 26 Apr 2010 15:40:35 +0400

Ну дело то в конце концов не в том удосужились руководители телеканала купить лицензию или нет. Дело в отсутствии оригинальных проектов. Ну может быть за редкими исключениями вроде "Что? Где? Когда?"

Скорее нужно

ingolmo — Mon, 26 Apr 2010 15:34:46 +0400

Скорее нужно говорить о том, что деятели серебряного века во многом подготовили, может быть часто сами того не желая, революцию в России. А вот революции потребовался соц.реализм, конкретный и материальный. Это был не столько переход сколько реакция на туманную мистику Серебряного века.

Ну хоть

ingolmo — Mon, 26 Apr 2010 15:26:32 +0400

Ну хоть намекните. Я всега рад когда мне указывают на пробелs в моем скромном образовании.

:) реальная

wklim — Mon, 26 Apr 2010 14:04:44 +0400

:)
реальная жизнь, реальный Главный.

> Веб-три-ноля -

l_e_x_a — Mon, 26 Apr 2010 13:37:04 +0400

> Веб-три-ноля - не будет.

Правильнее говорить так - Web 3.0 уже есть, но чем дальше, тем меньше мы будем палить эту дверку среди широких масс.

Это действительно Другой Веб, или даже несколько Других Вебов, спрятанных внутри обычного Советского Социалистического Веба. Но про это не будут говорить на конференциях и в статьях. А заданный на публике вопрос про Web 3.0 будет встречаться усмешками и ответами типа "А кто у вас в Управлении К теперь главный?"

"Поле чудес" -

dimahardie — Mon, 26 Apr 2010 13:19:39 +0400

"Поле чудес" - такой же клон, как и всё остальное на телевидении. В данном случае клон вот этого

Веб-три-ноля -

wklim — Mon, 26 Apr 2010 11:54:23 +0400

Веб-три-ноля - не будет. :)

То что вполне выявилось, а Веб 2.0 и есть вполне выявившийся замысел об Интернете (на мой взгляд), преодолевает себя в новой всеобщности, а не само по себе. Т.е. Вебу как самостоятельному виртуальному явлению больше некуда развиваться.

Очевидный прогноз (главное слово - очевидный) такой: Веб как самостоятельное явление уйдет, став существенным моментом обычной реальности (существенным, но всего лишь моментом). Виртуальность будет тянуть свои щупальца в реальность. Конечно реклама и тут будет (и есть уже) впереди планеты всей (кроме Вебпланеты :) - смотришь на полку в магазине и видишь старгетированный ряд продуктов в милой только ТВОЕМУ сердцу упаковке (даешь, упаковку из жидко-кристаллической бумаги с наведенным изображением по беспроводной сети! берегите лес! зеленые и рекламщики - объединяйтесь!), причем при входе в магазин обязательно напялить 3D-очки - и каждый тогда увидит СВОЙ ряд продуктов :)

Клонирование и перевернутый рояль

ingolmo — Mon, 26 Apr 2010 00:35:59 +0400

Веб 2.0 должен закончиться, как закончился Серебряный век. Сама логика развития предполагает вновь обращение к содержанию, к единству формы и содержания.