Общество выставки

прочитал.
статья "ниачом"?
или нет?

Мысли в статье есть, и не очень старые, но уж очень туманные.
Память, например, - проблема понимания памяти есть и будет (и автор об этом ранее излагал свое).
В данной статье, мне кажется, автор обратил внимание на то, что новое "инфопространство" в виде "выставок" себя по-всякому и всяко каждым меняет и организацию памяти (себя и о себе).
Замена диалога новым видом коммуникации не отвечает теперь прямо отношению Я и Другой, как это было раньше и всегда (отсюда интерсубъективность всякая возникает как основа прежней и ныне пока действующей социальности) - другой-то теперь никак не персонифицирован (теперь Другой не кто-то конкретный, а вообще хоть кто или абы кто, лишь бы человек - а, может, и робот тоже сойдет, раз уж никто конкретно?).
Короче говоря, здесь какая-то морока может возникнуть для социальности и само собой для отдельной личности (а может и вообще какая-нить непростая, а даже проблемная антропологическая заморочка - а нам она нужна ли?).
Может, в этом (но может и в другом) автор и усмотрел некое значение нового коммуникационного поворота?

"...общество выставки...", да оно всегда существовало, только с появлением новых технологий меняются только формы этих выставок, а так в принципе, раньше были старые письма, фотоальбомы, дневники и их видел ограниченный круг лиц, а сейчас выкладывай даже видео и тебя могут увидеть миллионы :-)

И приват при всех прочих технологиях всё равно сохраняется.

Раньше просто сидел и мечтал о чём-то, то сейчас можешь мгновенно поделиться своими мыслями(комментариями) по тем или иным вопросам публично и тебе на это даже ответят не злым тихим словом :-)

Все же есть некая разница между сообщением конкретному (известному тебе) адресату (лицо или известная тебе аудитория), с которым ты и хотел поделиться мыслями, идеями, соображенями, - и тем посланием, которое, хотя и адресовано вроде как конкретному адресату (в расчете на его понимание), но также заранее известно, что сообщение может прочесть всякий и даже ответить на него.
Например, публичная защита диссертации расчитана на спецов, которые в теме, а не на широкую публику - помещение, где проходит защита, естественным образом ограничивает круг публики (плюс к этому всех заинтересованных лиц заранее приглашают). Все публично, но коммуникация организована так, что большинство все же улавливает смысл сообщений, реплик и комментов - все в теме и эффективность такой коммуникации высока.
Не то было бы, если бы защита (обсуждение) диссертации происходила на открытой городской площади (или в парке), куда спецы бы пришли, но может оказаться, что и просто любопытных будет немало - и тогда проблемы с коммуникацией свели бы на ее нет, т. е. никакого заранее планируемого эффекта (защитил или не защитил) не было бы.
Если речь идет о достижении новых эффектов (неожиданных) в организованных по-новому коммуникациях, тогда мы получим и позитив и негатив в одном флаконе.
НомМожно сказать, что мы имеем дело с "непреднамеренными последствиями интенционального действия" - это типичная постомодернистская ситуация и разрешается по-постмодернисткски: "ноу проблем" - без какой бы то ни было проблематизации.
Но многие усматривают проблемы постмодернистского подхода в том, что в нем ничего не проблематизируется (есть жизнь на Марсе, нету жизни на Марсе - все одно). Т. е. не вопрошается откуда берется социальность, на чем она держится, и вообще есть ли смысл проблематизировать социальность.Может она (социальность) есть, а может есть,но не она, а что-то другое - назовем это "бзюком" и пусть каждый в этот "бзюк" вкладывает тот смысл, какой захочет. Содержание коммуникации в ней самой, т. е. главное, чтобы она была и мы все от этого были бы в экстазе; типа, мы все приколололись и прикалываемся дальше, при этом пьем пиво, хрустим чипсами, занимаемся сексом, маркетингом, продвигаем свои товары/услуги, бренды и все такое - пока хватит ресурсов, а там.. все равно никто не знает, что там нас всех ждет.
Но с другой стороны, мы знаем, что там, в будущем, нас всех ждет писец или один большой или много, но подряд - так что мало не покажется. А по сему - живи пока живется. Таким образом, опять - ноу проблем.
Однако заметьте, что постмодернизм как течение мысли начался на европейком континенте, а сказка про трех поросят - это английская народная сказка (видно островное мышление несколько более осмотрительное и скептическое - а куда ты с подводной лодки уйдешь-денешься).