Откомментируй это!

"Ни что не идеально, вглядись детально" (с) некий отечественный рэп герой.

Вот и тексты на Вэбпланете не идеальные выходят, принимая за истину предположение о комментариях. Правда Вы, наверное, это знаете. И я не до конца понимаю зачем тогда говорю Вам об этом. Быть может они всё же идеальны? =)

отсутствие комментариев либо совсем небольшое их количество - не только признак идеального текста (если он не является явным вздором), но явный признак того, что этот текст никто не прочитал.

вообще же нарисовалась довольно смешная отмазка: наши новости никто не комментирует, потому что они идеальные.
фишка в том, что ваши новости никто не комментирует, потому что здесь нет аудитории. она давно вся на роеме у синодова. там и комментариев в несколько раз больше.

Да что там комментариев. Главное, у Синодова баннеров больше в три раза. А ведь что надо аудитории? Ей бы только баннеры позырить!

Кстати, ты сам каким боком сюда зашел, болезный? Наверное опечатку сделал в адресе? Думал "щас подрочу у Юры на баннерок с морейнезом", а ручки шаловливые набрали Вебпланету. Ты следи за ручками.

Леха, залогинься. Все равно твой стиль и любимые темы видны за версту.
Идеальный текст - это когда леха его писал, и Леха же главный комментатор.
Осталось только выбросить стадию публикации и впасть в нирвану.

у синодова баннеров больше, потому что есть спрос.
вот смотрите-на. у вас только баннеры мастерхоста. о чем это говорит?
правильно. об отсутствии спроса-на.
если нет спроса, значит-на, продукт не шибко привлекательный-на.
если не шибко привлекательный-на, значит, работающие над проектом люди либо:
а) не справляются со своими обязанностями
б) не соответствуют занимаемой должности и, таким образом, не справляются со своими обязанностями-на.

У Википедии нет банеров, ибо не... :-Р

всё правильно написано, Кэп

А что тогда приводить в качестве примера?

Правильно вы говорите про "опереточный цирк с гебешными конями". И в этом смысл - иллюстрация или пример должны быть яркими и показательными. А Newsland - воплощение абсурда в самых нелицеприятных его проявлениях. Но он же не единственный такой, верно?

В качестве примера можно было привести многих топ-блогеров. Собственно Тема Лебедев довел до совершенства идею трафикогененирующих постов. Он вбрасывает чистые троллевые мемы, очень лаконично, вообще ничего лишнего: сиськи, оскорбления, провокационные комментарии к "горячим новостям"... И наконец просто вопросы к аудитории.

Может быть кстати это и есть главный признак трафикогененирующего текста - он не дает ответа, он лишь задает вопрос, который на самом деле и так есть в голове публики. Озвучивание этого вопроса и создает ощущение причастности, то самое чувство стада.

Иногда случайно попадаю в эти его комментарии, и вообще не понимаю, о чём там люди разговаривают. Хотя и язык на русский похож, вроде бы. Как будто там роботы-раскрутчики друг с другом разговаривают, изредка пытаясь под тему поста подстроиться. Только ссылки не всегда в конец сообщения почему-то добавляют.

"В качестве примера можно было привести многих топ-блогеров"

Соглашусь, можно. Но дело тут не в качестве трафогенерирующих текстов Лебедева, а в том, who is Mr. Lebedev. Newsland в этом смысле более демократичен, анонимен и непредсказуем.

"Может быть кстати это и есть главный признак трафикогененирующего текста - он не дает ответа, он лишь задает вопрос, который на самом деле и так есть в голове публики."

Может и так. Вы же понимаете, что деление на идеальные и трафогенерирующие тексты условно. Хотя я бы сказал несколько иначе - он НЕ ЗАДАЁТ вопрос, но ПРОВОЦИРУЕТ. Потому что проблема может не стоить выеденного яйца. Однако всякая провокация подразумевает искажение фактов. Т.е. провокатор их крутит и вертит до тех пор, пока не добьётся желаемого результата. Собственно это и подтверждает пример Newsland.

newsland - типичный идеологический проект.
Либерастическийновостной ресурс, раскрученный спамом.
Конечно, ему надо провоцировать обсуждения, причем всего на несколько тем: старан плоахя, вожди плохие, народ дрянь, в америце лучше и т.п.

Но вот ваш текст, Ахмеров, является близким к идеальному? А то вот что-то такие мудаки вроде нас набились комментить...

"Но вот ваш текст, Ахмеров, является близким к идеальному? А то вот что-то такие мудаки вроде нас набились комментить..."

Повторюсь, деление текстов на идеальные и прочие очень условно. Поймите, и до меня ребята поголовастее занимались этим вопросом. Вроде Борхес что-то об этом писал, если мне память не изменяет.

Говоря откровенно, мне следует быть очкастым книжним червём и публиковать свои статьи в каких-нибудь толстых околонаучных журналах, чтобы ожидать адекватные комментарии. Сочинять в стол, я, по понятным причинам, не желаю. Посмертная слава новгородского мальчика Онфима из 13 века меня не интересует.

Данная статья - приглашение к диалогу таких людей как вы. Понимаете? Мне импонирует ваша сдержанность в отношении автора и желание обсуждать именно статью, а не руки, которыми она написана.

Нет, мой текст не идеален. Но не постесняюсь сказать, что близок к идеальному, ибо его абстрактность и некоторая тяжесть в пониманиии делит комментаторов на таких как вы, и на тех, кто зачем-то поносит Лёху и возвышает Синодова.

Я не считаю вас мудаком, а себя тем более. Ибо стараюсь поступать с людьми сообразно их отношению ко мне.

>> Собственно Тема Лебедев довел до совершенства идею трафикогененирующих постов.
Ничего он не довел.
Тема позорно слил.
Он же хотел быть ТОЛЬКО первым. Даже на деньги вроде бы спорил.
Что он только не делал: и лаял, и лизал, и хуй показывал, и через голову прыгал, и рожи строил. А Другого не догнал.
А потом пришли клоны Другого, копипейстящие приколы, эротику и фотки и сделали Тему как стоячего. Так он теперь внизу десятки и выше уже не будет, бедняга.
Роботы побеждают хулиганов.

"Что он только не делал: и лаял, и лизал, и хуй показывал, и через голову прыгал, и рожи строил"

Странный он человек, этот Тёма Лебедев. Вроде бы сфера дизайна, которым он затрахал всем мозги, начиная с конца 90-х, вещь далёкая от скандалов и эксцентричного поведения.

Но, видимо, слава Малькольма Макларена и Ричарда Бренсона не даёт Тёме покоя. Беда только в том, что он не создал ничего такого, что по влиянию на мировую культуру можно сравнить с Sex Pistols.

Это всё равно, что водитель ассенизаторской машины заведёт себе блог и начнёт показывать какой он сноб и эстетствующий мизантроп. Хотя, по сути, что такое Интернет? Это "минута славы" для любого желающего, только без Маслякова :))))

А Энди Уорхол вам в голову не приходит?
Это ведь чистый скандал, на пустом месте. На месте, где мог бы быть дизайн.
почему изображение банки Кококакоколы продается за миллионы долларов? Только из-за скандала, из-за брендинга.

Всё-таки Уорхол был и оставался в первую очередь художником. И вся его работа так или иначе связана с искусством. Хотя для кого-то его "творения" могут и не быть искусством. Но это дело вкуса и убеждений.

Но Лебедев не смог скандалить, оставаясь при этом дизайнером. Готов поспорить, что большинство пользователей Интернета знают его как скандалиста. Да, и я бы не знал, что он он как-то связан с дизайном, не будь чуть-чуть любознательнее.

Поэтому Уорхол смотрелся куда органичнее, нежели Артемий Лебедев. Да, и можно ли дешёвые лебедевские эскапады сравнивать с тем, что делал Уорхол?

Хотя для кого-то его "творения" могут и не быть искусством. Но это дело вкуса и убеждений.

Да неужели? Нет там никакого искусства. Есть скандал.
Вы еще скажите нам, что художник Кулик публично ебал козу как-то особенно художественно. Или что иконы эти мудаки рубили с глубоким смыслом.

Мне кажется, тут вы дрогнули и стали как-то неуверенно отвечать, потому что ведь Энди Уорхолл же известный художник. Все же знают, ну как же. Как же вы скажете, что нет. Ну, разве что промямлить про вкус...
Стыдно, а еще исследователь, на.

А Уорхолл ровно такой же говнюк, как скандалист Лебедев (который, кстати, в дизайне отлично понимает), только еще более успешный говнюк.
А мера этого успеха - известность, что и достигается скандалом. Замкнутый круг положительной обратной связи говна.

Скандалишь, воруешь-убиваешь, ебешь гусей, ждешь ответного гудка, называешь себя художником, все про тебя пишут "художник", всепиздец - ты художник. Известный.
Инджойтесь, любите современное искусство, оно теперь вот тут.

За что же меня стыдить, а? Я иконы не рубил и козу не ебал.

Уж, если мы заговорили об искусстве, скажу вам, что плевал я с высокой колокольни на это искусство. Очень часто оно скандально в большей или меньшей степени. Когда я сказал, что "для кого-то его "творения" могут и не быть искусством. Но это дело вкуса и убеждений", я принципиально не хотел выносить суждение о художественной ценности того, что делал Уорхол. Неблагодарное это дело. Особенно в богемной среде, где тебе вынесут мозг величием Серебряного века русской литературы.

Уорхол и Лебедев говнюки? Согласен. Только один ХУДОЖНИК, а второй ДИЗАЙНЕР. И не важно, что современное искусство это дерьмо и скандал. Я полагаю, если ты вор, то воруй, если дизайнер, оформляй сайты, витрины и мусорные бачки, если художник - занимайся скотоложеством и скандаль.

Безусловно, известные люди не брезгуют всякой гадостью для поднятия личного рейтинга. Малоизвестные тоже, кстати. Но повторюсь, Лебедев - дизайнер. И точка. Всё прочее в его исполнении выглядит жалко и унизительно. В конце концов, он не Павел Воля, верно?

И никто с вами не спорит о сущности искусства и его внутреннем смысле. Маркес это литература? Да. А Минаев? Нет. Но это моё личное мнение. Задайте эти же вопросы какой-нибудь экзальтированной московской барышне. Она в ответ поинтересуется о том, кто такой Маркес, и заявит, что вопрошающий - чмо и лох, если сомневается в Минаеве как в писателе.

Не трепите себе нервы. Поверьте, идеальные творения выдерживают испытание временем. Как говорится, весна придёт и покажет, кто и где...

если художник - занимайся скотоложеством

Ну что ж, это выглядит как солилная рекомендация.
Но ведь каментов будет много.
Что-то тут не бьется с основной мыслью статьи.

"Но ведь каментов будет много. Что-то тут не бьется с основной мыслью статьи"

Верно, комментариев может быть много. Скотоложество или педерастия куда интереснее, чем какие-то идельные тексты, дилеммы и прочая хрень :))

Всё впереди. Напишу умную книжку, буду пить джус, не выходя из бассейна и рассуждать о высоких материях.

Зачем кому-то что-то доказывать? Пустое это. У каждого должен быть свой взгляд на вещи. Хуже, когда у человека нет этого взгляда. Сказали жрать - жрём, сказали голосовать - голосуем, сказали пахать - пашем. А в свободное время можно немного посрать комментариями. Приобщиться, так сказать, к прекрасному :)

"Самое удивительное, что автору эта нить незаметна"

Почему же незаметна? Эксперимент на Newsland хорошее подтверждение вашим словам. Вопрос лишь в терминах и определениях. Пользователей можно назвать "детьми", а можно ввести поэтичное сравнение со скотным двором. Вот вы серьёзных интересных людей называете "взрослыми", всех прочих "детьми". А что от этого меняется? Это слова, и не более.

Но вот если бы вы лично написали статью, раскрывающую пользовательскую психологию "взрослых" и "детей", был бы другой разговор.

И чуть ниже:

"Рекламы дохуя, а души нету"

Действительно, реклама не может быть незаметной. В противном случае, это всё, что угодно, но никак не реклама. С другой стороны, реклама может быть интересной и интеллектуальной. Но кто будет её потребителем?

"Все это то, что привлекает внимание", пишется исключительно под конечного потребителя, который не заморачивается поиском своих идеальных текстов. В результате, абсурд уже не является художественным средством. Он подменяет собой реальную картину мира в головах законопослушных граждан. Так было, есть и будет. Ничего нового.

Благодарю вас!

Беда в том, что я не дружу с любыми правилами и формулировками. Поэтому, в случае с русским языком, пишу на слух. Но слух иногда подводит, к сожалению.

2x2=5 - значит, что нИ чего нЕ значит. Бряк :)