Вебпланета - Откомментируй это! - Comments

По мне так

мозговынос — Tue, 08 Feb 2011 08:09:36 +0300

По мне так посыл статьи был скорее не об идеальном тексте который никто не коментит, а скорее о тупых коментаторах которым лишбы свои 5 копеек кинуть, да потом еще и на личности перейти, повыёбываться подняв тем самым сою самооценку до небес.

Чёрт и я тудаже, тупая я скотина...

вот и я,

комментирующий скот со двора — Thu, 16 Dec 2010 10:57:40 +0300

вот и я, дилетант, откомментировал.
Надеюсь, привлек внимание к статье!

2x2=5 - значит, что

ГостFace — Tue, 07 Dec 2010 13:35:51 +0300

2x2=5 - значит, что нИ чего нЕ значит. Бряк :)

"Но ведь

redskinman — Mon, 06 Dec 2010 09:00:23 +0300

"Но ведь каментов будет много. Что-то тут не бьется с основной мыслью статьи"

Верно, комментариев может быть много. Скотоложество или педерастия куда интереснее, чем какие-то идельные тексты, дилеммы и прочая хрень :))

Всё впереди. Напишу умную книжку, буду пить джус, не выходя из бассейна и рассуждать о высоких материях.

Зачем кому-то что-то доказывать? Пустое это. У каждого должен быть свой взгляд на вещи. Хуже, когда у человека нет этого взгляда. Сказали жрать - жрём, сказали голосовать - голосуем, сказали пахать - пашем. А в свободное время можно немного посрать комментариями. Приобщиться, так сказать, к прекрасному :)

если художник -

Гость — Mon, 06 Dec 2010 08:23:57 +0300

если художник - занимайся скотоложеством

Ну что ж, это выглядит как солилная рекомендация.
Но ведь каментов будет много.
Что-то тут не бьется с основной мыслью статьи.

Статью

nalbuh.ru — Mon, 06 Dec 2010 08:18:22 +0300

Статью откомментировали - значит текст не идеален :)

всё правильно

Гость — Sun, 05 Dec 2010 22:19:27 +0300

всё правильно написано, Кэп

За что же меня

redskinman — Sun, 05 Dec 2010 17:26:18 +0300

За что же меня стыдить, а? Я иконы не рубил и козу не ебал.

Уж, если мы заговорили об искусстве, скажу вам, что плевал я с высокой колокольни на это искусство. Очень часто оно скандально в большей или меньшей степени. Когда я сказал, что "для кого-то его "творения" могут и не быть искусством. Но это дело вкуса и убеждений", я принципиально не хотел выносить суждение о художественной ценности того, что делал Уорхол. Неблагодарное это дело. Особенно в богемной среде, где тебе вынесут мозг величием Серебряного века русской литературы.

Уорхол и Лебедев говнюки? Согласен. Только один ХУДОЖНИК, а второй ДИЗАЙНЕР. И не важно, что современное искусство это дерьмо и скандал. Я полагаю, если ты вор, то воруй, если дизайнер, оформляй сайты, витрины и мусорные бачки, если художник - занимайся скотоложеством и скандаль.

Безусловно, известные люди не брезгуют всякой гадостью для поднятия личного рейтинга. Малоизвестные тоже, кстати. Но повторюсь, Лебедев - дизайнер. И точка. Всё прочее в его исполнении выглядит жалко и унизительно. В конце концов, он не Павел Воля, верно?

И никто с вами не спорит о сущности искусства и его внутреннем смысле. Маркес это литература? Да. А Минаев? Нет. Но это моё личное мнение. Задайте эти же вопросы какой-нибудь экзальтированной московской барышне. Она в ответ поинтересуется о том, кто такой Маркес, и заявит, что вопрошающий - чмо и лох, если сомневается в Минаеве как в писателе.

Не трепите себе нервы. Поверьте, идеальные творения выдерживают испытание временем. Как говорится, весна придёт и покажет, кто и где...

Хотя для

Гость — Sun, 05 Dec 2010 11:39:21 +0300

Хотя для кого-то его "творения" могут и не быть искусством. Но это дело вкуса и убеждений.

Да неужели? Нет там никакого искусства. Есть скандал.
Вы еще скажите нам, что художник Кулик публично ебал козу как-то особенно художественно. Или что иконы эти мудаки рубили с глубоким смыслом.

Мне кажется, тут вы дрогнули и стали как-то неуверенно отвечать, потому что ведь Энди Уорхолл же известный художник. Все же знают, ну как же. Как же вы скажете, что нет. Ну, разве что промямлить про вкус...
Стыдно, а еще исследователь, на.

А Уорхолл ровно такой же говнюк, как скандалист Лебедев (который, кстати, в дизайне отлично понимает), только еще более успешный говнюк.
А мера этого успеха - известность, что и достигается скандалом. Замкнутый круг положительной обратной связи говна.

Скандалишь, воруешь-убиваешь, ебешь гусей, ждешь ответного гудка, называешь себя художником, все про тебя пишут "художник", всепиздец - ты художник. Известный.
Инджойтесь, любите современное искусство, оно теперь вот тут.

Обезьну с

Гость — Sun, 05 Dec 2010 11:16:06 +0300

Обезьну с базара выпустили в интернет. теперь обезьяна ездит нам по ушам. Пошла вон обезьяна. Научись сама что-то делать. Лжесвидетелейя и так пруд пруди.

Да Евгений, эта

Станислав Шмелев — Fri, 03 Dec 2010 12:52:30 +0300

Да Евгений, эта статья как ушат холодной воды на головы любителей коментов. Её надо перечитать не раз, чтобы осмыслить, переварить и усвоить. Вот тогда только появятся здравые выводы по её содержанию.

Спасибо, за статью, пусть любители коментов хоть немного задумаются, хоть на секунду, прежде чем взять в руки "перо", клавиатуру...

Автор жжет!

Гость — Tue, 30 Nov 2010 17:41:18 +0300

Автор жжет!

Действительно,

redskinman — Tue, 30 Nov 2010 17:33:03 +0300

Действительно, реклама не может быть незаметной. В противном случае, это всё, что угодно, но никак не реклама. С другой стороны, реклама может быть интересной и интеллектуальной. Но кто будет её потребителем?

"Все это то, что привлекает внимание", пишется исключительно под конечного потребителя, который не заморачивается поиском своих идеальных текстов. В результате, абсурд уже не является художественным средством. Он подменяет собой реальную картину мира в головах законопослушных граждан. Так было, есть и будет. Ничего нового.

Благодарю

redskinman — Tue, 30 Nov 2010 16:59:28 +0300

Благодарю вас!

Беда в том, что я не дружу с любыми правилами и формулировками. Поэтому, в случае с русским языком, пишу на слух. Но слух иногда подводит, к сожалению.

У Википедии нет

ГостFace — Tue, 30 Nov 2010 13:38:37 +0300

У Википедии нет банеров, ибо не... :-Р

Статья

Гость — Tue, 30 Nov 2010 10:09:22 +0300

Статья отличная, но совет автору. Наймите корректора! "Чтобы вы нИ делали – писали тексты, снимали кино".

блоги-тысячники

Гость — Tue, 30 Nov 2010 08:41:07 +0300

блоги-тысячники с нулем комментов (спаммерские блоги короче) - идеальные, ну-ну

И чуть

questor — Mon, 29 Nov 2010 22:59:33 +0300

И чуть ниже:

"Рекламы дохуя, а души нету"

Таки я это

questor — Mon, 29 Nov 2010 22:58:31 +0300

Таки я это нашёл. Долго вспоминал, но нашёл:

Это, знаете, во ВГИКе, на сценарном факультете мастер говорит:
Рекламы сейчас много. Много глупой рекламы.
Но реклама, в принципе, должна быть глупой.
— почему? – спрашиваю.
— Как же… Глупость. Абсурд. Безграмотность. Все это то, что привлекает внимание. Чтобы заметить, а потом обсудить. Удел массового общества.

«Пиво %:?№:*:%:* — предел совершенНства»

Всё-таки Уорхол

redskinman — Mon, 29 Nov 2010 13:54:57 +0300

Всё-таки Уорхол был и оставался в первую очередь художником. И вся его работа так или иначе связана с искусством. Хотя для кого-то его "творения" могут и не быть искусством. Но это дело вкуса и убеждений.

Но Лебедев не смог скандалить, оставаясь при этом дизайнером. Готов поспорить, что большинство пользователей Интернета знают его как скандалиста. Да, и я бы не знал, что он он как-то связан с дизайном, не будь чуть-чуть любознательнее.

Поэтому Уорхол смотрелся куда органичнее, нежели Артемий Лебедев. Да, и можно ли дешёвые лебедевские эскапады сравнивать с тем, что делал Уорхол?

А Энди Уорхол

Гость — Mon, 29 Nov 2010 07:04:37 +0300

А Энди Уорхол вам в голову не приходит?
Это ведь чистый скандал, на пустом месте. На месте, где мог бы быть дизайн.
почему изображение банки Кококакоколы продается за миллионы долларов? Только из-за скандала, из-за брендинга.

"Самое

redskinman — Sun, 28 Nov 2010 19:01:53 +0300

"Самое удивительное, что автору эта нить незаметна"

Почему же незаметна? Эксперимент на Newsland хорошее подтверждение вашим словам. Вопрос лишь в терминах и определениях. Пользователей можно назвать "детьми", а можно ввести поэтичное сравнение со скотным двором. Вот вы серьёзных интересных людей называете "взрослыми", всех прочих "детьми". А что от этого меняется? Это слова, и не более.

Но вот если бы вы лично написали статью, раскрывающую пользовательскую психологию "взрослых" и "детей", был бы другой разговор.

По тексту

questor — Sun, 28 Nov 2010 14:56:06 +0300

По тексту красной нитью проходит мысль о том, что взрослых людей ("осознанное комментирование", чёткое понимание целей и т.п.) по сравнению с детьми (великовозрастными, но детьми) ("Сегодня комментирование подобно шуму на скотном дворе – коровы мычат, овцы блеют, подают голос пернатые", не могут сдерживать свои информационно-рвотные позывы, осознавать свои позывы, не могут долго удерживать внимание на одном предмете, внимание постоянно переключается на другое, внимание привлекается яркими, аттактивными темами и т.п.) гораздо меньше.
Самое удивительное, что автору эта нить незаметна.

у синодова

Гость — Fri, 26 Nov 2010 22:29:01 +0300

у синодова баннеров больше, потому что есть спрос.
вот смотрите-на. у вас только баннеры мастерхоста. о чем это говорит?
правильно. об отсутствии спроса-на.
если нет спроса, значит-на, продукт не шибко привлекательный-на.
если не шибко привлекательный-на, значит, работающие над проектом люди либо:
а) не справляются со своими обязанностями
б) не соответствуют занимаемой должности и, таким образом, не справляются со своими обязанностями-на.

"Что он только

redskinman — Fri, 26 Nov 2010 14:51:42 +0300

"Что он только не делал: и лаял, и лизал, и хуй показывал, и через голову прыгал, и рожи строил"

Странный он человек, этот Тёма Лебедев. Вроде бы сфера дизайна, которым он затрахал всем мозги, начиная с конца 90-х, вещь далёкая от скандалов и эксцентричного поведения.

Но, видимо, слава Малькольма Макларена и Ричарда Бренсона не даёт Тёме покоя. Беда только в том, что он не создал ничего такого, что по влиянию на мировую культуру можно сравнить с Sex Pistols.

Это всё равно, что водитель ассенизаторской машины заведёт себе блог и начнёт показывать какой он сноб и эстетствующий мизантроп. Хотя, по сути, что такое Интернет? Это "минута славы" для любого желающего, только без Маслякова :))))

"Но вот ваш

redskinman — Fri, 26 Nov 2010 14:31:11 +0300

"Но вот ваш текст, Ахмеров, является близким к идеальному? А то вот что-то такие мудаки вроде нас набились комментить..."

Повторюсь, деление текстов на идеальные и прочие очень условно. Поймите, и до меня ребята поголовастее занимались этим вопросом. Вроде Борхес что-то об этом писал, если мне память не изменяет.

Говоря откровенно, мне следует быть очкастым книжним червём и публиковать свои статьи в каких-нибудь толстых околонаучных журналах, чтобы ожидать адекватные комментарии. Сочинять в стол, я, по понятным причинам, не желаю. Посмертная слава новгородского мальчика Онфима из 13 века меня не интересует.

Данная статья - приглашение к диалогу таких людей как вы. Понимаете? Мне импонирует ваша сдержанность в отношении автора и желание обсуждать именно статью, а не руки, которыми она написана.

Нет, мой текст не идеален. Но не постесняюсь сказать, что близок к идеальному, ибо его абстрактность и некоторая тяжесть в пониманиии делит комментаторов на таких как вы, и на тех, кто зачем-то поносит Лёху и возвышает Синодова.

Я не считаю вас мудаком, а себя тем более. Ибо стараюсь поступать с людьми сообразно их отношению ко мне.

>> Собственно

Гость — Fri, 26 Nov 2010 09:01:31 +0300

>> Собственно Тема Лебедев довел до совершенства идею трафикогененирующих постов.
Ничего он не довел.
Тема позорно слил.
Он же хотел быть ТОЛЬКО первым. Даже на деньги вроде бы спорил.
Что он только не делал: и лаял, и лизал, и хуй показывал, и через голову прыгал, и рожи строил. А Другого не догнал.
А потом пришли клоны Другого, копипейстящие приколы, эротику и фотки и сделали Тему как стоячего. Так он теперь внизу десятки и выше уже не будет, бедняга.
Роботы побеждают хулиганов.

newsland - типичный

Гость — Fri, 26 Nov 2010 08:48:11 +0300

newsland - типичный идеологический проект.
Либерастическийновостной ресурс, раскрученный спамом.
Конечно, ему надо провоцировать обсуждения, причем всего на несколько тем: старан плоахя, вожди плохие, народ дрянь, в америце лучше и т.п.

Но вот ваш текст, Ахмеров, является близким к идеальному? А то вот что-то такие мудаки вроде нас набились комментить...

Леха,

Гость — Fri, 26 Nov 2010 08:43:57 +0300

Леха, залогинься. Все равно твой стиль и любимые темы видны за версту.
Идеальный текст - это когда леха его писал, и Леха же главный комментатор.
Осталось только выбросить стадию публикации и впасть в нирвану.

Да что там

Гость — Thu, 25 Nov 2010 23:08:33 +0300

Да что там комментариев. Главное, у Синодова баннеров больше в три раза. А ведь что надо аудитории? Ей бы только баннеры позырить!

Кстати, ты сам каким боком сюда зашел, болезный? Наверное опечатку сделал в адресе? Думал "щас подрочу у Юры на баннерок с морейнезом", а ручки шаловливые набрали Вебпланету. Ты следи за ручками.

Откомментируй это!

redskinman — Thu, 25 Nov 2010 11:42:01 +0300

Сегодня комментированию подвержено практически любое сообщение. Как же написать идеальный текст - тот, который не станут комментировать дилетанты, но оценят потомки?