Глаз тайфуна, или Пособие по технофобии

Ха. А я думал, это из какого-то негритянского блюза.
Ну, в прокате все равно переведут по-тупому.

" - Твой братель видит нашу истинную сущность, Маки, - нарушил молчание Гоку. - И хотя он не практикует е-бусидо, он уже многое постиг. Я верю, что у него все получится.

- Но ведь он не смог открыть мне даже самый обычный оптический порт! - вспыхнул красный пояс.

- Ты опять мыслишь блок-схемами, Маки-кохай. Тому, кто достиг просветления, не нужен оптический порт."

("2048")

Некоторые прививки сделал, некоторые - нет.

Между прочим, стадный материнский инстинкт в некоторых случаях бывает полезен. Особенно когда система зравоохранения развалена и положиться больше не на кого. Кстати, само делание всех прививок бездумно, "как сказали" - это ведь тоже стадный инстинкт, правда? Ну и какой из них лучше?

Если же начать разбираться... К примеру, в российском календаре Минздрава (который написан лет 20 назад) - 5 прививок от полиомиелита:
http://www.privivka.ru/vaccination/children/calendar/russia.php

А в описании самой вакцины на том же сайте сказано:

"В отличие от ОПВ для формирования иммунитета к полиомиелиту с помощью инактивированной вакцины требуется меньшее число прививок - 4 вместо 5 до достижения ребенком 2-летнего возраста".
http://www.privivka.ru/vaccines/aventispasteur/imovax-polio-ipv.php

Вот и угадайте, сколько их делать - 4 или 5? Стадный инстинкт медсестер, приходящих делать прививки, отвечает на это очень просто: "Как написано в кадендаре, так и делайте".

Про БЦЖ, краснуху и гепатит - тоже много интересных соображений.

А еще недавно прививку от гриппа выдумали, и стемительно ее внедряют. Будь я простой молодной мамой, я бы наверняка не знал, каким образом насаждается MS Windows в школах. Но мы ведь об этом знаем, да? Соображений "пользы" там не так много, как других соображений (достаточно купить нескольких чиновников). Перенесите эти наблюдения на Минздрав, подставьте вместо "Windows" название новой супер-прививки - а потом подумайте, какой "стадный инстинкт" вас спасет.

Истину глаголит Леха, братия и сестры.
Не все прививки одинаково полезны. (как и полный отказ от всех прививок)

Бывший давным-давно( еще во времена СССР) студентом-медиком, Господин Уэф, променявший сию благородную стезю на ползание на карачках по вселенной в поисках ящика КЦ.

Самое поганое с этими прививками в нынешней России - то, что там совершенно нету математики, статистики. Ты просто не можешь сравнить, например, число фатальных случаев кори и число негативных последствий от *прививки против кори* за период, скажем, 10 лет. Ну, первое число еще наверное можно найти. А вот второе - нифига.

Единственно правильный подход - искать соображающего врача. Редкость, но если задаться целью, то можно.

Ага. Вот тут и начинается та самая технофобия, о которой в статье. Не бездумно-луддитская, а профессиональная. Когда я был главредом "Медновостей" и "Медмедии", по роду деятельности приходилось частенько общаться с врачами довольно высокого уровня. И что заметил - чем опытнее врач, тем хуже он относится к массовым технологиям. Эдакий "глаз тайфуна" внутри профессии.

Это очень интересное открытие. Скажем, когда после часа интервью про скрининг рака груди главный маммолог Москвы вдруг говорит: "Да блин, детей им надо рожать! Вон в Азии сколько рожают, и нет у них никакого рака груди!"

Или когда специалист-иммунолог рассказывает, что в Австралии и Новой Зеландии 50 лет назад не было никакой астмы - ее туда "завезли" вместе с таблетками. Людям прописывали сильнодействующие лекарства от обычной простуды - и гробили иммунитет. После чего идет уже хронический бронхит, а за ним астма.

Еще на конференции по СПИДу такая штука была. Там разные ученые люди рассказывали про разные возможные причины и лекарства. А потом один уважаемый дядечка-спец встает и печально так говорит: "Я все больше склоняюсь к мысли, что главную проблему создало... изобретение шприца. Это взломало защитный барьер кожи".

По-моему, в двух из этих трех случаев доктора говорят чушь, или они производят впечатление лишь в отрыве от контекста.

Верить в то, что доктор сваливает вину за распространение СПИДа на шприцы и больше ничего в них не видит - как-то наивно, например. Скальпель ему защитный барьер кожи не нарушил?

А "правильные" врачи, что ещё большая редкость, осваивают смежную специальность иммунолог.

Да блин! Что ж за дела такие, ухожу с мамафорумов отдыхать своим декретным разумом на родную вебпланету на вторую ночь после второй АКДС, ностальгируя о рабочих временах, а тут... а тут.. Лёха размышляет о прививках. 8) Куда мир катится?!

Что же касается статистики и прочая - ее на самом деле есть, хотя и не так много, но оно все больше англоязычное. Но на том же РусМедСервере частенько всякие аргументрованные умности всплывают. Но наши рядовые медики (в большинстве своем) интернету не знают и английскому не обучены, и квалификацию не повышали уже давно.. Верить-не верить?.. Чтобы верить не "бездумно" нужно получить медобразование,а то и не одно, чтобы отличать очередную котокострашилку от более-менее разумной теории...и что нам остается? Разве что надеяться на свой вектор, чтобы не подвел и целил точнехонько в глаз..

А вообще очень понра расссказик. Во всяком случае все самое лучшее в моей жизни происходило совершенно незапланированно, но до удивления вовремя.

shine on!

Отказываться все-таки тоже стоит с умом, тут я с вами согласен.
Афаик, единственный вред от прививок возможный - это аллергия на них (не считая потраченных денег) - так что даже если делать все прививки подряд, нужно хотя бы проверяться на возможность аллергической реакции.

Есть ведь еще такая вещь как групповой иммунитет. Т.е. пока не будет превышен некий процент непривитых, вероятность эпидемии все равно будет довольно низкой.
Тут надо как-то балансировать: если привитых много, то шанс схватить аллергию выше чем заболеть. И наоборот.
Боюсь я просто киданий из крайности в крайность - от стадного почитания прививок, до стадного же и отрицания, которое сейчас в моду входит.

Меня как-то напугала дискуссия здесь http://community.livejournal.com/science_freaks/809554.html , потому и уточнить решил

Кстати, кому интересна тема - я тут полазил на днях по Сети в поисках чего-нибудь свежего про прививки. Нашел довольно подробные и квалифицированные (вроде бы) посты одного профессионального человека. Там даже есть некоторые цифры по числу отрицательных последствий от прививок (впрочем, цифры сомнительны):

http://zulfia.livejournal.com/125464.html
http://zulfia.livejournal.com/126468.html
http://zulfia.livejournal.com/126928.html
http://zulfia.livejournal.com/127251.html

Но это еще не все. Последний пост в этом ЖЖ посвящен новому календарю Минздрава. Подчеркнуто одно из основных новшеств: "Полиомиелит теперь должны прививать исключительно инактивированной вакциной". При этом прививок все равно остается 5 штук:
http://zulfia.livejournal.com/162886.html

Ок, я пошел и спросил, почему инактивированными вакцинами делается не 4 прививки, а 5 - по старому календарю, написанному для ДРУГИХ, живых вакцин. И вот ответное признание профессионала:

"Календарь написан в РФ. 5 прививок - "на всякий случай". Более того, я неоднократно сталкивалась с тем, что даже частные центры рекомендуют 5-разовую прививку. Привычка:)"
http://zulfia.livejournal.com/162886.html?thread=1629766#t1629766

И я теперь думаю: действительно ли нужно закончить физматшколу и матмех, чтобы отличать 4 от 5? Потому что иначе, как видите, миллионам детей делают лишнюю прививку просто "по привычке".

Это при том, что сама по себе ЛЮБАЯ прививка как проникновение под кожу может привести к неприятностям (не только аллегрия; заражение крови, например, куда более неприятная штука). Ну да, считается, что шанс таких неприятностей мал - по сравнению с шансом заболеть от той болезни, от которой прививают. Но если прививка просто ЛИШНЯЯ и делается "по привычке" - значит, в ней нет ничего, кроме неприятностей. И эти неприятности обеспечивает календарь Минздрава - на всю страну.

Доктор Хаус из одноименного сериала, имхо, тоже сойдет.
Тем более, что наш человек: техноненавистик ломающий дорогое медоборудование.

Записаться только трудно. Есть только места в 4й сезон 136й серии :-(

> Вы и о образовании в нашей стране много интересного узнаете...

Что значит "узнаю"? А я сам в какой стране учился?
http://www.eva.ru/articles/info/author/lexa13.htm

Соскучилсо?

Ну можно уже, да. Типа, когда там про Долгина по плану очередной вброс?

Ну вот, чисто для тебя страшный инсайд:

Вчера (24-го) "Имхонет" проводил в Доме Кино круглый стол с критиками.

А сегодня (25-го) Долгин выступал на симпозиуме "Пути России" с докладом "Рунет: игра на опережение, что такое WEB 3.0"

Я бы подробнее рассказал, если бы сам туда сходил. Но у меня, по ходу, затянулся зимний технофобный припадок. Сегодня меня даже приезжала снимать передача "Москва: инструкция по выживанию". В процессе съемки оторвали колонку от стены. Обещают показать по ТНТ через две недели. Кстати, какое интригующее название для телеканала - тринитротолуол...

передачу обязательно записать, кинуть на рапиду, а ссылки в свое резюме или следующую статью, чтобы не пропустить медийное событие.

Статья действительно описывает ОДНО их направлений технофобии - борьбу с излишней коммуникативностью.

Но таких направлений вообще несколько. Еще одно там указано в конце статьи и развито тут в комментариях: массовые технологии фармацевтики, вызывающие зависимость от лекарств.

Рядом находится и более общая тема "инвалидной цивилизации" - замена органов чувств и других естественных систем на искусственные. Это действительно иное направление технофобии. Инвалидная коляска, убивающая мышцы (автомобиль) не является средством общения или планирования. То же самое - персональный компьютер без Интернета, как искусственная память.

То есть в целом технофобия, о которой я говорю - это боязнь потери естественной автономии. Не только через коммуникации, но и через другие технологии подмены.

Ну, в этот вопрос упирались все отцы киберпанка :)

У Стерлинга в "Схизматрице" были механисты и шейперы. Первые - это как раз "подключенные". А вторые занимались трансформацией тела, чтобы сделать его более независимым (кстати, хороший спортивный инвентарь - это ведь тоже технология, верно? Использует природные нужды тела, зависимости не вызывает :)

У Сванвика в "Вакуумных цветах" тоже самое деление - Земля превратилась в единый человеко-компьютерный организм, где люди стали совершенно неавтономными клетками. А другое направление цивилизации строили космические поселенцы-мутанты. У них как раз были крылья, плавники и так далее.

В общем тут ничего нового, достаточно посмотреть на обычный муравейник. С одной стороны, там все повязаны. С другой стороны, природа не могла оставить такую модель без элемента разнообразия. Есть специальные летучие муравьи, которые могут создать новую семью в другом месте.

В любом случае, автономия - дело относительное. Даже без компов и мобил человек все равно зависим от многих вещей. Так что тут надо говорить именно о разнообразии свобод, а не об идеальной природной свободе. Понятно, что с развитием связности будет развиваться и противоположное направление. Например, техно-кочевники (technomads): тоже повязаны, но по-своему, со своим набором ограничений.

Некоторые картинки такого будущего раскола на "уродов и людей" я уже рисовал вот тут -
http://webplanet.ru/review/life/2006/09/18/future.html

Надо пожалуй еще один полезный принцип сформулировать, насчет этого "глаза тайфуна" - эта практика чистого опыта не предполагает рефлексии. То есть желательно не записывать и не снимать ничего в процессе. Потом, когда история закончилась - ее можно рассказать. Но не в процессе.

Так что ответить на ваш вопрос я сейчас не могу. Одно могу только сказать: очень много интересного случилось благодаря этому дыму. Он заставил шевелиться и выходить в настоящую реальность.

Леха, скажи пожалуйста, а почему когда находишься в "глазе тайфуна" нельзя ничего записывать и снимать, как это может повлиять на историю? Если скажем начну все фотографировать в процессе, но это не рефлексия, "глаз тайфуна" может из за этого переместиться, и окажусь вне его, или что-то еще?

Фотографирование все равно отвлекает. Выбрать кадр - значит не увидеть что-то другое. Не запомнить что-то другое. Можно в итоге пропустить верный путь.

Кроме того, у фиксации есть некоторая неприятная аддиктивность. Тебе кажется "ну вот разок-другой щелкну, пару строк набросаю, а потом обратно в реальность" - но в результате может получиться, что ты прощелкал гораздо больше. Это как бы другой формат мышления, который незаметно затягивает.

У Шепелева есть хорошая статья на эту тему: "Убей память, спаси блог!"
http://www.webplanet.ru/column/life/shepelev/2006/10/30/memory.html

желчемет детектед