Если и к третьему, то Вы (не в очень явном виде, правда) перешли на личности. Продолжать в подобном роде дискуссию я не буду.

Прощайте.

А это Вы ко второму или третьему предложению моего ответа написали? :)

Не стоит расшифровывать. Их смысл можно восстановить и из контекста. Только процесс этот, к сожалению, совсем не способствует лучшему пониманию статьи.

Может быть и сложилось, отрицать не стану. Не в последнюю очередь этому способствовало использование в статье ряда терминов, никак Вами не определенных (некоторые из них я перечислил), и, как следствие, не несущих смысловой нагрузки.

Ясно, что каждый под ними может понимать разные вещи, а кто-то может вообще пропустить (что я и сделал).

Нет, констатация факта. Про китайцев понравилось, а об остальном я уже написал.

Согласен с Вами.

В данном случае, как и во многих других, можно выделить 3 категории людей. Первые используют блоги для решения каких-то своих задач и не делают из этого никакой шумихи. Вторые - "средние" пользователи, которые на волне ажиотажа считают просто необходимым завести себе блог ("а я чем хуже?"). Третьи прекрасно понимают ситуацию, дают вторым возможность создать дневник и зарабатывают на этом.

Эффект новизны играет на руку третьим, так как ажиотаж среди вторых не в последнюю очередь возникает благодаря этому эффекту.

Если отбросить не определенные Вами термины, такие как "броуновское движение мысли", "энтропия информации", "информационное поле", "фрактальность информационного пространства" (метафоры?), то статья сведется к тому, что любой инструмент в руках "среднего" пользователя будет использован не по назначению (вроде забивания гвоздей микроскопом).