"МегаФон" предлагает абонентам "Траву" вместо "Википедии"

Если разработчиками сайта предусмотрена корректная отработка некорректного запроса, а каждый провайдер будет отрабатывать ошибки, как ему взбредет в голову - это, по-вашему, нормально?

Многочисленные блоги на Wordpress, в случае ошибочной ссылки, как правило, показывают собственные сообщения - с сохранением всех менюшек и сайдбаров со ссылками или с показом формы поиска по сайту. То есть, пришедший на сайт пользователь сможет попробовать поискать требуемое или полистать другие публикации. А если всех посетителей всех сайтов вместо каждой такой ошибки будут отправлять курить "Траву"?

И где тогда гарантия, что и в других случаях они не будут потом толкать свою "Траву" - например, показывать ее вместо сайта, либо во всплывающем окне, либо открывая два фрейма - один с рекламой, другой с сайтом...

Кстати, этим летом "МегаФон" несколько раз открывал мне принудительно после соединения какую-то свою страницу вместо нужных мне сайтов. Типа с какой-то "нужной" мне справочной информацией о них. Вот я только не уточнил, взяли ли с меня оплату за этот трафик или нет.

В MS IE, насколько я помню, есть такая галочка — выводить «понятные» сообщения об ошибках, когда вместо серверных страниц об ошибках браузер показывает предустановленные свои. И эта галочка вроде бы даже была включена по умолчанию. И Google Chrome вроде бы может выводить собственные сообщения об ошибках. В этом случае, как бы разработчик сайта ни извернулся, какие бы менюшки ни развесил по страницам, пользователь всё равно их не увидит. Поэтому хорошая практика — не рассчитывать, что пользователь увидит что-то после получения 404 ошибки.

Ну то есть, это не совсем красивое поведение провайдера, конечно, но кричать, что это так сильно вредит пользователям — большое преувеличение (я так и написал — высосано из пальца). Кто-то реально создаёт новые статьи в википедии через GPRS поволжского мегафона?

> В MS IE, насколько я помню, есть такая галочка

Тоже сравнили - отключаемая опция в браузере и неотключаемая фича у провайдера. Разница примерно такая же, как между добровольным посещением туалета и принудительной госпитализацией в психушку.

Насчет включенной по умолчанию опции - не знаю, только что проверил на своем сайте - по-моему, вы что-то путаете. Вообще слишком много у вас этих "вроде бы".

> Поэтому хорошая практика — не рассчитывать, что пользователь увидит что-то после получения 404 ошибки.

По-вашему выходит, что разработчики либо не должны делать такие страницы "ошибочными" (пусть выдается 200), либо делать их неинформативными, оставлять только стандартные сообщения? И то, и другое - неоптимально. "Ошибочные" страницы должны соответствующим образом отрабатываться поисковиками, так что выдавать 200 в подобных случаях - нонсенс. А поскольку в Сети теперь немало неопытных людей, которых традиционное сообщение об ошибке приводит в состояние ступора, то форма поиска или какая-нибудь инструкция (как на 404-х страницах "Яндекса") в таких случаях не помешает.

Потом, есть ошибки и помимо 404, относительно которых неплохо бы знать причину. Вот не далее как вчера я заглянул на сайт типа для участников долевого строительства. Большая часть материалов доступна только залогиненным пользователям. Остальным выдается ошибка 403 с формой логина и ссылкой на регистрацию - то есть, сразу дается возможность устранить ошибку.

> Кто-то реально создаёт новые статьи в википедии через GPRS поволжского мегафона?

Во-первых, не GPRS, а 3G, во-вторых, там 3G-безлимитка даже дешевле, чем в столицах. Уверен, разнообразные гики и интернет-маньяки подключились при первой возможности. Или вы думаете, за пределами МКАД никто не пишет в "Википедию"?

Потом, "Википедия" - только как пример. Как я уже писал, некоторые очень распространенные движки тоже по-своему отрабатывают ошибки. Это миллионы сайтов. Подумаешь, миллионы сайтов отображаются неправильно, пустяк какой - высосано из пальца!..

Пришлось сходить и освежить в памяти матчасть.

Да, Владислав, вы оказались правы. Спецификация HTTP говорит, что серверу следует (SHOULD) посылать разъяснения ошибки, и как пользователь может её исправить. А браузеру следует отображать эти сведения, если они переданы. Справка по MSIE 7 говорит, что если сервер при ошибке передает еще и контент, то этот контент показывается обязательно. А вот если передан только код ошибки, то IE может показывать свои «понятные» странички с разъяснениями.

Таким образом, провайдер, получается, нарушает общепринятый протокол, причём с корыстными целями. Если это кому-то мешает, то он может даже пожаловаться на провайдера, что ему оказывают ненадлежащего качества услуги.

Напоследок хочу всё же отметить, что веб развился так бурно во многом потому, что стандарты на него всегда были открытыми и не очень строгими. Хороший разработчик всегда должен быть готов к подставам подобного рода. И если пользователь по какой-то причине не видит контента, нужно не оправдываться, а искать работающие решения (я бы решил это каким-нибудь редиректом трёхсотым). А мегафон поволжский козлит, конечно.

Ослом не похвастаюсь, но яндекс показал свою страницу ошибки в хроме. Но раз ты сказал "Google Chrome вроде бы может ..." значит тебе просто подзатыльник за школоту.

> Не в деньгах счастье, и уж точно не в их количестве...

Сказал председатель совета директоров "Зеленой Травы"