РАЗДЕЛЫ

Архив

Компьютерный сбой разгоняет "тойоту" без водителя

≡ | Новости | 05.11.2009 14:44

Специалисты зафиксировали 2 тысячи случаев, когда автомобили Camry, Prius и Lexus разгонялись до 100 миль в час вопреки воле водителя и попадали в аварии.

Посмотреть статью полностью

05.11.2009 15:39 | пишет Green | ссылка

В ru-auto чуть ли, если не вру, не с полгода назад обсуждали. Пришли к выводу, что все-таки резиновый ковер, под который попадала педаль газа. Пострадавшие машинки, как правило, мощные, и когда педаль находится в таком положении, остановить их трудно, штатная тормозная система не справится с двигателем.

Опасность умных бортовых компьютеров в другом. Все эти хайвы имеют целью научить автомобили видеть друг друга. Подобным образом люди не сталкиваются друг с другом даже в плотном потоке.

Но дело в том, что, в отличие от людей, которые видят глазами, прототипы подобных систем на машинах, как правило, "активны", каждая из них предупреждают другие машины о своем положении самостоятельно. Сравнить это можно не с обычной толпой, а с толпой слепых людей, каждый из которых покашливает, говорит "я здесь" или еще как-то выдает свое присутствие.

Проблем две. Во-первых, слова "я здесь" может улышать кто-то вне потока, тот, кому эти слова не предназначались, и кто может использовать эту информацию во вред произносящему ее.

А во-вторых, человек, замолчавший в такой толпе, мгновенно становится невидимым для других.

05.11.2009 23:07 | пишет Гость | ссылка

>когда автомобили Camry, Prius и Lexus разгонялись до 100 миль в час вопреки воле водителя и попадали в аварии.

Интересно, мешает ли что-нибудь тойоте самозагореться вопреки воле водителя и сжечь его? А как насчет фольксвагена и прочих бмв?

Ведь в каждой машине полно электроники - "числа имени зверя", а какие функции заложены в микросхемах - знают лишь создатели микросхем.

>Опасность умных бортовых компьютеров в другом. Все эти хайвы имеют целью научить автомобили видеть друг друга.

Опасность умных бортовых компьютеров в том, что водители перестали быть хозяевами своих машин. Реальным хозяином машин является проектировщик чипов - какой-нибудь британский дьявол. А все водители мира - его заложники, шахиды-камикадзе.

Вот в чем главная опасность дьявольских чипов. Все автомобилисты - будущие самоубийцы поневоле, живые бомбы на колесах.

08.11.2009 03:06 | пишет Гость | ссылка

это мелочи.
MIT на деньги VAG забавляется куда как круче. у них система AIDA будет контролиировать по лицевым мышцам эмоции водителя. не говоря уже про другую информацию. вот где ужос...
ent-driving-agent-aida-.html...

05.02.2010 09:36 | пишет МАРНИЧ | ссылка

Всё ли в отзывах следует воспринимать буквально?
-------------------------------------------------------------------------

Одни специалисты утверждают, что хорошо обученный человек, захватив самолёт, может им управлять и направлять по своему желанию. Другие специалисты убеждают нас, что наземные службы могут блокировать не только вмешательство посторонних в управление самолётом, но даже и доступ к нему экипажа.

А может такая раздвоенность мнений переносима и на систему управления современным автомобилем? Или, для начала, на систему управления автомпромом?

Ну не верится мне, что японцы так легко опозорились, да ещё несколько раз подряд.

А представим себе, что переданные автопрому США миллиарды бюджетных долларов оперативно и перспективно вложены в совершенствование тех же функций автомобиля, которые потребовали от японцев модернизации тормозов и педали газа!?

Ведь не может не определять конкурентоспособность современного автомобиля такой показатель, как глубина интегрированности функций управления автомобиля в глобальную систему навигации? В ту самую систему, которая в критической ситуации должна выдернуть педаль газа из-под ноги водителя.

И куда её выдернешь, если степень свободы всего одна, вперёд ногой или назад пружиной? Значит «большому автопилоту» нужно суметь резко отжать педаль вместе с ногой. А для этого нужно задолго до запуска всей системы в эксплуатацию заложить в конструкцию педали возможность приложить к ней НЕЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ, орбитально управляемую силу… исполнительного механизма.

Но тогда и в мотивировках отзыва подраЗУмевается не столько залипание педали, сколько прохождение педальным рычагом того положения, в котором «большой автопилот» должен будет приложиться всей своей силой к педали, чтобы ею же и отбросить назад ногу водителя.

А залипание? – Это у нас в мозгах залипание контактов продолжается. По причине двойных стандартов на проведение регламента.
Понятно, что все сраЗУ новшества не запустишь в эксплуатацию, а испытание нужно проводить. Вот и разбросали испытуемые образцы в каждый стотысячный или десятитысячный автомобиль. Из числа тех, которым уготовлено представлять на мировом рынке некую (единую, надеюсь) модель обеспечения глобальной безопасности. Чтобы иметь репрезентативное покрытие случайной выборкой всего множества адресов привязки модели управления к объекту управления.

Где-то на этом отрыве (от реальности) и намечается момент истины. Дело в том, что «большому автопилоту» нужно знать, какому из двух автомобилей отдавать предпочтение в самом узком месте. Тому, который обслуживает принцип номенклатурного доминирования, или работающему на рейтинговое доминирование?

А разминуться в этом месте уже никак нельзя. Остаётся только синхронизировать сбрасывание номенклатурной ноги с педали ГАЗА и уход педали тормоза из под рейтинговой ноги.

Так и подмывает меня ввернуть в этом месте что-нибудь фирменное, из МАРНИЧизмов. Типа новости из канала ЗУ в канал RSS: «В традиционных предновогодних гонках у кремлёвского экипажа залипла педаль газа, их так занесло на повороте, что президенты соседних стран поспешили отозвать своё согласие на заявленный совместный заезд».

А теперь, как обычно, вопрос для закрепления материала.
У какого из двух подходов к совершенствованию систем обеспечения безопасности, у американского или японского, больше реальных шансов заполучить в число своих клиентов обе элитные категории покупателей – определяемых по рейтингу и номенклатурно?

Нет, лучше вот так: на какую форму обеспечения покупательной способности следует рассчитывать производителю наиболее безопасных автомобилей, номенклатурную или рейтинговую?

Опять не так. А может Вы уже и сами попробуете сформулировать наиболее актуальный (в связи с залипанием) вопрос?

Кстати, актуальна и тема о ТЕХ, кто торит этот путь по встречной полосе. Чтобы не получилось, как в анекдоте про встречные полу-тоннели. Копающие навстречу так увлеклись «стенографией и криптографией», что когда наружу вылезли, то египетские копатели оказались в Израиле, а израильские в Египте. И первой мыслью у обоих было: а что, Сектора Газа вообще уже нет, и кого нам теперь защищать и спасать?

О встречных вариантах подробнее здесь
http://imunarad.flybb.ru/viewtopic.php?p=17#17
С предыдущими рассылками можно ознакомиться здесь
http://primerno.livejournal.com/
Ваш символический вклад в мой титанический труд – сюда пожалуйста (принимается только до 14.02.10.)
http://www.thebobs.com/index.php?l=ru&s=1154375403464680BHBWLIZB-NONE

Михаил С. /МАРНИЧ/. Минск. 05.02.10г.

05.02.2010 17:57 | пишет Green | ссылка

>Другие специалисты убеждают нас, что наземные службы
>могут блокировать не только вмешательство посторонних
>в управление самолётом, но даже и доступ к нему экипажа.

Что-что, господин Марнич? Вот эта фраза мне совершенно непонятна. Потрудитесь объяснить, где живут такие специалисты, и что это за наземные службы.

Плотоядный БПЛА

06.02.2010 06:15 | пишет МАРНИЧ | ссылка

Ну вот, поймали МАРНИЧа, толи на слове, толи за руку!
Мой источник специалист в компьтерах, но не в самолётах. Уверяет, что читал в Интернете о том, как в 70-ые годы прощлого века, сразу после серии удавшихся захватов, американцы стали закладывать в схему управления самолётом возможность перехватывать (с земли) какие-то функции по управлению самолётом у захвативщего, у экипажа или у автопилота. Как это делается в системах управления беспилотными самолётами уже десятки лет.

А где именно он это читал, не помнит. Но я ещё не весь арсенал дознания применил, заставлю вспомнить! В общем, этот вопрос остаётся за мной.

Пробовал сам искать, вот два примера. Но здесь о подобных возможностях говорится, как о будущих.

1&w=0...

http://www.iss.niiit.ru/pub/pub-25.htm

Чтобы продолжать поиски, мне хотелось бы знать, что это нам даст? Или уточнение интересует Вас, как повод уйти от разгоовора, или как основание продолжить обсуждение?

Если последнее, то у меня к Вам встречное предложение. Пока я ищу "путь к источнику", оцените и выскажите своё мнение по нижеследующему сюжету. По степени реалистичности он какраз на уровне того достижения, которое Вы подвергли сомнению.

908693...

06.02.2010 16:02 | пишет Green | ссылка

Я не хотел обидеть вас или поймать за язык, господин Марнич.

Я не так давно пишу софт под бортовые машины самолетов и могу сам чего-то не знать. Но идея того, что кто-то на земле может при каких-то обстоятельствах получить больше прав на управление воздушным судном, везущим живых людей, чем пилот, сидящий за штурвалом внутри самого этого судна - это, извините меня, это идиотизм. Человек, предложивший эту идею, никогда в жизни, по всей видимости, не стоял рядом с самолетом и не понимает, что это такое.

Все, что построено - можно сломать. Возможность управления самолетом с земли, да еще так, чтобы люди на его борту не смогли этому помешать, не поднимет безопасность полетов, а свалит ее в бездну. Подобный сигнал диспетчера всегда можно подделать. Ни одна комиссия по сертификации воздушного судна, будь это хоть вшивая Цесна, этот код никогда не пропустит, он бессмысленен и опасен.

То же самое касается и автомобилей - правда, в коробках на колесах я не очень разбираюсь. Но рутовые права управления транспортом всегда должны быть у человека на борту, а не у кого-то снаружи. В этом идея любого транспорта.

Не думаю, что нарушу коммерческую тайну, если скажу вам, что никакой подобной возможности не реализовано и не планируется к реализации ни в одном современном самолете.

Описываемая вами по последней ссылке ситуация интересна. Даже если предположить, что этот абсурд однажды кто-то возьмется реализовывать - для решения автомобилем вот этой задачки по шевелению педалью газа, одним-единственным автомобилем, одной-единственной педалью... в общем, я сомневаюсь, что ему хватит мощности всех компьютеров мира. Того мира, причем.

Плотоядный БПЛА

07.02.2010 09:34 | пишет МАРНИЧ | ссылка

Хорошо. Я не согласен с Вашим утверждением о невозможности. Но не согласен в большей степени интуитивно, нежели по совокупности знания и опыта.

Попробую обратить свой минус в плюс. Ставлю (или перемещаю, как разметочный маркер) на Вашем возражении мне ОТМЕТКУ и предлагаю потенциальным участникам нашей дискуссии использовать эту (по сути первую такого рода, в таком качестве) отметку следующим образом.

Пусть это будет напоминанием каждому о возможности (или невозможности) стать реальностью следующей, вымышленной мною ситуации.

Вот перед Вами большой современный пассаажирский самолёт, на который только что объявлена посадка. На корпусе самолёта всем виден ЗНАК, назначение и значение которого с небывалым энтузиазмом обсуждаются в прессе.

О всей полноте значения (для т-трористо и антит-рористов, для пассажиров летающих тарелок и просто залётных марсиан ... из шестой палаты) я судить не берусь. А обозначает этот знак до боли известное всем обитателям постсоветсоко пространства "незнание закона не освобождает от ответственности".

Проще сказать, этим знаком отмечены самолёты, в которых конструктивно и функционально (аппаратно и программно) предусмотрен при определённых ситуациях перехват наземными службами ряда функций по дальнейшему управлению этим самолётом. Каждый пассажир об этом предупреждён и, как следствие, знает. чего ему нельзя делать в таких ситуациях. Здесь свои цены и свои критерии безопасности, своя статистика. Даже если такой самолёт один в целом мире (на всё небо), причём заведомо экспериментальный, то в самом раскладе, привязанном к ввёдённой сегодня ОТМЕТКЕ, ничег в принципе не изменится. Даже и одного такого самолёта достаточно, чтобы разделить весь мир надвое конструктивно. А не деструктивно, как это сегодня наблюдается повсеместно. Ибо конструктивная разница - это не образ врага!? А информация к размышлению.

Если Вы согласны продолжать дискуссию с учётом такой моей поправки, то следующий мой вопрос не столько к Вам, сколько к читателям, которые пока ещё воздерживаются от высказываний.

Господа, не сочтите за труд заглянуть по каждой из трёх ссылок (здешнюю оставляю для удобства цитирования этого моего обращения, чтобы оценить ситуацию и ответить на вопрос: какая из этих трёх показательных дискуссий сегодня ближе к тому, чтобы акционеры и служащие концерна "Тойота" вмешались в неё непосредственно, мотивируя свою такую реакцию опасением ПОТЕРЯТЬ ЛИЦО чисто по-японски?

906975...

http://forum.rosbalt.ru/index.php?showtopic=709203&st=0&#entry5076014

ent-177542...

----------------
На всякий случай сообщаю, что на момент опубликования этого предложения я использовал эти три ссылки одним блоком только на форуме "Зеркало заднего вида" http://imunarad.flybb.ru/viewtopic.php?p=18#18

07.02.2010 15:18 | пишет Green | ссылка

Поправку считаю правильной, возможности продолжать дискуссию жду с нетерпением.

Попутно отвлекусь от основной темы разговора. Позвольте узнать, господин Марнич, вы используете какие-либо вещества для расширения сознания, и если да, то какие, если не секрет?

Плотоядный БПЛА

08.02.2010 03:16 | пишет МАРНИЧ | ссылка

Секрет.

24.02.2010 08:25 | пишет МАРНИЧ | ссылка

Допустим (гипотетически), что проанонсированные здесь слушания состоялись по полной программе. И в результате, среди всего прочего, обнаружились "аварийные протоколы", фиксирующие картину подключённости автомобильного компьютера непосредственно в момент опрокидывания. "Чёрный ящик" прямо в материнской плате, контролируемый с орбиты. И успевающий записать, какие выходы на какие WWVV-адреса были задействованы (активизированы) автоматически по предварительным настройкам, а какие самим водителем или пассажиром. Какая-то часть этой картины в каждом из протоколов подпадает под действие законодательных норм, регулирующих секретность, конфиденциальность, авторское право и так далее. А поскольку один из участников слушаний (придумайте САМИ для него роль, статус, профессию) потребовал опубликовать общую картину подключённости компьютеров по всем 300 инцидентам, то мнения присутствующих разделились на "ЗА" и "ПРОТИВ".

Вопрос к читателю:

Кто из ВАС готов продолжить это моё рассуждение, выступая при этом в роли представителя выступающих ЗА или выступающих ПРОТИВ?
-----------------
Чтобы Ваш ответ быстрее дошёл до Конгресса США, откройте ссылку, внизу кликните «оценить» и в открывшемся окне обозначьте свой ответ: правая звезда – ЗА, а левая ПРОТИВ.
http://www.thebobs.com/index.php?w=1266182560176562EFNIAINC