"Китайские хакеры" стащили у Google систему авторизации

Вы знаете, весь этот ваш пассаж опять прошёл впустую. Потому что дело не в профессионализме, а в банальной спешке. Безусловно, эти тонкости языка мне известны, и я даже открыл у себя в другой вкладке браузера поиск по википедии, чтобы уточнить название этого мессенджера, потому что знал, что он называется как-то иначе, но не помнил точно как (подозреваю, именно это сделали и вы сейчас, имея целью меня уесть). Просто пока я писал текст, я об этом моменте забыл.

Но вы, конечно, можете, как обычно, делать далеко идущие выводы, Холмс.

Ага-ага. Не успели, поторопились, поспешили, опечатались, не уточнили, не проверили.
Дьявол, как известно, в деталях. И да, именно в этих деталях и кроется разница между профессионализмом и халтурой.

>подозреваю, именно это сделали и вы сейчас, имея целью меня уесть
Верно. Т.е. я, конечно, знал, как он сейчас называется и помнил времена мсн мессенгера, но перед написанием комментария залез и проверил. Сделал я это очень быстро, за полминуты, и единственная награда мне - удовлетворение от очередного обоснованного наезда.
У вас же, по идее, должна была быть куда более существенная мотивация - помимо удовлетворения, не знаю, от профессионализма, от хорошо сделанной работы, от правильного текста вам же, вроде, еще деньги должны за это платить, не? Странно, что я не поленился проверить факты перед нажатием на кнопку отправить, а вы - поленились.

Ну и вдогонку - куда спешили-то? Сообщить горячую свежую новость? Да на нее вам же ссылку в коментах кинули до того, как вы опус опубликовали. Вебпланета далеко не рупор горячих новостей, а свалка устаревших переводов и копипастов с других изданий, приправленных второсортным юморком и псевдоостроумными комментариями. Реально, даже ваш альтернативно одаренный главред подводил какое-то там извращенное обоснование под вебпланетовскую неторопливость, публикуя программные опусы про новостную наркоманию, надрачиванию кнопки F5 и что-то такое подобное.
Так куда вы спешили?

> Дьявол, как известно, в деталях

Разумеется. Однако данная деталь если и стоит выеденного яйца, то аж никак не заслуживает того, чтобы посвящать ей несколько разоблачительных абзацев, как это сделали вы. Она вообще не принципиальна в данном конкретном случае.

Из этого, и из других ваших заявлений я делаю вывод о том, что вы лишь искали предлог, чтобы лишний раз обвинить меня в непрофессионализме. Когда у вас выдастся свободная от выискивания блох минутка, попробуйте для разнообразия прикинуть, сколько в моих текстах в среднем встречается ошибок. Любых, включая даже такие смешные, как эта.

> удовлетворение от очередного обоснованного наезда

О да, исключительно обоснованного.

Впрочем, если вам угодно всерьёз ставить знак равенства между ошибочным использованием термина Microsoft Messenger и заявлением, что якобы тот сотрудник использовал Mac, то ответьте, с какой вообще стати вы сделали такой однозначный вывод, что у него стояла Windows? То есть это, конечно, наиболее вероятный вариант, однако профессионалы не должны делать подобных категоричных заявлений, оперируя лишь вероятностями, не находите?

> Странно, что я не поленился проверить факты перед нажатием на кнопку отправить, а вы - поленились

Вам нужно было проверить один-единственный факт - тот самый, от которого вы получили удовлетворение (кстати, рад за вас). Я обычно проверяю факты во время написания текстов, а не после. В этот раз я попросту забыл о нём, поскольку он, как я уже отмечал выше, был совершенно не важным. Я мог бы его вообще опустить, и новость бы от этого ничего не потеряла - хотя, безусловно, я лишился бы возможности лишний раз убить время, общаясь с вами.

> куда спешили-то? Сообщить горячую свежую новость?

Да, знаете ли, формат новостей предполагает определённую оперативность. Которая порой приводит к ошибкам: у меня нет возможности, как у журналиста NYT, писавшего *статью*, выверить абсолютно всё, лишь только для того, чтобы вы не смогли ни к чему придраться.

> Да на нее вам же ссылку в коментах кинули до того, как вы опус опубликовали

Странно, что вы не потратили ещё полминуты на то, чтобы выверить факты, Холмс. Или же вы мне просто льстите: я физически не способен прочитать 6 килобайт текста на английском, написать 3,5 килобайта моей интерпретации этого текста на русском, расставить ссылки и проч. и выложить его - за 20 (двадцать) минут.

К слову, приведу вам в пример того человека, который кинул эту ссылку. Вот ему спасибо. Думаю, если бы он обнаружил ошибку в моём тексте, даже более серьёзную, чем эта, то не стал бы носиться тут с ней, как с писанным памперсом, а просто указал бы мне на неё. Ну или же промолчал бы.

Другое дело вы. Вы не стесняетесь демонстрировать публике свои забавные комплексы. Впрочем, чего это я, вы же традиционно делаете это в маске Гостя.

> Вебпланета далеко не рупор горячих новостей, а свалка устаревших переводов и копипастов с других изданий, приправленных второсортным юморком и псевдоостроумными комментариями

Кстати, насчёт копипаста. Пересмотрите свой лексикон, у вас неадекватное представление об этом термине. Ну или же внимательно прочитайте оригинал NYT, а потом мой текст и попытайтесь найти одно принципиальное отличие. Подсказка: речь не идёт о "юморке" или комментариях любого сорта.

Это New York Times - профессиональное издание? Не смешите мои уши. Да они еще пять лет будут писать про "китайские атаки на Гугл", которых не было. Кто-то из сотрудников китайского офиса слил пароли. Офис закрыли. Вот и все.

Но New York Times будет вспоминать эту "атаку" по любому поводу "про интернет". Точно так же, как прошлые пять лет они вспоминали "русские атаки на эстонские сайты". Даже когда корейцы валили американские сайты, все равно опять про Эстонию вспомнили.

Бла бла.
NYT - демократическое/либеральное издание, а я по своим политическим взглядам ближе к американским республиканцам или либертарианцам. Но даже мне, при моем негативном отношении к их политической окраске, в голову не придет называть их непрофессионалами - это издание с вековой репутацией.

>про "китайские атаки на Гугл", которых не было.
гггг
Начал писать ответ до того, как это прочел, иначе бы не утруждался. Ну конечно не было, конечно нет, кто же, как не вы, знает-то, а.

Хватит тявкать на гугл. Говно осталось в России, а на гугле работают лучше и умнейшие люди со всего мира.
Вы только и умеете, что пи...деть про IT строя из себя экспертов.
А на самом деле просто тупые тинейджеры начитавшиеся компьютерной прессы.

Хpомoм поди пользуешься, да?