Евгений Альтовский: «Подозрительные ресурсы или закрывают, или игнорируют»

комментарии (7)
версия для печати

Руководитель PR-службы программы ЮНЕСКО «Информация для всех» объяснил «Вебпланете» позицию своей организации относительно деятельности сетевых мошенников, и рассказал об опыте взаимодействия с abuse-службами различных провайдеров при обнаружении двойника Российской государственной библиотеки.

Евгений Альтовский:

В нашем пресс-релизе сообщалось об ответах abuse служб, полученных на момент написания релиза. От «Агавы», «Рамблера» и WebMoney ответа на тот момент еще не было.
Собственно упоминать о службах abuse в каком бы то ни было ключе первоначально не планировалось, смысл пресс-релиза в другом:
Во-первых, показать интернет-пользователям, как выглядит онлайн-мошенничество. Обычные схемы «пришли сегодня доллар, завтра получишь миллион», рекламируемые с помощью спама, уже давно на слуху, а вот создание мошенниками поддельного сайта известной организации - на моей памяти такое в Рунете впервые.
Во-вторых, обратить внимание РГБ и других потенциальных жертв мошенников, чье имя и репутация может использоваться в неблаговидных целях, на необходимость активно действовать в таких случаях. Ведь деятельность мошенников возможна во многом благодаря пассивности общества - кто-то теряет свои 100 рублей и машет рукой, вместо того, чтобы написать заявление в милицию.
К моменту написания пресс-релиза пришли ответы от abuse Mail.ru и «Яндекс», которые меня удивили. В жалобе, которую я посылал, использовалась формулировка «прошу обратить внимание на мошеннический ресурс».
То есть службы abuse ставились в известность о факте использования неких ресурсов - хостинга, адресов электронной почты, электронных кошельков - в мошеннических целях. Как именно реагировать на это сообщение службы abuse должны были решать сами - удалить, заблокировать, проигнорировать, начать собственное расследование.
Но реакция оказалась своеобразной, о чем и было упомянуто в пресс-релизе. Правда с abuse «Яндекса» мы оперативно объяснились и моя жалоба была переслана в abuse «Яндекс.Деньги» - дело оказалось в расплывчатой формулировке моей первой жалобы. Учитывая, какой поток жалоб идет в abuse, неудивительно, что ее сотрудники не могут каждый раз вникать в глубинный смысл туманных формулировок жалобщиков. А вот объяснить рекомендацию abuse Mail.ru связаться по этому поводу с самой библиотекой, я никак не могу.
Мне сейчас неизвестно, что решил «Яндекс» относительно кошелька мошенников, а Mail.ru скорее отмахнулся от решения этой проблемы, чем отказал.
Если рассматривать этот вопрос в принципе, то действительно существует опасность злоупотребления службами abuse с целью блокирования ресурсов конкурентов или простого хулиганства. Abuse «Агавы» в данном случае было проще всего - есть сайт, который копирует дизайн чужого сайта, есть заявление на официальном сайте РГБ - все признаки нарушения условий предоставления хостинга налицо, мошеннический сайт можно смело удалять, что и было сделано.
Учитывая вышеизложенное, я и предложил службам abuse «обратить внимание» и действовать по собственному усмотрению, а не «потребовал немедленного закрытия» ресурсов.
Что касается законов, то в данном случае действуют общие нормы гражданского права, затем положения соглашения о предоставлении услуг (например, услуг хостинга); по желанию одной из сторон - обычаи делового оборота. Если службе abuse покажется, что предоставляемые услуги используются в мошеннических целях, то она может написать заявление в прокуратуру.
Это все в теории, на практике чаще либо просто закрывают подозрительный ресурс, либо игнорируют его существование.

Другие новости