Иск Zango к Касперскому окончательно провалился

комментировать
версия для печати

Производителям spyware не нравится, когда их называют "производителями spyware". Это понятно, поскольку общественное мнение настроено к программам-шпионам примерно так же позитивно, как к педофилии. Некоторые компании, такие как Zango, даже предъявляют судебные иски по поводу блокирования антивирусными программами софта этих компаний. Недавнее решение суда США окончательно отклонить иск компании Zango к "Лаборатории Касперского", комментирует Ars Technica.

"Вебпланета" уже рассказывала о начале этого дела: весной Zango подала иск к "Лаборатории Касперского" на основании того, что антивирус Касперского в некоторых случаях блокирует установку программного обеспечения Zango, компания обвинила "Лаборатория Касперского" в клевете, незаконном обогащении и других грехах. (бывшая 180solutions).

Теперь Zango, очевидно, окончательно проиграла это дело: cудья Вашингтонского окружного суда Джон Кохенор (John Coughenour) постановил, что истец (Zango) "неверно истолковывает" законодательные акты, а производители систем безопасности имеют право по своему усмотрению решать, какие программы считать опасными, а какие – нет.

Вообще, эта неделя была плохой для Zango. Компания отозвала иск против PC Tools - австралийского разработчика решений безопасности. Хотя Zango попыталась представить это как свою победу, PC Tools утверждает прямо противоположное.

Основанием для решения суда в случае с "Лабораторией Касперского" стала поистине неисчерпаемая 230-я статья "Закона о надлежащих коммуникациях" (CDA, Communications Decency Act). В числе прочего, эта статья гласит: "ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не несет ответственности за любое действие, сознательно предпринятое с благими намерениями для ограничения доступа к материалам, которые поставщик или пользователь считают неприличными, непристойными, развратными, чрезмерно жестокими, утомительными или нежелательными по другим причинам, или за любое другое действие, предпринятое с целью обеспечить поставщиков информации или других лиц средствами ограничения доступа к таким материалам".

Судья сделал вывод, что "Лаборатория Касперского" является "поставщиком интерактивных компьютерных услуг", отчасти потому, что антивирус Касперского регулярно обращается к расположенным в Москве серверам лаборатории, чтобы скачать обновления антивирусной базы. Как только это решение было принято, Касперский автоматически получил "безопасную гавань" (safe harbor), предоставляемую 230-й статьей CDA, и судьба иска Zango была решена.

Хотя истец пытался доказать, что он, по сути, не предлагает пользователям ничего опасного или предосудительного, судья указал, что - согласно закону, - именно поставщик услуг (а также пользователь) уполномочены решать, что является или не является предосудительным. Аргументы Zango, отметил судья, "основываются на неправильном прочтении закона".

Иными словами, если Касперский хочет что-либо блокировать, а пользователь сделал выбор в пользу программы Касперского, - Zango нет оснований для жалоб.

Это решение суда как прецедент еще более укрепляет (на территории США) полномочия поставщиков программ самостоятельно принимать решения, что является и что не является вредоносным, и оно значительно осложнит - для компаний типа Zango – вносить подобные иски в будущем. Сама "Лаборатория Касперского", естественно, выпустила пресс-релиз по поводу данного события.

Другие новости