DimDum, ты мудак. UMG = U Must Go. Речь идет не о самих сайтах типа YouTube, а о самой возможности для, как ты сказал, "банды" пользователей обмениваться видеоматериалами. Вчера такой возможности не было, а сегодня есть. Вчера невозможно было быстро размножать книги, а сегодня пришел Гутенберг и вызвал неотвратимый крах клерикалов, захвативших монополию на знания. Это закономерный исторический процесс, против этого не попрешь. И если они хотят цивилизованно закрыть, или даже реформировать свой бизнес, они должны сотрудничать, а не противостоять, ибо YouTube и MySpace юзают миллионы, попытка отнять у них такую возможность приведет к массовым акциям протеста и бойкота юниверсаловской музыки. Пускай молчать в тряпочку, их время ушло, теперь наше время. И ты, шавка, не поддакивай. Что за "противоправные настроения своих читателей"? Значит, уже не то что мысли, но и эмоции стали "противоправными"? Такое даже Гитлеру не снилось. "Журналист должен быть немного "над" своей аудиторией." Это Веб 2.0, идиот, здесь каждый немного журналист, никто не может себе позволить подобное высокомерие, иначе его ресурс попросту покинут и уйдут на другой. Пошел нах!
На ютубе висит разъяснение про копирайт:
При этом у меня, например, есть полное ощущение, что до 90% размещенного видео вполне соответствуют приведенным там признакам нарушения копирайта.
И что самое главное, во многом именно благодаря этому факту ютуб и другие подобные сервисы и стали так популярны. Включая, кстати, video.google.com, хотя там заметно борятся за копирайт, потому, может, и отстают от ютуба.
Налицо очередной пример (восходящий еще к напстеру) противоречия сильной потребности людей в доступной в нужный им момент информации нынешним законам об авторских правах.
То, что UMG бъет по ютубу и myspace вполне понятно: хочешь развалить банду - выбивай главарей.
Теперь немного о другом. Высказывание приведенное в статье:
--------
Universal Music Group достаточно давно терроризирует интернет-общественность, вчиняя многим «неудобным» ресурсам серьезные иски.
--------
на мой взгляд не красит вебпланету. Понятно, что 3/4 аудитории согласно с такой тональностью и целиком поддерживает нелегкую борьбу ютуба и прочих пиратов против "жадных жирных котов" рекордз-компаний. Но журналист, даже сетевой, должен думать как отзовется его слово и понимать, что поддерживая противоправные настроения своих читателей, идя за ними, потакая им, он не выполняет своего социального предназначения. Уж простите за высокий штиль. Журналист должен быть немного "над" своей аудиторией.
Древний принцип "Закон суров, но это закон" прошел проверку временем, так давайте следовать ему.
Да, нынешнее состояние законов об охране авторских прав далеко от идеального, не поспевает за временем, стоит на пути удовлетворения разумных общественных потребностей и, более того, часто наносит вред самим владельцам прав. Так давайте говорить о том, что следует поменять в законах, как гармонизировать отношения авторов и их конечных потребителей. Понятно, что такой разговор потребует существенно больших усилий прежде всего от журналиста, задающего тон такому разговору, снабжающего людей фактами. Тут уж просто так не "прошелестишь", потребуются знания, широкая эрудиция и многие раздумия.
К сожалению, практика показывает, что требовать всего этого от отечественных журналистов, а тем более сетевых - утопично. Но тем не менее если владельцам ресурса дорога его репутация, стоит предпринимать определенные меры хотя бы на уровне редакторов.
И, подводя итог:
1. Несовершенство законов - не повод прыгать от счастья при их нарушении и тем более нечего возмущаться, когда за это хотят наказать. Для чего это точно повод, так это для поисков выгодных всем и социально-разумных решений.
2. Ресурсу, претендующему на роль медиа-лидера не следует бездумно потакать общественным настроениям.