"ВКонтакте" с фишерами и без

Если у вас есть другие данные о количестве зарегистрированных пользователей "ВКонтакте", то сообщите их нам.

О точности/неточности остальных цифр и возможных причинах погрешности сказано в самой статье.

Исходные данные были открыты всему Интернету, конвертировать текстовый файл в базу данных и пересчитать при желании вы можете и сами. Будем рады любым обоснованным поправкам.

Я просто хотел убедиться, что автор исходи из официальной версии, что у "ВКонтакте" 40 млн. пользователей. То есть, кол-во пользователей якобы сопоставимо со всей аудиторией Рунета. Ха-ха. Другие данные конечно есть, но не у меня, а у админов сети, только они их не опубликуют никогда ;) По оценкам - надо где-то на 4 поделить официальную цифру (на 10, если хотим получить цифру активных пользователей, без дохлых аккаунтов).

Ну раз у вас информации нет - то на нет и суда нет.

Тем более, что нам было все равно сколько реальных и сколько активных пользователей на сервисе. Нас волновало число уникальных логинов. Пользуется человек аккаунтом или нет - ботнету будет пофигу.

З.Ы. Месячная аудитория Рунета, по данным "Ведомостей" (других под рукой нет), за май составила 48 процентов населения. 40 миллионов было в прошлом году.

"Ведомости" вряд ли проводили собственное исследование, скорее сами ссылались на чьи-то данные. В любом случае, Вы с чем спорите? "Сопоставимый" означает не равный, а однопорядковый.

Whatever, сколько бы % россиян ни было интернетизировано (в 48% ни секунды не верю), мы вроде говорили о числе "контактеров". Так вот, если исходить не из официальных данных об их числе, то утечка данных уже на порядок выше. Хотя в любом случае виной самой социальной сети в этом не вижу.

А о вычислениях автора статьи можно подискутировать: там сделана очень смелая экстраполяция полученных данных на всю аудиторию. В частности, я бы задумался: нет ли корреляции между сложностью пароля и фактом заражения трояном? Ась?

Насчет "не из официальных данных", вам вроде бы уже ответили: если у вас есть другие - сообщите или не морочьте людям голову.

Мы располагаем только официальной информацией и общедоступной статистикой от стороннего сервиса статистики: http://www.liveinternet.ru/rating/ru/meeting/day.html

> нет ли корреляции между сложностью пароля и фактом заражения трояном? Ась?

Тонко подмечено.

> В частности, я бы задумался: нет ли корреляции между сложностью пароля и фактом заражения трояном? Ась?

В частности, авторы статьи уже сделали это за вас. Вы, видимо, невнимательно читаете статью. Или дочитали только до места, где 40 тысяч приравнивается к 0,1% вконтактёров, и ринулись в бой.

...ну и я ещё вставлю пять копеек. "ВКонтакте" не ограничивается одними лишь рунетчиками. Там полно юзеров из прочей эсэнги, а также эмигрантов.

Под Рунетом я имею в виду русскоязычный сегмент (ресурсы, аудитория и т.д.), а не .RU Вроде как все имеют в виду то же самое...

ОК. Пусть так. Только я от вас пока не услышал ни одной чёткой цифры. Давайте, вы скажете нам теперь, какое количество пользователей "ВКонтакте" и, если хотите, какое число рунетчиков. Желательно со ссылками на какие-то более-менее адекватные ресурсы. Потому что иначе я вообще не понимаю, что вы хотите. Чтобы мы делали выводы, основываясь на ваших личных "оценках"?

если вся база меньше, а взломанный массив - тот же, тогда, пардон,
автор ещё более прав, утверждая,
что ситуация с раздолбайскими паролями ещё более плачевна, чем тут написано

Мы не претендуем на научный подход. Это слишком трудоёмко, да и смысла в этом немного. Мы даже решили отказаться от подраздела "Методология", потому что это скучно. И всё равно думаю, что точность там куда выше, чем вот это вот "+/- порядок".

По данным "ВКонтакте", у них 39 млн. юзеров, в статье приводится именно это число. Наверняка там считаются и дубли - но сколько их? Миллион? Два? Пускай. В любом случае, разница не на порядок.

Там, где мы приводили приблизительные цифры, касающиеся утёкшей базы, речь шла о таких данных, подсчёт которых автоматизировать практически нереально (например, подсчёт паролей с имёнами/фамилиями/никами), а вручную делать - долго. Тем не менее мы прошерстили вручную несколько сотен записей из базы, и сделали выводы на их основе. Тут тоже погрешность имеется, но - не на порядок опять же.

Даже если мы в результате ошиблись на 2-3% в общей сумме - это непринципиально для картины в целом.

Ничего она не ворует. Это был глюк Контакта.