Веб дизайн: искусство на службе бизнеса

Сайты, которые мне понастоящему нужны я потребляю исключительно через их rss фиды.

Есть конечно исключения - сайты которые не нужны, но нравятся, например oper.ru Тут да, ему я даже прощаю... прощаю отсутствие rss :)

Навигация может быть сколь угодно замысловатой\красивой\непривычной\с нестандартной колористикой - но если я сразу не нахожу то что мне нужно, сайт отправляется в отстой. И если среди одновременно открытых пяти-семи страниц попадается та, что на моем 512k канале грузится дольше остальных - она может быть сколь угодно красивой и с «фишками», я с радостью прощу ей долгую загрузку. Потому что никогда не увижу.

"...производить красоту и разнообразие — самые востребованные продукты в виртуальном мире."

Сдается мне, что в виртуальном мире (читай - в интернете) самым востребованный продукт - информация. Нет?

Когда сайтов штук 10, то красивый и с фишечками выделится. А когда их тысячи и тысячи, то фишечками не помогут. И никто не полезет на корпоративный сайт смотреть фишечки, кроме конечно поклонников фишечек.

Вывод:
То что сайты нужно делать красивые и выделяющиеся - это и ежу понятно. А вот то, что красоту и необычность корпоративных сайтов нужно ставить выше юзабилити - это, товарсч автор, чушь...

Автор забыл приписать "на правах рекламы".

Мне кажеться автор принадлежит как раз к тем вебмастерам "фиолетовые буквы на малиновом фоне"...

Написано хорошо, а вот сайты контора делает явно слабенькие.

а теперь читаем более адекватный взгляд на тему
http://www.uxmag.com/design/77/hungy-want-another-bullshit-sandwich

Автор статьи настолько далек от реалий жизни, такое ощущение, что он прилетел с другой планеты.

Красиво писать конечно нужно, но в художественной литературе.

Я сайтами занимаюсь с 2000 года, а в данный момент занимаюсь серфингом, т.к. мне и так каждый месяц капает.

Я захожу в инет не ради красивых картинок, а исключительно в поиске интересующей меня информации и сервисов.

Меня все эти попугайские сайты просто раздражают, а вся эта флеш-анимация порой просто бесит от тупости и безвкусицы. А эти банеры-обманки,ведущие вообще непонятно куда,я на них никогда не щёлкаю,т.к. это просто трата времени и паливо трафика.

Если автору так нравится красота, пусть пишет картины, а нам простым пользователям нужны профессионально сделаные сайты всегда со свежей информацией.

Дорогой товарищ фельдмаршал kutuzov зашел я на вашу ссылку, ну что Вам сказать - 91 коментарий на одной странице-это явный перебор.

А в плане дизайна сайт явно выглядит сиро и убого, как Казанская сиротинушка. И тяжелый очень, грузится достаточно долго.

Не сайт, а уродец какой-то.

Я уже давно обратил внимание на то, что наши дизайнеры явно лучше работают забугорных.

>А в плане дизайна сайт явно выглядит сиро и убого

совершенно не согласен. отличный практичный и стильный дизайн.

>грузится достаточно долго.

не знаю какой у вас канал, но у меня модем 56к и сайт грузиться быстро.

насчет предыдущего вашего поста, полностью согласен.

Страшная ересь.

"Если человеку дать возможность выбирать, он выберет не самое простое решение, а самое красивое. Красивый сайт с необычными «фишками», нестандартной колористикой, непривычным (но логичным и естественным) расположением навигационных элементов сразу обращает на себя пристальное внимание."

Информационные сайты не должны обладать непривычным расположением навигационных элементов. За красотами ходят в музеи и смотрят картинки в журналах. Если пользователь быстро не находит на сайте нужной информации, он уходит с него и не возвращается никогда

"За доли секунды пользователь понимает, что попал не на очередную свалку типовой информации и типовых предложений, а в место, где любят свою работу и уважают тех, кто проявляет к ней интерес."
За доли секунды пользователь понимает, что здесь его не уважают, не хотят облегчить ему жизнь и придоставить нужную ему информацию. И уходит.

"И за это, за эту страсть к красоте и индивидуальности, пользователь прощает сайту непривычную навигацию. И несколько более долгую загрузку тоже прощает"

Долгая загрузка страниц, неясный интерфейс -- сайт летит в топку.

"Потому что посмотреть на белый лист можно и без интернета, а на сайтах хочется увидеть то, чего в других местах не найти. В общем, пользователям красивые и необычные сайты нравятся."

Пользователю на сайте нужна информация. Он не будет любоваться на красоты. Он найдёт её и уйдёт. Или не найдёт и уйдёт.
По в последнем случае вы получите пользователя, который на сайт не вернётся, потому что будет знать что тут он ничего не найдёт.

Дизайнер не художник. Он должен ориентироваться на удобство людей, а не на выражение своих гениальных талантов.

Между прочим, я что-то не наблюдаю на сайте автора статьи никаких необычных интерфейсов. Всё достаточно банально.

А по поводу юзабилити -- рекомендую почитать Нильсена и Круга. Не стоит изобретать велосипеды.

Макс сказал - Мне кажеться автор принадлежит как раз к тем вебмастерам "фиолетовые буквы на малиновом фоне"...

Ты почти не ошибся. http://www.pirogov.ru/

Впрочем этот джинсово пропиаренный сайт, не только с уканутыми цветами. Он еще и безумно тяжелый, имеет нулевую юзабилити - все ссылки с первой странице открываются в новом онке, и как потом только понимаешь, ведут на другие сайты, три(!) линка с первой страницы просто не работают (два со знаком вопроса и веста альфа! Ну и без флэша даже затычку не показывает!

Да и почти все "работы" - это наброски. Т.е. они такие красивые, пока в одной картинке, а вот когда все это проверстается, порещется, подумается об оптимизации, скорости - фиг что останется от этой красоты.

Так что все рекомендации... ну это как по спаму получать инфу о антиспаме...

Здравый смысл - самая важная деталь в разработке любого объекта. Но красивые вещи работают лучше некрасивых, при прочих равных условиях. Это доказанный и проверенный факт. Кто сомневается - проконсультируйтесь, например, у Д. Нормана.

Афтар убей себя ап стену
ссылки открываются в новом окне
картинки по 250кб
если документ XHTML, то читай доку по стандарту XHTML и долго плачь

Назад в Бобруйск дизайнить настенные календари
Реклама судя по каментам не прошла :)

Офигенный дизайн сайта. Чистый серый фон.... и все. Ничего лишнего. Гениально!

Виноват. Это я скрипты не включил.

Насколько я понял сайт вообще представляет из себя заглушку-портфолио. Кроме заглушеквыполненных работ больше никакой информации. Видимо создатели самоуверенно полагают, что посмотрев на выполненные работы никого не останется сомнений в выборе исполнителя. М-да. Дефицит инофрмации, однако.

Такие материалы следует (!) помещать по грифом "на правах рекламы". Или Вы уже настолько оторвались от реальности, что Вам по барабану собственный имидж?

Автору в своём скриншотовом портфолио даже ссылки, видимо, неудобно было поставить. И то верно - ни один из показанных скриншотов не соответствует текущему дизайну сайта или сайт просто не существует. Даже у Никаса Сафронова - и то другой дизайн. :)

Может и портфолио существует только в воображении автора!? Хотя, это не важно. Непонятно - зачем тогда писать такие тексты. С другой стороны - кто-то же должен их писать. Успехов!

Имхо, статья - полная чушь. Это ясно уже по названию. С каких пор веб-дизайн - искусство? Максимум ремесло.

Половина тезисов высосано из пальца. Мне, как пользователю, наплевать, как выглядит сайт, лишь бы он дал мне то, что я ищу, и сделал это максимально просто. То, что сайты сейчас похожи друг на друга - это, имхо, огромнейшее достиждение современного веб-дизайна. ТАК УДОБНЕЕ! Не приходится привыкать к каждому из сотни-другой сайтов, с которыми мне приходится иметь дело в течение рабочего дня, не приходится учиться пользоваться каждым из них. Что в этом плохого?

А все дизайнерские изыски, если они мешают мне работать, идут в треш.

Сайт - это инструмент (единственная разумная фраза в статье). Инструмент должен быть в первую очередь УДОБНЫМ. Вот, к примеру, если вам нужен топор, а в магазине их два вида: один обычный, с деревянной ручкой, а второй стильный, с эластичной ручкой спиралевидной формы, красным бантиком и аллюминиевым топорищем. Какой вы купите?

Непонятно зачем нужен такой PR

Верните парню бабки и уберите ЭТО ))) Ну нельзя же так опускаться то )))

Хорошая новость!

Редакция! Отвратительная статья. У вас тут все статьи проплачены? Прайс повесьте, что ли...

Vasiliy, читаем текст, а не смотрим вокруг. А то самого главного так и не узнаете.

"This is commercial success we’re talking about, boys and girls. In commerce, if your product sucks, you suck.
Most companies put the cart before the horse and try to build their success on how cool their company culture is or how awesomely awesome their logo is. Google’s logo pretty much sucks. So what? They can buy and sell any company that has a cool logo any day of the week; not because of their awful main interface layout, but in spite of it."
http://www.uxmag.com/design/77/hungy-want-another-bullshit-sandwich

Вообще идея того, что жизненно важно и нужно, чтобы сайты были не только функциональны и удобны, но и красивы, выразительны и индивидуальны - интересная.

Но в данном материале она абсолютно не обоснована, выводы делаются голословно.

[Красота инструмента — в его функциональности. ... Безупречная функциональность = безупречная безликость? ... И вот мы погружаемся в бесконечное море современных сайтов. Функциональных и прозрачных, обладающих совершенным юзабилити (так называют дизайнеры-функционалисты свой абсолютный идол — удобство использования) и… пустых.]

Товарищ автор похоже плохо различает 3 наиболее важных аспекта любого сайта как системы/продукта:
1. Функциональность (ЧТО - а делает ли сайт то, что нужно посетителю?).
2. Эргономичность (КАК - Удобство пользования, Юзабилити - насколько удобно сайт это делает?)
3. Эстетичность (КАК - Красота, насколько красиво выглядит сайт?)

Если провести анализ, то можно обнаружить, что каждый последующий аспект имеет смысл только при хорошей реализации предыдущего - если сайт не делает того, для чего предназначен - то нет смысла говорить об удобстве, если сайт делает то, что нужно, но не достаточно удобно - то нет смысла говорить об эстетике. И деньги заказчика очень часто кончаются на реализации первых двух аспектов, что в большинстве случаев достаточно не критично для бизнеса.

Почему? Потому что красивый дизайн работает при первичном знакомстве с сайтом, при выборе, на который их них пойти при наличии скриншотов, т.е. это сугубо рекламная функция. Однако возможность выбирать сайт по дизайну встречается в сети не так часто.

А что дальше? Когда пользователь начинает заходить на сайт регулярно и выполнять свои задачи? Нужна ему эта эстетичность? Если и нужна, то только для поддержания некторой лояльности к компании-владельцу, как это происходит с Apple. Нужен ли посетителю специфический, узнаваемый дизайн, в сервисах типа findbook.ru и lenta.yandex.ru? Не думаю, т.к. суть их уникального торгового предложения - в функциональности и удобстве, а в не избыточной оригинальной эстетике.

[Весь мир движется к дифференциации и индивидуализму]

Ага, сайты Microsoft и Oracle очень индивидуальны, как же, то же относительно Amazon и EBay :)

[Но ни о какой реализации стратегических целей при таком подходе не может быть и речи. Безликость не может создавать приверженцев.]

Вот об этом и надо писать подробнее, на конкретных примерах, типа того же упомянутого мной Apple.

[Если человеку дать возможность выбирать, он выберет не самое простое решение, а самое красивое.]

А теперь давайте подставим после слова "выбирать" название любого продукта, например "пылесос", "телефон", "сайт" - и вы увидите его неправомерность.

[... за эту страсть к красоте и индивидуальности, пользователь прощает сайту непривычную навигацию...]
О боже, да неужели? Статистику, или хотя бы прецедентые примеры в студию!

Пока что статью тянет на персональный блог, но никак не на трибуну ВебПланеты. Давайте обоснования в виде прецедентов, статистики и анализа - "сколько вешать у граммах?", "где деньги?", "как количественно это влияет на бизнес?" - и тогда будет стоящий материал.

Ой как всполошились авторы тeх самых стандартнопрозрачных дизайнов :)

Да плeвать, какой сайт у В.Пирогова, мнe он тожe нe очeнь понравился - дeло-то нe в этом!

По сути он прав. Юзабилити загнала всeх в угол. На большинство соврeмeнных сайтов тошно смотрeть.
В ближайшeм будущeм ситуация должна измeниться, это нe можeт долго продолжаться.

Согласен с автором, что большинство сайтов запоминается только цветом ссылок, которые мы посещали. Но автору следовало бы упомянуть, что есть сайты для работы (заказать товар, прочитать руководство), а есть сайты для рекламы и отдыха. Поэтому, дизайн не должен мешать воспринимать информацию, текст. Словом то, что хочет донести автор, должно быть стандартизировано и выверено вплоть до каждого пикселя. Исключение из правил - реклама, где можно отойти от стандартов в погоне за сильным коротковременным впечатлением.

Статья - взгляд на проблему с одной стороны, со стороны художника-иллюстратора. Ему платят за то, что он лучше всего умеет - за красивый фотошопинг. Естественно он будет утверждать, что только на это и стоит тратить деньги, что это - самое ценное в дизайне. Бюджет не резиновый, и каждый хочет урвать кусочек побольше. Это правильно, но трезвый специалист должен понимать, что истина не в крайностях, что есть золотая середина. Доводы юзабилистов, кстати, как правило лучше подготовлены.

Выкрики катастрофического характера ("Юзабилити загнала всeх в угол. На большинство соврeмeнных сайтов тошно смотрeть.") неплохо бы подтверждать примерами. Заодно напомните, а когда было иначе? Когда был (будет) тот золотой век, где все дизайны были (будут) безупречны и для всех приятны? Это утопия.

Пусть каждый занимается своим делом: иллюстратор рисует, юзабилист думает об удобстве, а дизайнер - о балансе между красотой и технологией.

По ходу статья сильно задела тех, кто не умеет красивые сайты делать))
Все конечно зависит от тематики и поставленных задач перед сайтом. Но не надо утверждать, что сайт должен быть удобным, в то время как задача перед сайтом стоит продвигать новые кроссовки фирмы adidas, которые имеют особый дизайн и т.д.
Тут одним юзабилити ни какого эмоционального эффекта не достичь.
И не думаю, что сайт например на народ ру, который ОЧЕНЬ удобный в использовании, сможет продавать те же холодильники.
Красивый можно и нужно делать любой сайт в рамках своей тематики конечно – корпоративный, промо и т.д.
По-моему тут не стоит вопрос выбора – красивый или удобный.
Красивый удобный сайт всегда лучше чем удобный и не красивый!

По моему о дизайне рассуждают только дизайнеры... Остальным нужна только функциональность и простота (к этому можно отнести блоги - практически все блоги на одно лицо, отличаются только цветами ссылок и картинкой в шапке, аднака популярность у них растет).

-------------
Дизайн:

Дизайн - в широком смысле - художественное конструирование предметного мира; разработка образцов рационального построения предметной среды.

Дизайн - в узком смысле - творческая деятельность, целью которой является определение формальных качеств промышленных изделий /в том числе/:
- внешних черт изделия; и особенно
- структурных и функциональных взаимосвязей, которые превращают изделие в единое целое с точки зрения потребителя и с точки зрения изготовителя.

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/1592/159_2086.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/1592/159_2086.HTM%26text%3D%25E4%25E8%25E7%25E0%25E9%25ED%26reqtext%3D%25E4%25E8%25E7%25E0%25E9%25ED%253A%253A3881%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25E4%25E8%25E7%25E0%25E9%25ED%253A%253A4670%26%26isu%3D2

Хороший сайт прежде всего должен быть очень удобен в использовании, чтобы за "полклика" можно было найти необходимую инфу.
Дизайн должен вытекать не из личных соображений дизайнера, а из рекламной стратегии заказчика, общей идеи. Если на сайте нет идеи, то и дизайн никакой уже не спасёт.
Уважаемый автор, научитесь выделять: сайт - рекламный инструмент или сайт - инструмент продаж. Одновременно это не сделать - пострадают оба направления.
Действия посетилея должны быть лаконичны и само собой разумеющиеся: купиться на идею (здесь поможет дизайн), найти заинтересовавшую его инфо (здесь поможет юзабилити), выбрать или купить (здесь опять юзабилити). Плюс ко всему - супер индексация, как можно больше фишек, НО(!): не нужно навязывать эти фишки тем посетителям, которые их не хотят -> сайт должен быстро и гибко подстраиваться к посетителю -> интеллектуальный движок.... и многое ещё...

Статья - фигня полная, ИМХО!

вот хорошая статья с примерами:

-8-87-W-32-32-109-m113q12704-59-5972H1414-110-n5454106j...

Web 2.0 культура

Mr.truth, "По ходу статья сильно задела тех, кто не умеет красивые сайты делать))"

Вы скажите мне, пожалуйста, что именно там красивого? Что именно своего созданного, кроме чужих фотографий, неправильных пропорций и перспектив, неосвоенных огромных пространств, неритмичных элементов, у автора еще есть?

Н И Ч Е Г О

Везде использован один и тот же прием - попытка создать объемное пространство, которая не сильно удалась: по-прежнему есть ощущение картонной плоскости, ширмы.

И автор напрасно возводит себя в ранг гениев, давая советы и рекомендации. Это всё из серии "Неправильные советы".

Поэтому, Mr.truth и В.Пирогов, вы не в праве утверждать, будто это есть истинная красота.
А все остальным, советую поучиться у классиков.

2allspice а кого вы считаете классиками?

Хотя бы 5 общеизвестных имен.

allspice, я сужу о статье с точки зрения "сайт как маркетинговый инструмент". Совсем не обязательно, чтобы сайт был "правильным" (опять же, смотря какие цели перед сайтом стоят). Естественно если это новостная лента, то да, ничего не должно мешать найти нужную информацию.
--И автор напрасно возводит себя в ранг гениев, давая советы и рекомендации. Это всё из серии "Неправильные советы". -- По поводу "неправильных советов" не уверен, это субъективное мнение. Во всяком случае его уроки пользуются успехами(адрес к сожалению не помню)
--Поэтому, Mr.truth и В.Пирогов, вы не в праве утверждать, будто это есть истинная красота.--
С ним лично я не знаком и не утверждаю я этого, просто понравилась мне статья)
Если я захочу сделать нечто не похожее на остальных, то я обращусь к нему

Вся эта статья - скорее всего лишь грамотный PR.
Хотя и создается впечатление, что ее писала какая-то флэш-дизайнерша (слишком много женской логики), вероятно, она расчитана на лохов с деньгами, т.е. потенциальных клиентов.

Непонятно, куда смотрит редакция Вебпланеты, размещая здесь рекламную продукцию не первой свежести (она уже опубликована везде, см. Гугль).

Теперь плохих сайтов станет больше, а денег на их совершенствование - меньше.

По-моему Пирогов уже и есть классик и законодатель моды в своем жанре.

Банальный треп.
два постулата вам в кассу:
1)есть два вида бизнеса - бизнес по производству товаров народного потребления и бизнес изготовления эксклюзивов.
2)дорогие вещи, в том числе и с точки зрения того как они выглядят - не используются повсеместно, хотя и могут обладать суперсверхпуперудобным набором качеств, поскольку обладают еще одним качеством, высокой стоимостью.

Пирогов уже всех достал! Кто-нибудь! Отберите у него клавиатуру!

Цитата: "...Настолько нравятся, что компании, озаботившиеся подобным «эстетичным бизнес-инструментом», с каждым днем укрепляют свои позиции..."

Почему не приводятся примеры сайтов этих компаний? Может быть всё это выдумка автора? :-)