Вебпланета - Веб дизайн: искусство на службе бизнеса - Comments

вставлю свои пять копеек

rEd — Thu, 29 Jun 2006 13:36:54 +0400

Сайты, которые мне понастоящему нужны я потребляю исключительно через их rss фиды.

Есть конечно исключения - сайты которые не нужны, но нравятся, например oper.ru Тут да, ему я даже прощаю... прощаю отсутствие rss :)

Re:

Ganagin — Sun, 16 Apr 2006 18:27:04 +0400

Цитата: "...Настолько нравятся, что компании, озаботившиеся подобным «эстетичным бизнес-инструментом», с каждым днем укрепляют свои позиции..."

Почему не приводятся примеры сайтов этих компаний? Может быть всё это выдумка автора? :-)

Re:

sergejru — Tue, 28 Mar 2006 14:24:04 +0400

Пирогов уже всех достал! Кто-нибудь! Отберите у него клавиатуру!

Re:

Browzer — Mon, 27 Mar 2006 12:06:32 +0400

Банальный треп.
два постулата вам в кассу:
1)есть два вида бизнеса - бизнес по производству товаров народного потребления и бизнес изготовления эксклюзивов.
2)дорогие вещи, в том числе и с точки зрения того как они выглядят - не используются повсеместно, хотя и могут обладать суперсверхпуперудобным набором качеств, поскольку обладают еще одним качеством, высокой стоимостью.

Пирогов

Таракан — Fri, 17 Mar 2006 17:14:15 +0300

По-моему Пирогов уже и есть классик и законодатель моды в своем жанре.

Re:PR

Webmeistras.TK — Thu, 16 Mar 2006 17:49:19 +0300

Вся эта статья - скорее всего лишь грамотный PR.
Хотя и создается впечатление, что ее писала какая-то флэш-дизайнерша (слишком много женской логики), вероятно, она расчитана на лохов с деньгами, т.е. потенциальных клиентов.

Непонятно, куда смотрит редакция Вебпланеты, размещая здесь рекламную продукцию не первой свежести (она уже опубликована везде, см. Гугль).

Теперь плохих сайтов станет больше, а денег на их совершенствование - меньше.

Re:

Mr.truth — Thu, 16 Mar 2006 13:33:58 +0300

allspice, я сужу о статье с точки зрения "сайт как маркетинговый инструмент". Совсем не обязательно, чтобы сайт был "правильным" (опять же, смотря какие цели перед сайтом стоят). Естественно если это новостная лента, то да, ничего не должно мешать найти нужную информацию.
--И автор напрасно возводит себя в ранг гениев, давая советы и рекомендации. Это всё из серии "Неправильные советы". -- По поводу "неправильных советов" не уверен, это субъективное мнение. Во всяком случае его уроки пользуются успехами(адрес к сожалению не помню)
--Поэтому, Mr.truth и В.Пирогов, вы не в праве утверждать, будто это есть истинная красота.--
С ним лично я не знаком и не утверждаю я этого, просто понравилась мне статья)
Если я захочу сделать нечто не похожее на остальных, то я обращусь к нему

где классики?

Максим — Thu, 16 Mar 2006 12:23:22 +0300

2allspice а кого вы считаете классиками?

Хотя бы 5 общеизвестных имен.

В этих сайтах нет НИЧЕГО красивого

allspice — Thu, 16 Mar 2006 11:27:21 +0300

Mr.truth, "По ходу статья сильно задела тех, кто не умеет красивые сайты делать))"

Вы скажите мне, пожалуйста, что именно там красивого? Что именно своего созданного, кроме чужих фотографий, неправильных пропорций и перспектив, неосвоенных огромных пространств, неритмичных элементов, у автора еще есть?

Н И Ч Е Г О

Везде использован один и тот же прием - попытка создать объемное пространство, которая не сильно удалась: по-прежнему есть ощущение картонной плоскости, ширмы.

И автор напрасно возводит себя в ранг гениев, давая советы и рекомендации. Это всё из серии "Неправильные советы".

Поэтому, Mr.truth и В.Пирогов, вы не в праве утверждать, будто это есть истинная красота.
А все остальным, советую поучиться у классиков.

Re:

Денис — Thu, 16 Mar 2006 10:37:11 +0300

вот хорошая статья с примерами:

-8-87-W-32-32-109-m113q12704-59-5972H1414-110-n5454106j...

Web 2.0 культура

Re: дизайн сайта

Ilya — Wed, 15 Mar 2006 23:26:25 +0300

Хороший сайт прежде всего должен быть очень удобен в использовании, чтобы за "полклика" можно было найти необходимую инфу.
Дизайн должен вытекать не из личных соображений дизайнера, а из рекламной стратегии заказчика, общей идеи. Если на сайте нет идеи, то и дизайн никакой уже не спасёт.
Уважаемый автор, научитесь выделять: сайт - рекламный инструмент или сайт - инструмент продаж. Одновременно это не сделать - пострадают оба направления.
Действия посетилея должны быть лаконичны и само собой разумеющиеся: купиться на идею (здесь поможет дизайн), найти заинтересовавшую его инфо (здесь поможет юзабилити), выбрать или купить (здесь опять юзабилити). Плюс ко всему - супер индексация, как можно больше фишек, НО(!): не нужно навязывать эти фишки тем посетителям, которые их не хотят -> сайт должен быстро и гибко подстраиваться к посетителю -> интеллектуальный движок.... и многое ещё...

Статья - фигня полная, ИМХО!

Re:

Meniam — Wed, 15 Mar 2006 21:49:43 +0300

По моему о дизайне рассуждают только дизайнеры... Остальным нужна только функциональность и простота (к этому можно отнести блоги - практически все блоги на одно лицо, отличаются только цветами ссылок и картинкой в шапке, аднака популярность у них растет).

-------------
Дизайн:

Дизайн - в широком смысле - художественное конструирование предметного мира; разработка образцов рационального построения предметной среды.

Дизайн - в узком смысле - творческая деятельность, целью которой является определение формальных качеств промышленных изделий /в том числе/:
- внешних черт изделия; и особенно
- структурных и функциональных взаимосвязей, которые превращают изделие в единое целое с точки зрения потребителя и с точки зрения изготовителя.

http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=gl_social/1592/159_2086.HTM&encpage=gl_social&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/gl_social/1592/159_2086.HTM%26text%3D%25E4%25E8%25E7%25E0%25E9%25ED%26reqtext%3D%25E4%25E8%25E7%25E0%25E9%25ED%253A%253A3881%2B%2526/%25280%2B0%2529%2B!%2525%25E4%25E8%25E7%25E0%25E9%25ED%253A%253A4670%26%26isu%3D2

Re:

Mr.truth — Wed, 15 Mar 2006 19:45:09 +0300

По ходу статья сильно задела тех, кто не умеет красивые сайты делать))
Все конечно зависит от тематики и поставленных задач перед сайтом. Но не надо утверждать, что сайт должен быть удобным, в то время как задача перед сайтом стоит продвигать новые кроссовки фирмы adidas, которые имеют особый дизайн и т.д.
Тут одним юзабилити ни какого эмоционального эффекта не достичь.
И не думаю, что сайт например на народ ру, который ОЧЕНЬ удобный в использовании, сможет продавать те же холодильники.
Красивый можно и нужно делать любой сайт в рамках своей тематики конечно – корпоративный, промо и т.д.
По-моему тут не стоит вопрос выбора – красивый или удобный.
Красивый удобный сайт всегда лучше чем удобный и не красивый!

Re:

Александр Исаков — Wed, 15 Mar 2006 15:42:20 +0300

Статья - взгляд на проблему с одной стороны, со стороны художника-иллюстратора. Ему платят за то, что он лучше всего умеет - за красивый фотошопинг. Естественно он будет утверждать, что только на это и стоит тратить деньги, что это - самое ценное в дизайне. Бюджет не резиновый, и каждый хочет урвать кусочек побольше. Это правильно, но трезвый специалист должен понимать, что истина не в крайностях, что есть золотая середина. Доводы юзабилистов, кстати, как правило лучше подготовлены.

Выкрики катастрофического характера ("Юзабилити загнала всeх в угол. На большинство соврeмeнных сайтов тошно смотрeть.") неплохо бы подтверждать примерами. Заодно напомните, а когда было иначе? Когда был (будет) тот золотой век, где все дизайны были (будут) безупречны и для всех приятны? Это утопия.

Пусть каждый занимается своим делом: иллюстратор рисует, юзабилист думает об удобстве, а дизайнер - о балансе между красотой и технологией.

Re:

allspice — Wed, 15 Mar 2006 14:22:38 +0300

Согласен с автором, что большинство сайтов запоминается только цветом ссылок, которые мы посещали. Но автору следовало бы упомянуть, что есть сайты для работы (заказать товар, прочитать руководство), а есть сайты для рекламы и отдыха. Поэтому, дизайн не должен мешать воспринимать информацию, текст. Словом то, что хочет донести автор, должно быть стандартизировано и выверено вплоть до каждого пикселя. Исключение из правил - реклама, где можно отойти от стандартов в погоне за сильным коротковременным впечатлением.

Re:

Natalia — Wed, 15 Mar 2006 13:48:49 +0300

Ой как всполошились авторы тeх самых стандартнопрозрачных дизайнов :)

Да плeвать, какой сайт у В.Пирогова, мнe он тожe нe очeнь понравился - дeло-то нe в этом!

По сути он прав. Юзабилити загнала всeх в угол. На большинство соврeмeнных сайтов тошно смотрeть.
В ближайшeм будущeм ситуация должна измeниться, это нe можeт долго продолжаться.

Не туда попали

Cybrarian — Wed, 15 Mar 2006 13:14:07 +0300

Вообще идея того, что жизненно важно и нужно, чтобы сайты были не только функциональны и удобны, но и красивы, выразительны и индивидуальны - интересная.

Но в данном материале она абсолютно не обоснована, выводы делаются голословно.

[Красота инструмента — в его функциональности. ... Безупречная функциональность = безупречная безликость? ... И вот мы погружаемся в бесконечное море современных сайтов. Функциональных и прозрачных, обладающих совершенным юзабилити (так называют дизайнеры-функционалисты свой абсолютный идол — удобство использования) и… пустых.]

Товарищ автор похоже плохо различает 3 наиболее важных аспекта любого сайта как системы/продукта:
1. Функциональность (ЧТО - а делает ли сайт то, что нужно посетителю?).
2. Эргономичность (КАК - Удобство пользования, Юзабилити - насколько удобно сайт это делает?)
3. Эстетичность (КАК - Красота, насколько красиво выглядит сайт?)

Если провести анализ, то можно обнаружить, что каждый последующий аспект имеет смысл только при хорошей реализации предыдущего - если сайт не делает того, для чего предназначен - то нет смысла говорить об удобстве, если сайт делает то, что нужно, но не достаточно удобно - то нет смысла говорить об эстетике. И деньги заказчика очень часто кончаются на реализации первых двух аспектов, что в большинстве случаев достаточно не критично для бизнеса.

Почему? Потому что красивый дизайн работает при первичном знакомстве с сайтом, при выборе, на который их них пойти при наличии скриншотов, т.е. это сугубо рекламная функция. Однако возможность выбирать сайт по дизайну встречается в сети не так часто.

А что дальше? Когда пользователь начинает заходить на сайт регулярно и выполнять свои задачи? Нужна ему эта эстетичность? Если и нужна, то только для поддержания некторой лояльности к компании-владельцу, как это происходит с Apple. Нужен ли посетителю специфический, узнаваемый дизайн, в сервисах типа findbook.ru и lenta.yandex.ru? Не думаю, т.к. суть их уникального торгового предложения - в функциональности и удобстве, а в не избыточной оригинальной эстетике.

[Весь мир движется к дифференциации и индивидуализму]

Ага, сайты Microsoft и Oracle очень индивидуальны, как же, то же относительно Amazon и EBay :)

[Но ни о какой реализации стратегических целей при таком подходе не может быть и речи. Безликость не может создавать приверженцев.]

Вот об этом и надо писать подробнее, на конкретных примерах, типа того же упомянутого мной Apple.

[Если человеку дать возможность выбирать, он выберет не самое простое решение, а самое красивое.]

А теперь давайте подставим после слова "выбирать" название любого продукта, например "пылесос", "телефон", "сайт" - и вы увидите его неправомерность.

[... за эту страсть к красоте и индивидуальности, пользователь прощает сайту непривычную навигацию...]
О боже, да неужели? Статистику, или хотя бы прецедентые примеры в студию!

Пока что статью тянет на персональный блог, но никак не на трибуну ВебПланеты. Давайте обоснования в виде прецедентов, статистики и анализа - "сколько вешать у граммах?", "где деньги?", "как количественно это влияет на бизнес?" - и тогда будет стоящий материал.

Re:

Kutuzov — Wed, 15 Mar 2006 13:06:40 +0300

Vasiliy, читаем текст, а не смотрим вокруг. А то самого главного так и не узнаете.

"This is commercial success we’re talking about, boys and girls. In commerce, if your product sucks, you suck.
Most companies put the cart before the horse and try to build their success on how cool their company culture is or how awesomely awesome their logo is. Google’s logo pretty much sucks. So what? They can buy and sell any company that has a cool logo any day of the week; not because of their awful main interface layout, but in spite of it."
http://www.uxmag.com/design/77/hungy-want-another-bullshit-sandwich

Re:

Евгений Миленченко — Wed, 15 Mar 2006 12:43:49 +0300

Редакция! Отвратительная статья. У вас тут все статьи проплачены? Прайс повесьте, что ли...

Re:

Гога — Wed, 15 Mar 2006 12:33:25 +0300

Хорошая новость!

Re: 2deniskin

Rogozhin — Wed, 15 Mar 2006 12:19:53 +0300

Верните парню бабки и уберите ЭТО ))) Ну нельзя же так опускаться то )))

Re:

ForceMX — Wed, 15 Mar 2006 10:43:20 +0300

Непонятно зачем нужен такой PR

Re:

Бондарев Александр — Wed, 15 Mar 2006 10:42:49 +0300

Имхо, статья - полная чушь. Это ясно уже по названию. С каких пор веб-дизайн - искусство? Максимум ремесло.

Половина тезисов высосано из пальца. Мне, как пользователю, наплевать, как выглядит сайт, лишь бы он дал мне то, что я ищу, и сделал это максимально просто. То, что сайты сейчас похожи друг на друга - это, имхо, огромнейшее достиждение современного веб-дизайна. ТАК УДОБНЕЕ! Не приходится привыкать к каждому из сотни-другой сайтов, с которыми мне приходится иметь дело в течение рабочего дня, не приходится учиться пользоваться каждым из них. Что в этом плохого?

А все дизайнерские изыски, если они мешают мне работать, идут в треш.

Сайт - это инструмент (единственная разумная фраза в статье). Инструмент должен быть в первую очередь УДОБНЫМ. Вот, к примеру, если вам нужен топор, а в магазине их два вида: один обычный, с деревянной ручкой, а второй стильный, с эластичной ручкой спиралевидной формы, красным бантиком и аллюминиевым топорищем. Какой вы купите?

Re:

Daniel — Wed, 15 Mar 2006 10:32:56 +0300

Автору в своём скриншотовом портфолио даже ссылки, видимо, неудобно было поставить. И то верно - ни один из показанных скриншотов не соответствует текущему дизайну сайта или сайт просто не существует. Даже у Никаса Сафронова - и то другой дизайн. :)

Может и портфолио существует только в воображении автора!? Хотя, это не важно. Непонятно - зачем тогда писать такие тексты. С другой стороны - кто-то же должен их писать. Успехов!

к сведению редакции

Петр — Wed, 15 Mar 2006 10:12:10 +0300

Такие материалы следует (!) помещать по грифом "на правах рекламы". Или Вы уже настолько оторвались от реальности, что Вам по барабану собственный имидж?

Re:

ForceMX — Wed, 15 Mar 2006 10:07:34 +0300

Насколько я понял сайт вообще представляет из себя заглушку-портфолио. Кроме заглушеквыполненных работ больше никакой информации. Видимо создатели самоуверенно полагают, что посмотрев на выполненные работы никого не останется сомнений в выборе исполнителя. М-да. Дефицит инофрмации, однако.

Re:

Малевич — Wed, 15 Mar 2006 09:26:57 +0300

Виноват. Это я скрипты не включил.

Re:

Малевич — Wed, 15 Mar 2006 09:25:27 +0300

Офигенный дизайн сайта. Чистый серый фон.... и все. Ничего лишнего. Гениально!

Re:

Wed, 15 Mar 2006 02:31:43 +0300

Афтар убей себя ап стену
ссылки открываются в новом окне
картинки по 250кб
если документ XHTML, то читай доку по стандарту XHTML и долго плачь

Назад в Бобруйск дизайнить настенные календари
Реклама судя по каментам не прошла :)

Re:

kikimor — Wed, 15 Mar 2006 02:12:02 +0300

Здравый смысл - самая важная деталь в разработке любого объекта. Но красивые вещи работают лучше некрасивых, при прочих равных условиях. Это доказанный и проверенный факт. Кто сомневается - проконсультируйтесь, например, у Д. Нормана.

Веб дизайн: искусство на службе бизнеса

admin — Tue, 14 Mar 2006 18:37:02 +0300

Ничего удивительного в том, что красота чуть ли не на десятилетие стала жупелом веб-дизайнера, нет. Именно некрасивые, но в принципе функциональные интернет-ресурсы задали моду на многие годы вперед. К дизайну требования были очень простые: он должен быть незаметен.