Русская «Википедия» набрала 100 тысяч статей

Ну что, поздравим Википедию.
Хотя качество статей оставляет желать лучшего.

"настал момент, когда открытая сетевая энциклопедия может сравниться с «Большой советской энциклопедией»."

Никогда Википедия не сможет сравниться с БСЭ.
Если сложить говно даже в очень большую кучу, внутри никогда не начнётся самопроизвольная алхимическая реакция по образованию золота.

О качестве статей - чего желать-то? Берём и делаем, доводим до ума.

Угу, даже я вот написал:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Soft%26Script

Правда, надо бы написать побольше. Есть вандалы? Пусть напишут какую гадость, тогда мне придется все исправлять :о). А так - лень, некогда и т.п.

>Никогда Википедия не сможет сравниться с БСЭ.

В Википедии есть то, чем люди интересуются больше всего. А сравнивать ее с БСЭ нет никакого смысла по причине отсутствия советской пропаганды, идеологической цензуры и безнадежно устаревшей информации. Да и по стоимости использования они отличаются в миллионы раз.

>А тот единственный специалист, кто сдуру пришёл в Википедию и написал в статье хоть что-то стоящее, должен теперь всю жизнь стоять при статье в карауле и отбиваться от массы идиотов, которые хотят перекорёжить его текст, начитавшись "Аргументов и Фактов".

Насколько я понимаю, не так все безнадежно - ведь все предыдущие версии сохраняются, и всегда можно восстановить самую актуальную. Но, на мой взгляд, надо бы сделать такую надстройку вроде "только проверенные материалы" или "симпатии читателей". Но тогда придется нанимать редакторов-модераторов, платить им зарплату. А, следовательно, заняться бизнесом - продавать рекламу или найти спонсора.

>Хотя качество статей оставляет желать лучшего.

Но все же намного лучше, чем тонны народовских сайтов, которыми мы пользовались раньше, когда не могли найти чего получше. В безрыбье и рак - рыба. Но проблемы качества и доверия - действительно ключевые. Что будет, если вражеские агенты начнут сознательно искажать все политическо-военные статьи, и тем самым повлияют на политику некоторых крупных стран? Например, перед выборами достаточно поместить компромат на кандидата, и он проиграет, так как Википедия часто занимает лидирующие позиции в поисковиках по любым запросам. Даже если компромат липовый, кто будет проверять?

>"Как масс-культурный справочник"... Да, жизнь сетевых леммингов изучать по ней можно.

А жизнь сетевых сексологов - нельзя? А не эти "лемминги" ли кормят тех, кто выше?

>При чем здесь сетевые лемминги? Если нужно узнать, скажем, какой состав был у группы Pink Floyd в 1969 году или А если нужны подробности, на всех страницах есть ссылки на специализированные ресурсы в сети, где, возможно, Вам повезет больше.

Полностью согласен.

>Не надо требовать от Википедии достоверности - а потом ругать безудержно, нет там правды, нет. ;)

Правды там навалом - куда больше, чем в БСЭ. Притом бесплатно, и не занимает целый шкаф, и не нужно тратить полжизни, чтобы найти пару страниц. И крысы не сожрут (кроме сетевых - но это поправимо :о). И т.д. и т.п. Нужно продолжать?

P.S. а у модераторов Википедии тоже спамофобия - статью посчитали рекламной и уже успешно удалили.

Что ж, будем иметь в виду. Я ссылки оставлю, авось кто захочет написать.

З.Ы.: а капча теперь хорошая. Спасибо!