Может быть Вам покажется это странным, но я не играл в цивилизацию, ни в первую, ни во вторую, ни во все последующие. С другой стороны Вы невнимательно читали статью - изобретение алфивита никакой роли не играет и не с него "все начинается". Но именно с него начинается "техническая сторона вопроса" передачи информации (то же самое изобретение бита - это машинный алфавит) которой я в статье не касался.

Если мне их (деньги) кто-нибуть даст, я их с удовольствием "попилю" :)
Но, к сожалению, нельзя пилить того, чего у меня нет :)

Да, Вы правы - очень спорный. Тут надо проблему делить на две части - а) "желания людей" идти на поводу у "лидера" и б)социальная структура сообщества (правила, по которым оно живет) которые позволят это сделать. Я считаю, что при соотв. структуре сообщества - никто не пойдет на поводу.

"удалил" - ссылка будет живая только для одного скачивания. Получилось?

Понятно.
А такая статья заинтересует: "Слон в посудной лавке: как и зачем капитал пришел в Интернет"? :)

Отличная аргументация! Сверкающему блеску Вашего интеллекта я могу только позавидовать :)

> Ага, про ваш проект (сообщества по достижению целей) я все понял, дело хорошее и нужное.
Спасибо

> Про него вопрос - а чего не хватает сейчас чтобы это было реальностью? Какого инструментария?

технологий, что сейчас имеются, пожалуй в избытке. Проблема, скорее, не в них, а в социальной структуре виртуального общества. Вот взять к примеру рейтингование статей, которые публикуют члены собщества. Казалось бы - хорошая идея. Но! Рейтинг для чего? что бы показать остальным - это лучше, это хуже и прямое тому подтверждение - рейтинг. А в результате, статьи и публикации начнут делать с расчетом на то, что бы рейтинг был хорошим. Т.е. во главу угла постепенно перейдет задача "написать рейтинговую статью" а не "написать полезную статью". Т.е. все тот же механизм, который импользует "капитал" для негласной цензуры в СМИ - распространяют только "рейтинговые" материалы. Про это я написал отдельную статью, поменьше гораздо, но не уверен - стоит ли ее публиковать. Если вам интересно, я могу выслать по почте, может чего посоветуете :)

> Про весь остальной материал - а зачем он был нужен, в целом? Домыслы и додумки?.

Ну так "исторически сложилось" :) Начал писать эту статью (вся та часть, где "домыслы и додумки") в январе этого года - накопилась некоторая "критическая масса мыслей", которые я и изложил. А закончил статью совсем недавно - как раз та часть, про то каким идолжны быть новые собщества и почему и как это может изменить социум.

> Было бы гораздо интереснее почитать анализ примеров подобных сообществеологии, ну а функционал?

Последние несколько лет, я вообще "был не вхож" во все эти собщества. Т.е. когда что-то появлялось нового - читал описание что это, если все понятно - откладывал в сторону, если что-то было непонятно из их функционала и назначения - регистрировался и смотрел инструментарий. На этом мое знакомство с ними и заканчивалось. Т.е. глубоко я в них не вникал, посколько было сразу понятно "это не то, что я хочу" и при этом я не понимал "чего я хочу от них", соответственно любая их критика была бы не обоснованной.

Но первый "пилотный" анализ я сделал для хабра (этот ресурс мне вобщем-то нравится). Подходя с моей позиции "каким должен быть 3.0) к этому сообществу я некоторые недостатки увидел, некоторые предположил. Провел эксперимент - написал сообщение особым ообразом подготовленное. Получил отличный результат, проанализировал, написал выводы. Но даже там же опубликовать их не смог - эксперементальную статью заминусовали всусмерть и тем самым поставили меня в режим "только чтение" :)

Если интересно, могу опять же выслать почтой :)

> Но не как я один заметил, в тексте все, что не про интернет - не ложится даже на уровень школьного учебника по истории.

Это верно, "с историческими фактами полная лажа" :)
С другой стороны - свершение изобретения не означает его повсеместное распространения и влияние. Добавив к этому, что не существует "даты смены общественного строя", что сей процес уж слишком протяжен по времени, получаем, что нет никакого смысла подтверждать что-либо датами. Посему я и ограничился своими домыслами и домыслами других людей (уж что-что, а связь печатного станка на изменения в социуме обсуждалась не раз).

> Собственно, вопрос - что же позволяет вам оптимистично считать, что какие-то штуки в интернете могут изменить что-то в отношениях власти, производства?

Никакие "штуки в интернете" ничего не изменят в отношении власти, производства. Это невозможно. Я говорил про изменение отношения людей к "власти, производству". Как стали относитсья люди к королям после окончательной смены строя с феодального на капиталистический? А короли и поныне здравствуют - у них почти ничего не изменилось: так же как и раньше владеют землей, имеют с нее доход, присуждают титулы и пр...

Вот несколько утрированно:
человек стремится что-то там изобрести (или вылечить редкую болезнь). Но в своем районе проживания он одинок в подобном устремлении, но знает, что "где-то там" такие разработки ведуться. Он стремиться туда но по разным причинам (не суть важно каким) не может попасть. И результата нет, и обвиняет в своей недееспособности всевозможные внешние обстоятельства, которым он начинает придавать существенно повышенное значение. Вот появился интернет - это уже существенно лучше - можно хотя бы поговорить. Вот появился веб 3.0 (как я его вижу) - и тут уже можно не только говорить/накапливать знания (что не маловажно само по себе) но и предпринимать остальные необходимые действия на пути движеня к цели. При чем столь же успешно, как и при личном контакте. Когда это произойдет, все те факторы, которые мешали "сменить место жительства", блекнут - степень их значения существенно снижается. Т.е. если ему не хватало денег, или не выпускало государство - это уже становится не важно и человек начинает относиться с меньшей степенью внимания как к деньгам так и к государству. Но ни деньги, ни государство никуда не исчезают и роль их в жизни человека, не меняется.

> И уж по поводу того, что капитализм не из-за печатного станка, что вы вроде в комментариях упомянули, процитирую ваш текст: "4. Переход к капитализму ... состоялся благодаря появлению и широкому распространению печатного станка"

Да, нельзя не признать, что с точки зрения истории, это мое заявление - полный бред. Но так и история никогда не интересовалась способами распространения информации и тем, какое влияние это оказывает на ход исторических процессов. В лучшем случае имеет место констатация фактов (такая-то и такая-то информация стала доступна тем-то и тем-то после чего они сделали то-то и то-то). И вобще это не входит в задачи истории - строить предположения на будущее. Да и сам интернет историю как-то мало волнует :)

> Чахленькая теория, высосанная из пальца. И много не нужной обвязки.
Да, она не "стройная и сильная" но уж какая есть :)

> Чтобы создать революцию, нужен революционный инструмент

А я не утверждал что это будет революция. С технической точки зрения это всего-лишь эволюция, при чем не очень значительная. Революцией что-то может быть признают потом, если это что-то значимое случится (например, если случается "мятеж", то только лишь успешный мятеж назовут революцией, а не успешный - просто бунт). Ведь тот же самый печатный станок - это эволюция штампа, простой печати.... Но свое "информационно-революционное" значение он получил потом...

> Идиалистическое коллективное творчество - это вещь нереальная, мы ж не пчелы.

я как раз об этом и говорю - современные средства не располагают к "коллективному" во первых, во вторых "коллективное творчество" - это уже где-то далеко за гранью информационных технологий и до этого не скоро дойдет, если вобще дойдет.

> Иначе жди нанобактерию, за пару дней превращающую всю воду в себя же

А тут ничего и изобретать не нужно - все уже сделано, до нас :) "выпускаем на свободу" все отходы с атомных электростанций и получаем абсолютно "грязную" пресную воду во всем мире и полный "Пи..." всей нынешней флоре и фауне как мы ее знаем. Даже взрывать ничего не нужно :)
С другой стороны моральный аспект научных открытий не имеет к данной публикации никакого отношения. Но лично я считаю, что "коллективная работа над одной своей целью" в этом отношении на порядок безопаснее "индивидуальной работы над одной, чужой целью" (как это происходит сейчас - цель разработки ученым ставит кто-то другой, руководствуясь своими собственными мотивами)

> Можете аргументировать основной тезис - смену "общественного строя"
Аргументировать "смену общественного строя" не вижу смысла, ибо она происходит вне зависимости от того есть ли аргументация или нет. Я же углядел (может и не верно, но я увидел именно это) взаимосвязь способов распространения информации со сменой общественного строя. Не обязательно, что новый способ является причиной смены общественного строя. Может быть он является и следствием. Но важно не это, важно то что они взаимосвязаны - при смене общественнного строя сменяются (добавляются) и новые способы передачи информации.

>> А переходу к капитализму поспособствовал печатный станок
>А было ли это главным и основным?
Нет, это не было главным и основным. Как написал чуть выше, я расматривал только информационный аспект. Безусловно только его одного недостаточно для сколь-либо существенных изменений. Но он необходим. Например печатный станок позволяет тиражировать книги, что приводит к большей распространенности и доступности технических знаний, что приводит к большему распространению науки, что приводит к более частому появлению изобретений, в том числе и паровой машины и прочих.

> Не будет этого "потом". Каждое общество имеет именно тот парламент, которого достойно. (Копирайт > не вспомню чей). Есть такая вещь - "ухудшающий отбор", это как раз именно этот случай.
Вобщето это была ирония :) Но с другой стороны - на любом сколь-либо ответственном произодстве ответственные сотрудники регулярно проходят переэкзаменовку и к этому относятся очень серьезно - не в духе "а что там, дам куму бутыля, все и решится". Почему бы людям, которые голосуют за законы регулирующие жизнь все страны, тоже не проходить такой регулярный экзамен? При чем лично? Грамотно пропиариться любой дурак владеющий бабками или СМИ сможет, а сдать публичный экзамен?... Конечно это нечего не решает, зато вдруг они стали бы чаще задумываться над тем, какие законы они принимают и к чему они приводят. :)