Да с чего вы все это взяли-то? И что либерализм кончается, и что Америка - это квинтэссенция современного либерализма. Современных либерализмов - чуть ли не по числу стран с более-менее либеральной демократией. Это не считая стран с "ограниченным либерализмом" типа Китая, где политическим либерализмом и не пахнет, а экономического - жопой жуй.
Либерализм 19-го века в том же 19-ом веке и остался. Тогда, если помните политэк, главным либералом был Бонапарт. После второй мировой европейский либерализм тоже, э, изрядно преобразился, по результатам так сказать, опросов общественного мнения. И теде и тепе. Если вы предрекаете смерть американскому либерализму в его теперешнем виде, то с этим никто и не спорит, включая самих американцев. А вы их читаете и радуетесь "то-то же, подлые хитрые пиндосы, теперь там у вас будет ислам!". Щас.
Американский либерализм тоже изрядно изменился со времен конституции, и смерть ему не предрекал только ленивый. Ислама там пока, тем не менее, не наблюдается.

Вы вот сами для себя можете сформулировать что такое "либеральная модель", которую надо реставрировать? И сколько стран подпадает под эту модель?

"Либерализм - хороший, коммунизм - плохой" - это пятиклассник. А "либерализм плохой, незнаюкто - хороший" - это видимо философское откровение от.
Тем более что я вообще говоря нигде не написал что либерализм образца 19-го века, с которым вы воюете, хороший. Он может и был хороший, только он уже давно мертвый. Современный, э, либерализм, по-моему, гораздо больше похож на социализм, особенно если не в понимании Хрущева, а в понимании простых людишек (сейчас я скажу волшебное слово и гость перевоплотится в Ашманова).
Скучно - да, люди, которые под кроватью ищут происки коварных либерастов, особого веселья не вызывают. Сложно - нет, у этих людей редко когда бывает больше одной нервной клетки.
Дальше будет про духовность.

Главная посылка статьи Грэма - смотрите что получилось у Америки, и что Америка сделала для того, что получилось. Если вы хотите чтобы у вас получилось что-то похожее, то видимо вам надо грести примерно в этом же направлении. Никакого избыточного прайза Америки там нет.

Что касается вселенской несправедливости и жития одних за счет других, то я не сферический утопический коммунист, а практик. Жизнь устроена так как устроена и никак иначе. В каждый момент времени кто-то живет за счет кого-то другого, как на макро, так и на микроуровне. Если вы лично живете в Москве, то вы живете за счет таджиков, которые своим почти бесплатным рабским трудом делают этот засранный город чуть-чуть менее засранным. За счет узбеков, которые ночуют в фурах с фруктами и за счет которых вы можете купить нормальные яблоки за б-м разумные деньги, а не пластиковые позапрошлого сезона в азбуке вкуса по цене папайи. И теде и тепе. Единственный способ не жить за счет других - двинуть в тайгу, в избушку и жить натуральным хозяйством. Жизнь в человечьем обществе устроена через взаимную эксплуатацию и люди изобрели деньги чтобы компенсировать друг-другу эти неудобства.

"Агрессивные, хитрые и подлые" - зачем вы очеловечиваете государства? Государства не имеют этих качеств. Великий Островок Стабильности такой же агрессивный, хитрый и подлый, просто его Великие Вожди тупые и безынициативные, поэтому обсираются чуть чаще чем всегда. А Савецкий Саюс, пока пиписька не отсохла, разжигал войнушки ничуть не хуже нынешней Америки. Прежде чем штаты влезли в афган, туда сначала влезли британцы, а потом влезли мы.
Просто наш пока что уровень - это выкручивать хохлам вентиль, и то, надо сказать, получается это так себе. Я уж про батьку не говорю, мы ему вентиль, а он нам уши. Таков нынче уровень, но обратите внимание, замашки-то те же самые. Просто по сеньке и шапка.

Идеология должна занять место, а для этого ответить (по-другому) на те вопросы, на которые отвечала побежденная идеология. Абстрактная же справедливость мало кого интересует, и у всех идеологий выглядит примерно одинаково - мы дантарьяны, а они - пидарасы. У нас разведчики, у них - шпеёны. У нас борьба за независимость, у них - кровавый мятеж. У них эксплуатация человека человеком, у нас - наоборот. Ну и т.д. Ничего особо свежего я у ислама не замечаю. Вся кажущаяся свежесть ислама вытекает из его относительной (относительно христианства) молодости. Христианство уже перебесилось и кровью наумывалось. И муслимы перебесятся.

А про либерализм спорить как-то неуютно. Того либерализма, который на 25 лет старше, по-моему и нет уже давно нигде. И если смотреть на него без идейных шор, то объективно он (вернее то во что он мутировал) для накормления голодных сделал гораздо больше чем коммунизм и фашизм combined. Причем и просто втупую буквально - сбрасывая еду с самолетов жертвам очередного социального эксперимента по наведению абсолютной справедливости. А коммунизм с фашизмом быстро скатились в воровство и людоедство, сводя кормление голодных к болтовне по телевизору и на митингах.

Я не вижу никакого особого крушения. Этих крушений у подлых либерастов уже было за последние века изрядно. И они из них выползали чуть ли не более либерастические (и подлые) чем раньше.

А ислам конечно всем хорош, кроме того что он ничего создать не может, кроме ракеты Кассам из обрезка канализационной трубы. Как нам известно еще со времен римской империи, мало захватить территорию, надо ее еще и "освоить". Иначе ее откусит кто-нибудь еще или она, еще хуже, решит что она вообще сама по себе. Поэтому даже если предположить что муслимы смогут уничтожить западную цивилизацию, то им придется построить на ее месте что-то взамен. А они как-то пока со своей-то особо справиться не могут. Чуть с пальмы слезают (из пещеры вылезают) так сразу то Иран получается со студенческими бунтами, то Дубай, который продается подлым пиндосам. А сидение в норе в Вазиристане и абьюзание американской иммиграционной системы как-то на настоящий джихад не тянут. Слишком уж всё вторично.

А кто занял место Америки в чемпионате по глянцевости и привлекательности? Великий Богоносный Островок Стабильности?

А что плохого в том, чтобы жить за счет других? Ну понятно что плохого для тех за чей счет, это очевидно, а что плохого тому кто живет?
Кризис этот как раз еще раз подчеркнул что Штаты как решали свои проблемы за счет других, так и продолжают. Только раньше они играли в грубых ковбоев, а теперь в толерантных кенийских интеллигентных негров. При этом на выхлопе всем остальным все равно предлагается хавать что дадено и обтекать после обсирания.

Когда американский венчурный инвестор говорит что ему что-то интересно, то это означает ровно то что ему интересно послушать этого прикольного парня с грубым немецким акцентом. Ask me how I know. Им на самом деле интересно, они с удовольствием слушают. А потом когда разговор доходит до дела они просят зарегистрировать американскую C-corporation и рассказать как она будет работать на американском рынке. Им даже европейский-то рынок не очень интересен. Поэтому я не знаю что такое Рунет исключительно по коммерческим причинам. Я не хочу брать русские деньги (несмотря на то что в последние полгода мне их даже не предлагали, а активно навязывали), а брать американские - это значит Рунета нет. Я может неудачник, но мне никто не дает денег на бизнес в Рунете. А на бизнес просто в интернете - дали, причем довольно много (чуть больше чем просил) и легко (отдал меньшую долю в компании чем был готов).
И я не знаю ни одного примера когда русская компания напрямую бы взяла денег у зарубежного инвестора без использования "ширмы".

А про Яндекс уже по-моему все сказано и я тоже озвучивал свою точку зрения. Альтависта в конце 90-х тоже до фига денег зарабатывала. Мир ее праху, хорошая была искалка, я ее очень любил. У Яндекса как и у Байды есть языковый барьер, но нет технологического. А для победы нужен т.н. unfair advantage, и языковый барьер им не является.

Хотмейл молодцы, но вы все никак не услышите чего вам говорят. Грэм не изобрел байеса (хотя может он сам и думает что изобрел), он донес эту нехитрую идею до масс. Не все на свете пользовались хотмейлом. И те кто пользовались знали что хотмейл фильтрует спам, но понимали что это такой вот суперпуперхайтек, который простым людям недоступен. Типа как ваш спамтест на мейл.ру. А Грэм рассказал народу что это на самом деле просто и можно пойти и попросить себе такую же штуку. И стали просить и встраивать это куда ни попадя, от аутлука до мазиллы. И про байес как таковой довольно быстро забыли.

То есть вы согласились что про помойку это я не со зла, а достаточно объективно? :-)

Грэм таки выступил маркетинговым локомотивом. Вы судите как раз с точки зрения гика и technical person. А мои многочисленные non-technical знакомые и клиенты узнали про автомагичный антиспам именно после бузы, поднятой Грэмом. Я в общем-то тоже техникал персон, но и я про отсосин узнал уже после грэма :-) Вы говорите как типичный пример шутки про If the only tool you have is a hammer, then everything looks like a nail. Вы даже хуже того, вы производитель молотков.
При том что характерно, собственно саму статью грэма-то я прочитал год-два назад :-)

Что такое Рунет я не знаю, извините. Мне местечковая психология как-то не свойственна. Даже если в т.н. Рунете всё придумали до Грэма, и все потребители были давно aware, это не влияет ровным счетом вообще ни на что. Вся аудитория "Рунета" по наверное впятеро завышенным оценкам - это одна пятая от какого-нибудь Myspace.

Я честный парень, заполняю форму на сайте касперских, пишу там что компания американская (а она американская) и они форвардят мой запрос какому-то феерическому мудаку, который радостно шлет мне тестовые ключи на _всю_ линейку продуктов касперских _кроме_ антиспама. После просьбы прислать на антиспам он затихает, я заполняю форму опять и goto again.