Вебпланета - веб 2.0 - Comments

отличный материал

Влад — Sun, 30 Jul 2006 07:26:40 +0400

Уважаемый Ярослав Грешилов, Ваши выкладки о понятиях модернизма и постмодернизма прекрасны, в смысле параллелей описания работы системы с участниками, но эта взаимосвязь из статьи недостаточно очевидна (а для большенства - просто оффтоп), что, уверен, смутило многих читателей.

В описании направляющих бизнес-логики я нахожу повторения во втором пункте (о нацеленной рекламе) с четвертым (о капитализации) - где не говорится ни о чём конкретно ином, нежели о той же нацеленной как бы уже не рекламе.

Статья, на моей памяти, лучшее, что приходилось читать на вебпланете, спасибо.

Re:

Powerslave — Sun, 23 Jul 2006 23:16:34 +0400

Ну тогда ИМХО Википедия является примером :)

Re:

Argon — Wed, 17 May 2006 15:11:13 +0400

Веб 2.0 однозначно будет жить! Интеграцию сервисов на "одну площадку" не остановить :-) Кстати, comby.ru тому пример.

Re:

Слушатель КИБа — Wed, 26 Apr 2006 21:13:41 +0400

Гениально!!!!
"Она перестает служить средством представления материалов, а становится средством их формирования и использования"
Т.е. вы близко к тексту пересказали кусок определения Тима Орейли, которое весь круглый стол висело на экране и сочли это новостью? Тогда хорошо, что Вам слова не дали :-)
Так собственно весь стол на КИБе и пытались понять, укладывается ли все, что присутствующие считают веб-2.0, в каноническое определение. Так что если ЭТО - ваша идея, то ее все там видели. На всяк случай привожу цитату в ориганале и в переводе, ибо на сайте КИБа оно уже доступно:
Круглый стол

Web 2.0 is the network as platform, spanning all connected devices; Web 2.0 applications are those that make the most of the intrinsic advantages of that platform: delivering software as a continually-updated service that gets better the more people use it, consuming and remixing data from multiple sources, including individual users, while providing their own data and services in a form that allows remixing by others, creating network effects through an "architecture of participation," and going beyond the page metaphor of Web 1.0 to deliver rich user experiences.

Tim O'Reilly's "compact" web 2.0 definition

"Веб 2.0 означает, что сеть становится платформой, охватывающей все соединенные с ней устройства; приложения Веб 2.0 – это те, которые максимально используют присущие платформе преимущества: софт доставляется пользователю в режиме постоянно обновляемых сервисов, которые становятся лучше по мере того, как все большее число людей ими пользуется. Данные из многочисленных источников постоянно используются и комбинируются этими сервисами, а в качестве источников выступают среди прочих индивидуальные пользователи. Они поставляют данные в таком виде, который позволяет их использовать и комбинировать другим пользователям. Возникает «эффект сети», архитектура всеобщего участия. Она превосходит концепцию страниц, присущую Веб 1.0 и несет пользователю новое богатство ощущений."

Re:

наташа — Wed, 26 Apr 2006 19:05:40 +0400

ну наверное не "перестает служить средством представления материалов, а становится средством формирования и использования", а "перестает служить накопителем материалов, создаваемой группой лиц А для группы лиц Б, а обеспечивает альтернативную возможность - всем кому захочется участвовать в создании материалов и, таким образом, получать больше возможностей использования"

но вообще это мы уже проходили. когда создавали коммунизм. по сути w2.0 - "всем по потребностям, от каждого по способностям"+"общенародная собственность на средства производства". чем не коммунизм? хоть и виртуальный, поскольку без мат базы:)

Re:

Лесной — Wed, 26 Apr 2006 18:06:02 +0400

"... изменение ключевой функции Сети. Она перестает служить средством представления материалов, а становится средством их формирования и использования"
Эта... а разве в данном контексте "представление" и "использование" не одно и тоже ?

Re:

Lermont.ru — Wed, 26 Apr 2006 17:03:50 +0400

Мне почему-то кажется, что "главный тезис доклада" несколько не соответствует действительности. Ибо функции "формирования и использования материалов" у сети были изначально (вспомним хотя бы Usenet), а утверждение о том, что тренд "представлять материалы" пошел вниз или начал вытесняться предыдущими двумя функциями - совершенно не объясняет волну "хомяков", которую поднял в сети средний и мелкий бизнес.

Ярослав Грешилов — Wed, 26 Apr 2006 15:34:59 +0400

Всем комментаторам

Доклад направлен не на обсуждение того, что уже есть, а на указание современного тренда, скрывающегося за вывеской "Веб 2.0". Проектов, целиком построенных на обсуждаемой схеме, в Рунете на данный момент нет. Ни одного. Поэтому и примеры приводить довольно бессмысленно. Написано это в том числе и для того, чтобы такие проекты начали появляться. С нашей точки зрения - чем больше, тем лучше для Рунета. Хочется, чтобы копировали не предметность, а схему. Попытки реализовать такой сервис предпринимаются только по поводу личных дневников, фото, деловых связей, закладок, новостей... пожалуй, что все. Ну вот все и копируют это по двадцать пять раз (см., например, только что анонсированнный www.comby.ru). Основной пафос доклада - в том, что схему можно реализовать на любой предметности, относительно которой есть массовый индивидуальный интерес. Автомобили, книги, фильмы, афоризмы, виды спорта и т.д, и т.д. Просмотрите livejournal на предмет наиболее популярных коммьюнити там - все это массовый индивидуальный интерес, чаще всего до сих пор в интернете не реализованный.

Отдельным комментаторам

Неа, тут должно быть написано "сам уже сделал несколько известных и успешных стартапов в этом направлении". Вот тогда бы звучало весомо. / Леха Андреев

Когда сделаны уже куча известных и успешных проектов в каком-то направлении, теоретические и программные тексты никому не нужны. Мы сделаем, Вы не сомневаейтесь, но пока что этого нет. Это наше видение проектов следующего поколения. Интересно обсуждать будущее, а не то, что уже случилось.

Хорошо, конечно, что автор наконец окончательно разоблачил этот вредный миф. А мужики-то не знают! Вот бмвэшники на Авто.ру. Собираются регулярно на форуме, тусуются на улице, гоняют в уличных гонках, сидят толпой в ресторанах, пьют-гуляют, обсуждают свои бумеры и знать не знают, что их нет. Игорь Ашманов

Тезис в том, что то, что в интернете принято называть сообществами, по понятию сообществами не является. Лучший пример - www.e-xecutive.ru. Я бы использовал для обозначения этого слово "коммьюнити", чтобы не путаться. Потому что основаны такие вещи не на связях между людьми, а на связях "система-индивид". Поэтому и говорится, что миф. Есть сообщества, не переживайте. Но и миф тоже есть, и очень стойкий. А вообще тема про сообщества заслуживает своего отдельного доклада, конечно же. И он будет всенепременно.

Еще раз снова всем

Главный тезис доклада, который наверное, стоило бы выделить жирным, - "Главное, что сейчас происходит в интернете – новый мейнстрим – изменение ключевой функции Сети. Она перестает служить средством представления материалов, а становится средством их формирования и использования". Соответственно, мы пытаемся обсуждать наиболее продуктивные схемы реализации подобных проектов. Именно это и является основной задачей доклада - содержательное обсуждения явления, а не делание вида, что ничего не происходит и отшучивание по его поводу.

Re:

один из — Wed, 26 Apr 2006 13:44:53 +0400

если смотреть на проекты-два-ноль, которые сейчас активно открываются, это сообщества, "shared"-контент и прочее. поразительно, что всё это довольно "умные" модели, которые большинству юзеров не нужны. хорошие тексты в блогах, интересные фото, расстановка правильных тэгов, организация фидов, виртуальные десктопы... но почему считается, что средний пользователь будет во всем этом участвовать? у романа иванова на кибе была цифра - рунет делает 100 тыщ постов в день. это почти ничто. у тех же знакомств миллионы сообщений в день. людям нужно "общение", а им предлагают заняться либо интеллектуальным онанизмом, либо вообще хер знает чем. что тут ловить? всё равно, что пытаться заработать, продавая справочники университетов и исследовательских центров, вместо сборников анекдотов или тв-программ. анекдоты будут ублюдочные, но пипл схавает. морально-этическую сторону вопроса оставим в иной плоскости - извините, либо шашечки либо ехать.

по поводу философии и прочей пардон лабуды - безусловно, мы прекрасно знаем, какие технологии нам нужны. максимально персонализированный контент на большое число пользователей и чем ближе реал-тайму тем лучше. но на практике обычно больше нескольких сотен персонализированных запросов в секунду на одну железку никто не тянет. сообщества миллионов юзеров могут себе позволить очень немногие компании, это тебе не миллион-доллар-хомпейдж. можно философствовать сколько угодно, но не помнить об этих ограничениях (плюс не очень видно за счет чего мы это все можем победить) - глупо.

Re:

wklim — Wed, 26 Apr 2006 11:33:11 +0400

Спасибо автору.

Солидарен с тем, что, если теоретики от веб-индустрии хотят разобраться "А что такое Интернет?", то огромную помощь им окажет философия, которая уже 100 лет изучает то, что только сейчас стало актуально для технарей.

Не могу согласиться с авторской интерпретацией "модернизма" и "постмодернизма", я б сказал, что мягко говоря, все не так, но само обращение к философскому наследию - обнадеживает.

Re:

Лесной — Wed, 26 Apr 2006 10:13:42 +0400

Любопытная теоретическая статья. Очень. Некоторые положения спорны - так это прекрасно. Значит что у нас на этот счет есть свои положения :)

Re:

Ашманов — Wed, 26 Apr 2006 08:27:35 +0400

Зря наезжаете на статью, она правильная.
Но перегибы, конечно, есть. В запале разоблаченияи мифов такое часто бывает.

Вот, например:
"Следующий аспект. .... никаких сообществ нет. Создание сообществ – это миф, наверное, один из самых стойких мифов в сфере интернет-проектирования. "

Хорошо, конечно, что автор наконец окончательно разоблачил этот вредный миф.
А мужики-то не знают! Вот бмвэшники на Авто.ру. Собираются регулярно на форуме, тусуются на улице, гоняют в уличных гонках, сидят толпой в ресторанах, пьют-гуляют, обсуждают свои бумеры и знать не знают, что их нет.

Re:

Gardenn — Wed, 26 Apr 2006 07:12:50 +0400

2 L e x a
Во "вьетнамском квартале" Вы сообществ никак не найдете - максимум - отыщете диаспору.
Про конкретные примеры - замечание принимается - активно работаем над этим вопросом ;)

Re:

L e x a — Tue, 25 Apr 2006 23:08:49 +0400

> Сам занимаясь "стартапом в этом направлении"

Неа, тут должно быть написано "сам уже сделал несколько известных и успешных стартапов в этом направлении". Вот тогда бы звучало весомо.

А так - сейчас любой дурак чем-то "занимается" :)

Re:

hornet — Tue, 25 Apr 2006 21:47:40 +0400

Отличная статья! Комментаторы просто не догоняют ее суть. Это не вода, а теория, в которой не нужны конкретные примеры. Сам занимаясь "стартапом в этом направлении", целиком и полностью разделяю точку зрения автора, ибо для меня здесь все прозрачно. Автор пишет про "Интернет-проекты нового поколения: основания, принципы устройства, направляющие для бизнеса", лишь однажды используя термин "Web2.0", говоря, что это "новые схемы", а не "новые технологии".

Re:

Jack — Tue, 25 Apr 2006 21:37:13 +0400

Автор статьи - Кремлёвский мечтатель...

Re:

Сергей Гоцуляк — Tue, 25 Apr 2006 20:36:51 +0400

Журнал "Эксперт" уважам и читам регулярно. Но здесь какое-то странное полоскалово мозгов, для научной монографии сойдет, а к жизни никак не применимо, потому-что речь не о Web 2.0 в статье, а о какой-то там выдуманной автором концепции.

Re:

Машина Тьюринга — Tue, 25 Apr 2006 17:26:59 +0400

Ну и бред. Редкостное словоблудие, которое невозможно прицепить даже к такому несуществующему понятию, как Web 2.0

Re:

Roman — Tue, 25 Apr 2006 17:09:50 +0400

Не альтруист - а эксперт :)

Re: Roman

Заур — Tue, 25 Apr 2006 15:59:03 +0400

Просто Вы, Roman, жадина. А автор статьи - альтруист :)

Re:

Roman — Tue, 25 Apr 2006 15:42:22 +0400

Если бы я занималься стартапом и знал бы в чем секрет успеха, то я бы точно никому не расказывал бы это, а тем более конкурентам :)

Re:

L e x a — Tue, 25 Apr 2006 15:41:23 +0400

Во-первых, очень много воды и ни одного конкретного примера. Это именно то, о чем я говорил в своем докладе на КИБе: теоретических измышлений вокруг Web 2.0, сообществ и прочих "сервезов будущего" - огромное количество. А практиков - единицы. Эти единицы легко заметить по наличию или отсутствию конкретных примеров в докладах.

Во-вторых:

> Сообщество – это условная, специально
> организованная конструкция, которая держится
> не на связях между людьми, а на интерфейсном
> отношении человека и системы

Ну-ну, успехов вам с интерфейсами. А мы вот сейчас пойдем обедать во "вьетнамский квартал". Там конструкция сообщества держится на отношениях между людьми. И знаете что получается? Отличная и дешевая еда.

А вы, видимо, отправитесь на обед в Макдональдс - там отличный интерфейс.

Re:

Гость — Tue, 25 Apr 2006 15:32:15 +0400

<Интерфейс хорош тогда, когда он обеспечивает взаимную «портретизацию» участника и системы. То есть делает участника понятным и полезным системе>

как же? кто у нас главенствует, все-таки? система или индивид?

система - принятая иерархическая система, которая может погубить человечество - еще не научилась воспринимать индивидуальности в массе. Т.е., если понимать модернизм как некое настроение в умах, которое "делает всё актуальным и исходно равноценным", нужно ли его утверждать как сформировавшееся явление? Пусть есть "превед" - но это то, на что опять-таки повелось большинство. Изначальное, корневое условие истинной индивидуальности - по-прежнему во мраке. И прожекты, которые можно родить при Системе, всегда будут укладываться в учебник по психологии толпы.

Re:

Вопр — Tue, 25 Apr 2006 15:28:46 +0400

>зачем мы занимаемся стартапами в этом направлении.

занимаетесь" = сами в них работаете? Или собираетесь предоставить им паблисити в конкурсе инноваций? Или иначе их трудоустравиваете?

Re:

www — Tue, 25 Apr 2006 15:06:40 +0400

Желудок: "А помнишь Мозга? Интересно, где он сейчас?..."

Re:

илья — Tue, 25 Apr 2006 14:49:01 +0400

ну хоть что-то появилось на вебпланете, написанное при участии мозга

Re:

Гость — Tue, 25 Apr 2006 14:40:32 +0400

Демагогической силы статья. Чувствуется Эксперт, да.

Re:

chaineze — Tue, 25 Apr 2006 14:33:37 +0400

Хороша статья! Давно ничего такого уровня не читала. "Эксперт" чувствуется :)

Re:

Jack — Tue, 25 Apr 2006 14:29:31 +0400

"Супер" статья, расчитаная на тинейджеров из 5 класса.

Демагогия вокруг да около не понятно чего.

Если автор статьи занимается такими стартапами, пусть даст ссылочку, а мы все дружно оценим перспективность разработки и бизнес-модели.

Re:

Roman — Tue, 25 Apr 2006 14:03:10 +0400

"А таких направлений действительно много, только нужно суметь их увидеть и сконструировать"
а если мэйл и рамблер не могут сами увидеть эти направления то их может подсказать автор статьи :)