Вебпланета - Газета Ведомости - Comments

Немного

Саксон Виктор — Tue, 04 Dec 2007 12:50:16 +0300

Немного запоздалый, но ответ:

Как показывают расчеты, Ведомости ничуть не страдают от использования заемного трафика.
http://www.roem.ru/2007/11/16/saxon/ У Вас есть что возразить по существу вопроса?

Касательно этики, я излагаю свое личное мнение на профессиональном сайте для профессиональной аудиториию. На месте вас, как представителя РБК, я бы не стал вообще дискутировать на темы этики работы с конкурентами.

Вам, Тимур,

Гость — Sun, 21 Oct 2007 11:52:36 +0400

Вам, Тимур, заняться что ли нечем, кроме как "письма в газету" писать?

ЗЫ Зашел на

aitov — Sun, 21 Oct 2007 00:36:11 +0400

ЗЫ

Зашел на новый портал РБ-ру - некоторые переходы на морде НЕ РАБОТАЮТ, по контенту - есть что править, особенно, комментарии "экспертов"
Где написал по почте, где в коммент вставил

комменты ОТРЕДАКТИРОВАЛИ. выхолощенные и за моей подписью опубликовали
Почту выкинули на помойку

И это ВЕДОМОСТИ?

"заимствование"

aitov — Sat, 28 Jul 2007 00:10:27 +0400

"заимствование" трафика - это не арифметика, это - СТРАТЕГИЯ.
Я уверен, что эта стратегия ОСЛАБЛЯЕТ "ВЕДОМОСТИ".
Можно, конечно, говорить, что трафика купили совсем немного, заимствованных посетителей "растворили в общей массе родной, незаимствованной аудтории "Ведомостей" и т.п.

Но кто теперь в это поверит?

Аудитория ВЕДОМОСТИ.ру за один месяц в июне возросла в 3 (три) раза, а расценки ВЕДОМОСТИ.ру на размещение рекламы - возросли на 70%. Это опять арифметика, и не моя - это ВП пишет.
Это что касается сути вашего замечания.

Что касатеся формы, то Вы уважаемый Виктор, здесь не просто Виктор Саксон, а представитель компании, который разговоривает со своим читателем.
Однако, отмечу, что тон у Вас довольно назидательный и нахальный, и не только в отношении меня, но в отношении всех ближайших конкурентов издания.
Почитайте внимательно свои комментарии выше.
Существует определенная этика работы с конкурентами, и нарушать ее несолидно для представителя ВЕДОМОСТЕЙ
Спасибо за понимание

Вы не отвечаете

Саксон Виктор — Fri, 27 Jul 2007 15:16:30 +0400

Вы не отвечаете на главный вопрос - почему рекламодатель платит "Ведомостям" больше за ту же аудиторию, чем по сравнению с РБК (если верить данным об аудитории РБК), например ;)
В чем причиина? в оффлайновом брэнде? в чем-то еще?

"Ведомости" не участвуют или почти не участвуют в крупных кампаниях, нацеленных на охват. Таких кампаний немного и они проходят на порталах, где важен охват, а не отклик.

Но во всех остальных случаях клиетн приходит на "Ведомости".

Что же касается Ваших пассажей про разные проекты, то они верны лишь в малой части.
Во-первых, мы "заимствуем за деньги" примерно 20% трафика сайта. В посетителях это может и неизмеримо бльше, но мы продаем трафик, а не посетителей. Эти 20% трафика, создаваемые привлеченным посетителями, просто не в силах как-то испортить соцдем аудитории "Ведомостей". Это также ясно как дважды два, ибо эти люди - обычная аудитория интернета, которая в среднем известно какая. Растворившись в остальных 80% показов, оттданных родной, незаимствованной аудтории "Ведомостей" эти 20% не влияют ни на что. Это простая математика.

Теперь о качественной разницы бумаги и интернета. Ее, скажу сразу нет. Посмотрите исследования. касательно пересечения аудиторий бумаги и сайтов. У "Ведомостей" и в США, к примеру. Пересечение огромно. В непересекающейся аудитории также всегда есть дола тех, кто просто выбрал для себя такой формат как интернет. Это не значит, что поэтому он стал менее "качественной" аудиторией.
случайные посетители есть - где их нет. Но, если сранивать этот показатель хотя бы с географией посетителей, вы поймете, что он тажке ничтожен для рекламодателя, реклама которого по преимуществу нацелена на охват Москвы и миллионников.

Вообщем, прекращайте ваши завиральные идеи двигать в массы. Арифметика не на вашей стороне.

я так понимаю,

aitov — Fri, 27 Jul 2007 11:32:18 +0400

я так понимаю, что мы смешиваем два похожих по контенту, но совсем РАЗНЫХ по аудитории и задачам проекта.

1. Есть ВЕДОМОСТИ-бумажные, про которые известно, что они не продаются, не воруют и создают качественный дорогой контент. Известно также - чтобы прочитать ВЕДОМОСТИ-бумаж. надо ЗАПЛАТИТЬ, соотвестенно, аудитория ВЕДОМОСТИ-бум. - это те, кто готов заплатить, и те, кто действительно знает, что им это нужно. Условно в среднем - некие люди с роллексами и монбланами.

2. Есть другой проект - это ВЕДОМОСТИ-ру. Он существует в Интернете.
Чтобы прочитать ВЕДОМОСТИ-ру - платить НЕ НУЖНО, соответственно, аудитория у ВЕДОМОСТИ-ру другая - это МАССОВАЯ аудитория (без роллексов и монбланов :)
Массовая аудитория ВЕДОМОСТИ-ру примерно та же, что ходит и на РБК, и на ЯНДЕКС и на МЫЛО. По крайней мере, посетители ВЕДОМОСТИ-ру ходят и на ЯНДЕКС и на МЫЛО.
Ключевая задача ВЕДОМОСТИ-ру - не заработать бабла, а ПРИВЛЕЧЬ АУДИТОРИЮ на ВЕДОМОСТИ-бум., конвертировать ее постпенно в бумажных читаталей и еще - ВЕДОМОСТИ-ру решают тонкую задачу, понятную тем, кто знаком с теорией брендинга - они объясняют массовой (и конечно, нецелевой) аудитории, что такое стать потребителем ВЕДОМОСТИ-бум., с тем, чтобы ПОДНЯТЬ АВТОРИТЕТ участников закрытого клуба - читателей ВЕДОМОСТИ-бум., они делают бренд ВЕДОМОСТИ-бум. ВСЕОБЩИМ ДОСТОЯНИЕМ, существующим вне рамок целевой аудитории

вот так ПОЗИЦИОНИРУЮТСЯ (и оцениваются) ДВА РАЗНЫХ ПРОЕКТА.
теперь о претензиях и обвинениях.

Когда ВЕДОМОСТИ-ру нагоняют трафик с МЫЛА, они решают свою ОСНОВНУЮ ЗАДАЧУ, для чего их собственно и открыли - они максимально АКТИВНО ПРИВЛЕКАЮТ эту самую массовую аудиторию.
Однако, чтобы как-то отбить затраты на покупку трафика, ВЕДОМОСТИ-ру еще и продают рекламу на своей площадке.
НИКАКОГО ОБМАНА рекламодателей НЕТ.
РЕКЛАМОДАТЕЛИ знают, что покупают МАССОВУЮ аудиторию, но именно массовая аудитория им и нужна - и дрочеры, и пидерасты - им всем нужны АВТО, УЧАСТКИ и прочее. Для примера в Штатах в основном вся реклама АВТО также идет преимуществено на массовых порталах Яху, МСН и т.п. И этот вышеприведенный молодой человек "с членом в руках" - он НУЖЕН рекламодателям, потомучто в большинстве случаев ХОЧЕТ КУПИТЬ АВТО, хотя бы для того, чтобы покатать ЖИВУЮ ДЕВУШКУ, а не рассматривать вместо нее суррогат. И он его купит при первой возможности, уверен.
Другое дело АВТО рекламироваться должны разные - на ВЕДОМОСТИ-бум. - это ЛЕКСУС с электрическим двигателем, а на ВЕДОМОСТИ-ру - это ТОЙОТА-королла.

Виктор, все

Гость — Thu, 26 Jul 2007 11:09:36 +0400

Виктор, все очень просто.

Кроме непонятного никому ctr важен также и охват.

И наконец, посмотрите правде в глаза - средний показатель ctr по больнице - где-то в районе 0,2%. И на Ведомостях, и на Эксперте он именно такой.

Из этих двух фраз должно быть многое понятно.

Ну и на последок - задание на дом: ЗАЧЕМ ПЛАТИТЬ БОЛЬШЕ, при одинаковых результатах? (считайте это ленивым пинком в сторону ценовой политики Ведомостей в части веба).

Вот-вот. Глупо

Саксон Виктор — Thu, 26 Jul 2007 09:46:04 +0400

Вот-вот. Глупо требовать, например, от FT.com или от CNN.com показать источники трафика и на это основании обвинить их в том, что они используют порнотрафик. "Ведомости" в этом плане вряд ли чем-то отличаются.

Бесплатно Вы можете посмотреть вот что http://www.vedomosti.ru/visitors.shtml
Это трафик реальных компаний (зафильтрованы только наши "домашние" IP). Обратите внимание на популярность "Ведомостей" у сотрудников "Коммерсанта". Но это так, для хохмы скорее.

В отношении

Владимир Андреев — Wed, 25 Jul 2007 19:15:46 +0400

В отношении меня лично вы безусловно правы, интерес чисто теоретический.

хм... я, в

так, мимо пробегал — Wed, 25 Jul 2007 19:14:16 +0400

хм... я, в общем-то, занимаюсь стратегической аналитикой в СМИ уже лет 8 (дай бог здоровья)... уж собаку сожрал на всем этом... и на Гэллапе - тоже... вы Тагиева спросите... или Ряженова :) если интересно - про судьбу прессы и других СМИ в этой стране и в мире...
Вы все время перекидываете ситуацию на "сегодня в России" - исходя из этого, можно навертеть каких угодно выводов... ситуация в мире - сильно другая... там и телик не является главным СМИ, как у нас, и много еще чего другого происходит (поверьте мне - я этим специально занимался)... а Россия будет идти по западному пути в сфере массовой информации - с отклонениями, конечно, но все-таки...
на золотой миллион (и примазывающихся) работают как раз глянцевые журналы... а вот Интернет - на толпу, ибо компьютерами владеет больше народу, чем ходит в те же кинотеатры и читает глянец (именно ГЛЯНЕЦ, а не Комправду, Авторевю, Афишу, Таймаут и еще бог знает чего)... не зря ВИ вцепилось в Интернет - он ОЧЕНЬ похож на телевизор...
про журналы и картинки было специально отмечено словами "грубо говоря"... вы уж простите, но где вы видели тексты в Космо - самом читаемом журнале страны? "журналы покупают из-за контента" - глубокое заблуждение практически всех интернетчиков... нет никакого такого специального контента в журналах типа Elle, Vogue, GQ, Officiel (Esquire немного другая тема, учитывая, что он только в России такой - Бахтин свалит и всё) - есть дизайн, фотографии, тактильные ощущения от качества бумаги и перелистывания страниц! не помню кто на "загнивающем Западе" делал ресерч на тему глубинных ощущений/причин покупки/чтения журналов - где-то 60 % оснований для покупки является перечисленное мной выше... а эта штука "онлайн" не будет достигнута еще долго...

У меня есть

SergeAx — Wed, 25 Jul 2007 18:37:52 +0400

У меня есть ощущение, что если у вас нет денег на просмотр этой статистики — то она вам и не нужна. Впрочем, я могу и ошибаться: попробуйте обосновать обратное.

У меня есть

SergeAx — Wed, 25 Jul 2007 18:37:16 +0400

Подавляющему

SergeAx — Wed, 25 Jul 2007 18:35:08 +0400

Подавляющему большинству это никогда и не будет доступно!

Вы очень странно смотрите на вещи вообще. Подавляющее большинство в нашей стране смотрит телевизор, пьет лосьон и лузгает семечки, и это не гипербола и не метафора. По Гэллапу, только в Москве общее количество людей, которые оценивают свои доходы в выше среднего, регулярно посещают рестораны, кинотеатры и ездят отдыхать за рубеж — не добивает и до миллиона. Это при том, что в Москве живёт 10% всех россиян и концентрация бабла тут на пару порядков выше, чем в любом другом регионе. Вот на этот "золотой миллион" мы все тут и работаем, по большому счёту.

Про глянец у вас тоже искаженное представление. Журнал, который покупают чтобы "посмотреть картинки", будет просто неэффективен как рекламоноситель, потому что не удержит внимания на достаточно долгий срок. Реклама в комиксах будет работать лучше! Журналы покупают из за контента, то есть в основном — из за текстов, если это не упомянутые выше Playboy с Пентхаусом. А контент этот удобнее, дешевле и быстрее доставлять онлайн.

Интересное у

Владимир Андреев — Wed, 25 Jul 2007 18:30:23 +0400

Интересное у вас чувство юмора. Полная статистика ресурса только за деньги и это называется "мы ничего не прячем".

1. На фиг-на фиг -

так, мимо пробегал — Wed, 25 Jul 2007 18:24:51 +0400

1. На фиг-на фиг - я в этом в ближайшие годы не участвую :) тем более, что я не Paulson (к примеру) пока еще, чтобы оборудовать у себя дома кинотеатр в отдельной комнате... уж тем более подавляющее большинство не сможет себе это позволить лет этак 20 (как раз в рамках прогноза)

3. Основа империи Мердока - газеты, satellite tv и немножко fox`a (и всего, что с ним связано)... журналов у него практически нет, а то, что есть - глянцем не является (кроме, м.б. InsideOut)... естественно, он парится на эту тему :) Конечно, будет стоить - только, в отличие от России, там печать и распространение приносят конкретные деньги, ибо продажа копий прибыльна для издателей, а дистрибуция зарабатывает на продажах, а не на так называемых "маркетинговых выплатах"...

4. Почта - это их всё, ибо 95-97% тиражей распространяются по подписке, а не через розницу... У нас - ровно наоборот, за исключением Reader`s Digest... Надеюсь, что в России когда-нибудь будет так же, хотя...

Разница есть,

SergeAx — Wed, 25 Jul 2007 17:31:24 +0400

Разница есть, небольшая: Ведомости или Коммерсант не позволят на себе разместить такой баннер, вот и всё.

Про юзеров, мечущихся по заголовочным обменкам туда-сюда, ты пишешь так, словно это большое достижение. А на самом деле это проблема, которая сводит рекламу в интернете по эффективности примерно к рекламе на эскалаторах в метро. Деньги-то где?

1. Что значит

SergeAx — Wed, 25 Jul 2007 17:28:35 +0400

1. Что значит "даже"? 42 дюйма — это довольно небольшая панель для комнаты в 12-15 квадратных метров :) DLP-проектор FullHD 1080, экран с электроприводом, пристойные колонки, исходник в HD-DVD или BluRay — и половина московских кинозалов просто отдыхают, i mean it, literally. А цена вопроса не так уж и велика, единицы тысяч долларов.

3. Как раз люди на Западе во главе с Рупертом Мэрдоком давным давно озаботились вопросом "что нам делать с Интернетом" и имеют уже вполне проработанные планы на этот счёт. Печать и дистрибуция будут стоить денег даже при коммунизме, это закон природы, странно вообще это отрицать.

4. Я не говорю, что Авторевю - это глянец, но проблемы с дистрибуцией у него точно такие же, как и у Вога, и у Эсквайра. Донести журнал до потребителя — это приличный такой квест даже при идеально работающей почте.

Сергей, а есть

http://minaton.livejournal.com/ — Wed, 25 Jul 2007 17:21:54 +0400

Сергей, а есть разница - где этот баннер с блестящей крутится? Почему на такой баннер будут кликать только, пардон, "дрочеры"?

Система обмена посетителями (конечно, это уже не порно-трафик, но близко - из-за "желтых" заголовков) привела к тому, что 70% посетителей он-лайн СМИ сегодня - общая для всех аудитория, переходят с одного сайта на другой (как говорит Глейзер).

Так может просто увеличивать те 15%, которые интересуются новостями - включать в сети обмена дргугие сайты (контентные проекты)? Вот например обмення сеть Новотеки это пытается делать, как я понимаю.

По пунктам: 1.

так, мимо пробегал — Wed, 25 Jul 2007 17:14:18 +0400

По пунктам:
1. Кинотеатры - возможно, хотя те же Трансформеры (самый свежий пример) я не стану смотреть даже на 42 дюймах...
2. Газеты - это и имел в виду... они, конечно же, вымрут в какое-то обозримое будущее (в том виде, в каком мы их знаем сейчас)
3. 2 описанные Вами проблемы глянца являются проблемами в нашей стране... на Западе это все цивилизованно и окупаемо - и печать, и дистрибуция...
4. Вы немного путаете понятия - я говорю именно о глянце, т.е. о журналах типа Vogue, GQ, Esquire, Elle etc... Авторевю априори глянцем не является, а вот Top Gear скорее глянец... Вообще глянец - это издание, которое скорее рассматривают, нежели читают (грубо так)

см выше

Гость — Wed, 25 Jul 2007 14:50:16 +0400

см выше

я изначально

Гость — Wed, 25 Jul 2007 14:48:29 +0400

я изначально имел в виду деловую прессу
у нас немного разная с вами терминология. я не считаю Яндекс.Новости качественным "новостным проектом". Это куча мусора в которой нужно долго ковыряться
бумажная газета лично для меня это
1. общая новостная картину дня в стране и мире (родила собака путина, буш подавился крендельком)
2. все самое интересное по интересующей меня отрасли (у ростелека вдруг появился потенциал роста)
3. эксклюзивы (дергунова ушла из Микрософт в ВТБ)
4. все это отобрано людьми которые реально (допущение) разбираются в отрасли и новостях.
5. упомянутые вами аналитика и комментарии, которые разжевывают мне, почему та или иная новость важна.

6. все это в одном флаконе и быстро. если я не news addicted person мне жалко времени ковыряться в яндекс.новостях или отсматривать несколько новостных разделов интерфакса (экономика, в мире, телеком, потреб). легче купить газету и прочитать.

вы можете дать мне пример исключительно онлайнового проекта, который может конкурировать с бумажными газетами по вышеуказанным пунктам в плане профессионализма?

чтобы ответить

qq — Wed, 25 Jul 2007 14:01:17 +0400

чтобы ответить на Ваш вопрос, конкретизируйте - по каким параметрам Вы оцениваете конкуренцию? По объему аудитории? Суточной? Недельной? Месячной? По рекламным оборотам? По профессионализму команды?

Уточните

SergeAx — Wed, 25 Jul 2007 13:58:26 +0400

Уточните пожалуйста: вам нужен пример новостного проекта или конкурирующего с газетами в том виде, что я написал - аналитика и комментарии?

Самая тиражная ежедневная газета в России - Комсомольская правда, заявленный тираж около 800 тысяч (из которых реально неизвестно, сколько доходит до читателей, а сколько остаётся нераспродано). А теперь посмотрите на её первые полосы:

http://www.daily-press.ru/archives/category/komsomolskaya-pravda/

Как по вашему, это новостное издание? Нет, это желтый листок, ничем не лучше "Твоего дня" или "Жизни" или как их там.

А, например, дневная аудитория Ленты.Ру, абсолютно новостного издания, составляет в будни порядка 200 тысяч человек, недельная аудитория — 800 тысяч. Много вы знаете новостных газет с такими тиражами?

Я уж не говорю про Яндекс.Новости или Google.News.

"Газеты

Гость — Wed, 25 Jul 2007 13:42:18 +0400

"Газеты публикуют по большей части аналитику и комментарии к уже случившимся событиям, на это их пока хватает, хотя веб смело может практически полностью заменить уже сейчас"

есть пример хоть одного успешного новостного веб-проекта, который может конкурировать с газетами?

: А вы в РБК

http://gong.livejournal.com/ — Wed, 25 Jul 2007 13:34:43 +0400

: А вы в РБК работаете?

Я вообще нигде не работаю. Рантье я. С мдп.

: Достаточного для чего, простите?

Для чего-нибудь. Не возиться с 1 тысячей человек, а отполировать пол-рунета, выискивая своих.

: А если вы хотите, чтобы на него приходило 40 тысяч, сделайте проект, интересный такому количеству народа.

Так УЖЕ.

Вы не поняли. Онлайн-СМИ уже прошли этап насасывания аудитории, поляну натоптали, отношение сформировали. Что остаётся делать? Искать новое (казуалов-аловаров покупать) или бодаться друг с другом аудиторией. Вырождаться в гермафродитов, неотличимых друг от друга, друзей копи-пейста? Или отжирать внимание людей от блогов и порнушки?

: Сейчас же, нагоняя "одностраничных" посетителей, РБК занимается откровенным подлогом.

Вам-то что. У РБК, слава отцам, есть своё сито, через которое они могут пропускать аудиторию. И снимать приличное бабло с топовых ресурсов.

: Что касается Яндекса, то какая разница, каков бюджет.

Большая.

Игра и понятия крупного игрока и мелкого вебмастера разительно отличается.

И если мелкий вебмастер вовремя не успеет переключить внимание в моменты кризисов - ему крышка.

Яндекс - не игрок при крупной игре. Вы порог его пользы для различных ресурсов разве не чувствуете? Масштабы осязаете?

+++ Вы не

Старый Гость — Wed, 25 Jul 2007 13:08:20 +0400

+++ Вы не сталкивались с ситуацией, когда Яд или Бегун не могут притаранить достаточного количество людей?

Достаточного для чего, простите? Если проект интересен 1 тысяче человек, то объективно это проект, интересный одной тысяче человек. А если вы хотите, чтобы на него приходило 40 тысяч, сделайте проект, интересный такому количеству народа.

Сейчас же, нагоняя "одностраничных" посетителей, РБК занимается откровенным подлогом.

Что касается Яндекса, то какая разница, каков бюджет. Главное, что среди пришедших с Яндекса на сайте кто-то остается. А среди 40-тысячной толпы, нагнанной хрен знает откуда, никого. Табун пробежал и всё...

А вы в РБК работаете?

: А вот если бы

http://gong.livejournal.com/ — Wed, 25 Jul 2007 12:21:54 +0400

: А вот если бы ребята брали траффик не со своих левых РБКашных ресурсов, а хотя бы с Яндекс.Директ, то постоянная аудитория у них была бы сейчас выше в несколько раз.

Чё-то не сходится. Пахнет портянками засланного казачка.

Вы не сталкивались с ситуацией, когда Яд или Бегун не могут притаранить достаточного количество людей?

По любым, хотя бы внятным бюджетам?

Скажите, с каким максимальным бюджетом для клиента вам приходилось работать на рынке? Хотя бы десяточка килобаксов в день была?

: Дрочеры - это тупиковый путь.

Дрочер подобен Будде Сатхисавве.

Дрочер не ест, нигде не живёт и никак не перемещается, никуда не смотрит. Ему никто и ничего не нужно, кроме короткого мига счастья.

Такая концепция мне известна.

to Старый

Вася — Wed, 25 Jul 2007 12:05:45 +0400

to Старый Гость

Эврика !!!
А я себе репу ломаю, какой мне эксклюзивный проектик разработать ???
А ларчик просто открывался :-)
Сделаю одну страничку в HTMLe и обвешаю её всю сиськами знаменитостей, щёлкаешь по сиськам и ты уже на бизнес-аналитике, фондовой бирже и т.д и т.п.

Работы по любому на пол часика :-)

+++ Любопытно,

Старый Гость — Wed, 25 Jul 2007 10:32:37 +0400

+++ Любопытно, будет послушать тех же людей, если конверсия "зевака-постоянный читатель" на порнотрафике окажется выгодной в долгосрочном плане. Дрочеры - вполне себе аудитория.

Не соглашусь. К примеру, я давно наблюдаю за таким замечательным ресурсом, как РБК.Кредит. Ребята льют себе траффик не стесняясь. Льют уже давно. Но никакой конверсии не наблюдается и в помине. Отключи им траффик - они в попе.

По цифрам это выглядит так. Официальная посещаемость по Рэмблеру - 35-40 тысяч человек к день. 95% просматривают 1-2 страницы. Потенциальное ядро аудитории меньше 5%, то есть больше 3-х страниц смотрят 1.500 чел. в день. За последний год ситуация не изменилась, ну может прибавилось человек 200. Это же не серьезно.

А вот если бы ребята брали траффик не со своих левых РБКашных ресурсов, а хотя бы с Яндекс.Директ, то постоянная аудитория у них была бы сейчас выше в несколько раз. Ибо сам по себе ресурс нормальный. Но только зачем им это? Гораздо проще сунуть инвесторам или рекламодателям распечатку с Рэмблера, где у них 40.000 чел. и они на первом месте.

Дрочеры - это тупиковый путь.

Пойдите в

Саксон Виктор. — Wed, 25 Jul 2007 10:19:27 +0400

Пойдите в Геллап, купите доступ и смотрите.
Мы ничего не прячем.

Да, историчкски у нас стоят счетчики без показа реферов.
Но упрекать на в том, что мы скрываем источники трафика на этом основании смешно.
Мы же все понимаем, что как только "Ведомости" начнут баловаться чем-то подобным об этом станет известно всем. А нам это не нужно.